Апелляционное постановление № 22-365/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-106/2020

Судья - Кузнецова Е.А. Дело № 22-365/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимовой В.С.,

осужденного Бирюкова И.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Касенова А.К.,

при помощнике судьи Чичинове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Касенова А.К. и осужденного Бирюкова И.В. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года, которым

Бирюков И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

18 марта 2009 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2012 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года на 10 месяцев 27 дней, приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2012 года, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

15 сентября 2010 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2012 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2014 года условно-досрочно на 01 месяц 25 дней;

16 августа 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 июля 2015 года к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда от 16 августа 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 14 июня 2019 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бирюков И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Бирюкова И.В. время его содержания под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Бирюкова И.В. и его адвоката Касенова А.К., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Бирюков И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период времени с 22 часов <дата> до 10 часов <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Касенов А.К., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере совокупности обстоятельств, смягчающих вину ФИО2, который полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и всемерном способствовании раскрытию преступления и установлению обстоятельств по уголовному делу, имеет малолетних детей, полностью возместил ущерб. Указывает, что судом не учтены сложная эпидемиологическая ситуация в связи с эпидемией короновирусной инфекции, рекомендации ВС РФ об индивидуальном подходе к каждому при назначении наказания при совершении лицом нетяжкого преступления. По мнению адвоката, данные о личности, в частности, неоднократные судимости, нахождение под административным надзором, рецидив преступлений, не являются определяющими при назначении наказания, в связи с чем у суда имелась возможность применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижала степень общественной опасности, совершенной кражи. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначив последнему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел то, что он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, находится на инвалидности, он официально безработный, но работает по найму, он возместил ущерб потерпевшему, о чем имеется расписка, кроме того потерпевший не настаивал на лишении свободы. С учетом вышеизложенного просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора г. Горно-Алтайска ФИО1 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству, заявленному осужденным ФИО2, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Особенности судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

Потерпевший в своем заявлении указал, что против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает, согласно протокола судебного заседания, возражения против указанного порядка судопроизводства от кого-либо не поступали.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из приговора, суд справедливо учел все имеющие для назначения наказания обстоятельства, включая отношение ФИО2 к содеянному и его добровольную помощь в установлении обстоятельств совершения преступления, семейное положение осужденного, а также принял во внимание то, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также в период установленного административного надзора, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Более того, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, яку с повинной, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы о том, что суд не принял во внимание какие-либо сведения, характеризующие личность ФИО2, либо недостаточно их учел, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении наказания учтены состояние здоровья членов семьи осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о наличии инвалидности у его супруги являются несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела и показаниями ФИО2 в судебном заседании о том, что инвалидности нет ни у кого из членов его семьи. (т.2 л.д.145).

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, обоснован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей, при этом суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступлений против собственности через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного административного надзора, а также наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова