Приговор № 1-59/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Уг. дело № 1-59/2020

УИД № 51RS0019-01-2020-000451-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полярные Зори 13 ноября 2020 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника - адвоката Горелова Д.В.,

потерпевшей гр.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

06.12.2017 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 05.10.2018 из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания;

16.04.2019 мировым судьей того же судебного участка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.12.2017 к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, освобожден 13.12.2019 из ФКУ ИК-23 по отбытию срока наказания, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 14.12.2019, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 13.11.2020 составляет 1 год 7 месяцев 30 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 45 минут 24.08.2020 ФИО2, находясь в гостях в квартире <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете присутствующей в этой же квартире гр.В имеются денежные средства, решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя гр.В в ПАО «***», ФИО2 взял мобильный телефон гр.В с абонентским номером №**, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «***», позволяющая осуществлять переводы денежных средств между расчетными счетами. После чего, действуя из корыстных побуждений, проследовал в кв. <адрес>, где обратился к иному установленному лицу за помощью в переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета №**, открытого на имя гр.В, на расчетный счет №**, открытый на имя указанного иного лица, который, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО2, в 01 час 45 минут 24.08.2020, используя мобильный телефон гр.В, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «***» одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя гр.В в отделении №** ПАО «***», расположенном в д. <адрес>, на свой расчетный счет, также открытый в ПАО «***».

Затем ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств, совместно с вышеуказанным иным лицом подошли к банкомату, расположенному <адрес>, где иное лицо в 02 часа 24 минуты 24.08.2020 обналичило денежные средства в сумме 3 000 рублей, передав их ФИО2

Таким образом, ФИО2 незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого на имя гр.В, принадлежащие последней денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, просив огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что 23.08.2020 он находился в гостях у своего знакомого гр.Ш по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем к гр.Ш в гости пришли гр.С с ранее незнакомой женщиной, представившейся в ходе знакомства как гр.В. Кроме того, к их компании присоединилась гр.Л со своим знакомым. Когда спиртное закончилось, гр.В сообщила, что может через мобильный телефон перевести кому-нибудь из присутствующих 500 рублей для приобретения спиртного, поскольку банковскую карту забыла дома. По достигнутой договоренности гр.В перевела денежные средства на банковскую карту гр.Л. В процессе распития спиртных напитков гр.В уснула, положив свой мобильный телефон «***», с которого осуществляла перевод денежных средств, на подоконник в комнате, где происходило употребление алкоголя. Около 01 часа 24.08.2020 он обратил внимание на мобильный телефон, принадлежащий гр.В, и у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты гр.В. С этой целью он незаметно для присутствующих спрятал мобильный телефон гр.В в карман своей одежды. При этом указанный телефон представлял для него интерес только как инструмент для перевода денежных средств с банковской карты гр.В. Поскольку самостоятельно он не мог это сделать, то обратился за помощью к гр.Л, убедив её, что гр.В разрешила ему перевод денежных средств. гр.Л, находившаяся при этом в состоянии опьянения, согласилась ему помочь, проверила по мобильному телефону гр.В остаток денежных средств на банковской карте последней, составивший немногим более 3000 рублей, после чего он попросил гр.Л перевести на её банковский счет 3000 рублей со счета гр.В. гр.Л при помощи приложения «Мобильный банк», установленного в телефоне гр.В, исполнила его (ФИО2) просьбу, осуществив в 01 час 45 мин. 24.08.2020 перевод денежных средств в указанной сумме. После того, как деньги был зачислены на счет гр.Л, он попросил её сходить вместе с ним в банкомат и снять переведенные денежные средства. Вместе они прошли к банкомату <адрес>. Было примерно 2 час 20 мин. гр.Л, обналичив денежные средства в сумме 3000 рублей, передала их ему, после чего они пошли домой. По пути он выбросил мобильный телефон гр.В в мусорный бак. Похищенные у гр.В денежные средства он потратил на собственные нужды. В настоящее время он раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей похищенные у неё денежные средства, а также приобрел аналогичный телефон, принёс свои извинения, которые гр.В приняла (т. 1, л.д. 102-107).

В протоколе явки с повинной от 26.08.2020 (т. 1, л.д. 20), а также в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшей гр.В (т. 1, л.д. 94-97) ФИО2 также признал обстоятельства совершенного им в отношении потерпевшей преступления.

Оглашенный судом протокол допроса обвиняемого, а также протоколы явки с повинной и очной ставки подсудимый поддержал в полном объеме, повторно указав на своё раскаяние, принёс извинения потерпевшей гр.В в судебном заседании.

Помимо оглашенных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей гр.В, данных в судебном заседании, уточненных путем оглашения её показаний, которые потерпевшая давала в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать, подтвердив при этом, что, действительно, 23 августа 2020 года на улице она познакомилась с гр.С, который пригласил её в гости к своему знакомому гр.Ш. Вдвоем они пришли в кв. <адрес>, где находился гр.Ш, а также ранее незнакомый ФИО2. Вместе они стали распивать спиртные напитки. При себе у неё был мобильный телефон «***», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером №**, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «***» и привязана её банковская карта №** ПАО *** с номером банковского счета №**. На указанном банковском счете у неё оставались денежные средства в сумме 3 500 рублей. Когда закончились спиртные напитки, она согласилась перевести 500 рублей кому-нибудь из компании для дополнительного приобретения алкогольных напитков. К тому времени к ним присоединилась девушка по имени гр.Л со своим молодым человеком. С согласия гр.Л она перевела при помощи приложения «Мобильный банк» в мобильном телефоне со своего банковского счета на счет девушки 500 рублей. Затем положила мобильный телефон на подоконник в комнате. Через какое-то время уснула, а когда проснулась, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Понимая, что при помощи мобильного банка в телефоне лицо, завладевшее им, получило доступ к её денежным средствам, она обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения мобильного телефона. 24.08.2020 в отделении ПАО «***» получила выписку по банковскому счету, на основании которой установила, что в ту же дату у неё со счета похищено 3000 рублей. 26.08.2020 она встретила ФИО2, который признался ей в хищении денежных средств (т. 1, л.д. 44-47, 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Л установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах 24.08.2020 ФИО2 обратился к ней за помощью в осуществлении перевода денежных средств с банковского счета, передав ей мобильный телефон, попросив перечислить с банковского счета, привязанного к этому телефону, на её банковский счет денежные средства в сумме 3 000 рублей, что она и сделала, после чего ФИО2 попросил её снять указанные денежные средства и передать ему. Вместе они прошли к банкомату, расположенному на автобусной остановке, где она выполнила просьбу ФИО2, обналичила с банковской карты денежные средства в указанной сумме и передала их ФИО2 (т. 1, л.д. 61-64).

Оглашенными показаниями свидетелей гр.Ш (т. 1, л.д. 55-57) подтверждается, что вместе с гр.В, ФИО2 и гр.Л они распивали спиртные напитки в его квартире по адресу: <адрес>. гр.В при помощи своего мобильного телефона перевела денежные средства в сумме 500 рублей на банковскую карту гр.Л. Потом гр.В уснула. Ночью 24.08.2020 она покинула его квартиру, а позднее от сотрудника полиции он узнал, что гр.В обратилась с заявлением в полицию о пропаже мобильного телефона и списании с банковского счета 3000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.С установлено, что, действительно, 23.08.2020 он познакомился на улице с гр.В, привёл её к себе в гости, а затем она ушла по приглашению ФИО2 в гости к гр.Ш в кв. <адрес> (т. 1, л.д. 65-66).

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей гр.В от 24.08.2020 о том, что в ночь с 23 на 24 августа 2020 года в кв. <адрес> у неё украли мобильный телефон «***», после чего посредством услуги «Мобильный банк» совершили хищение денежных средств с банковской карты в сумме 3000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 с прилагаемой фототаблицей зафиксировано место в квартире <адрес>, откуда пропал мобильный телефон «***», принадлежащий потерпевшей гр.В (т. 1, л.д. 6-15).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей подтверждается, что гр.В была следователю выдана детализация операций по банковской карте №** с номером банковского счета №**, открытого в ПАО «***» на имя потерпевшей, из которой установлено, что 24.08.2020 с банковского счета гр.В был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет, открытый на имя гр.Л (т. 1, л.д. 22-24).

В результате встречной проверки у свидетеля гр.Л была произведена выемка выписки по банковскому счету №**, открытому на её имя в ПАО «***», банковской карты №**, подтверждающей, что со счета, открытого на имя гр.В на банковский счет гр.Л были переведены денежные средств в сумме 3000 рублей (т. 1, л.д. 18-20, 25-29).

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их логическая взаимосвязь, установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого допрошенными в ходе предварительного следствия по делу лицами, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд руководствуется следующим.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела в отделении ПАО «***» на имя потерпевшей был открыт банковский счет. Для осуществления онлайн платежей номер мобильного телефона потерпевшей был подключен к услуге «Мобильный банк». При этом подсудимый, обнаружив мобильный телефон гр.В без присмотра, зная о наличии на банковском счете, открытом на её имя, денежных средств, опосредованно, прибегнув к помощи человека, имеющего навыки работы с программой «Мобильный банк Онлайн», не вводя последнего в истинный смысл своих преступных намерений, похитил денежные средства с банковского счета гр.В, предварительный перевод которых был осуществлен вышеуказанным лицом (знакомым ФИО2) на свой банковский счет, после чего денежные средства были обналичены по просьбе ФИО2 владельцем банковского счета, и переданы в распоряжение подсудимого.

Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом подключенная к мобильному телефону услуга «Мобильный банк» ПАО «***» выступала в качестве способа завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете, следовательно, у суда не вызывает сомнений наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – хищение с банковского счета.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, при этом дважды был судим за умышленные преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Новое преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При изучении личности подсудимого установлено, что он *** характеризуется по месту работы положительно. *** (т. 2, л.д. 34).

Вместе с тем, по месту жительства (в быту) характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 25), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины, за причинение побоев (т. 2, л.д. 26-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, *** принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, правдивых и подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния на протяжении всего производства по делу, что позволило в короткие сроки расследовать настоящее уголовное дело, при этом следователь в обвинительном заключении рекомендовал указанное обстоятельство признать в качестве смягчающего. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба суд также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств содеянного в совокупности со сведениями о личности виновного, справедливым наказанием за его совершение суд считает наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также иных смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд, исходя из личности виновного, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, направленные против личности, безопасности дорожного движения и вновь совершившего в период отбывания наказания тяжкое преступление, исходя из обстоятельств содеянного, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом заглаживание причиненного вреда, раскаяние в содеянном, явка с повинной со стороны подсудимого имели место после обращения потерпевшей с заявлением в отдел полиции о совершенном преступлении, что учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств, но к исключительным обстоятельствам не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому судом также не установлено.

Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию реально, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для его замены принудительными работами.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку по предыдущему приговору от 16.04.2019 имеется неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что после совершения настоящего преступления подсудимый трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы, повторных правонарушений в области безопасности дорожного движения не совершал, при этом подсудимому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не выдавалось, поэтому, назначая наказание по совокупности приговоров, суд применяет принцип частичного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но рецидив в его действиях отсутствует, соответственно, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом отрицательных сведений о личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности, на что указывают наличие судимостей, обстоятельства привлечения к административной ответственности, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить в целях пресечения совершения новых преступлений на заключение под стражу, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Гореловым Д.В., действующим по назначению в ходе предварительного следствия, юридической помощи по защите подсудимого в течение 2 рабочих дней (один из которых являлся выходным) на сумму 6710 рублей (т. 2, л.д. 57), и в ходе судебного следствия в течение 2 рабочих дней в сумме 5500 рублей, а всего в размере 12 210 рублей, - подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособным гражданином, иждивенцев не имеет, от услуг назначенного защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 16.04.2019, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию операций по основной карте, выписку по счету дебетовой карты, информацию по карте и реквизиты карты (т. 1, л.д. 30-35), - оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 12 210,00 (двенадцать тысяч двести десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.И. Мухаметшина