Приговор № 1-59/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 21 мая 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Печень О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Балабухи С.В., ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** года рождения, *** несудимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, подлежал призыву на военную службу, состоя на учёте в военном комиссариате ***, расположенном по адрес***.

*** при первоначальной постановке на воинский учёт, ФИО3 прошел медицинскую комиссию, по заключению врачей специалистов признан годным к службе в вооруженных силах Российской Федерации с категорией годности №

*** ФИО3 сотрудником военного комиссариата *** под роспись вручена повестка серии № о явке в военный комиссариат *** для прохождения медицинского освидетельствования, прохождения призывной комиссии, по адрес***, к ***. Одновременно сотрудником военкомата ФИО3 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Однако ФИО3, не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно в назначенное время в военный комиссариат, расположенный по адрес***, не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повестке, не представил, то есть уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

*** продолжая оповещать призывника ФИО3, последнему сотрудником военного комиссариата *** под роспись вручена повестка серии № о явке в военный комиссариат *** для прохождения медицинского освидетельствования, прохождения призывной комиссии, по адрес***, к ***. Одновременно сотрудником военкомата ФИО3 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Однако ФИО3, не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно в назначенное время в военный комиссариат, расположенный по адрес***, не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повестке, не представил, то есть уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

*** продолжая оповещать призывника ФИО3, последнему сотрудником военного комиссариата *** под роспись вручена повестка серии № о явке в военный комиссариат *** для прохождения медицинского освидетельствования, прохождения призывной комиссии, по адрес***, к ***. Одновременно сотрудником военкомата ФИО3 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Однако ФИО3, не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно в назначенное время в военный комиссариат, расположенный по адрес***, не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повестке, не представил, то есть уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

Оснований для освобождения ФИО3 от призыва на военную службу, предусмотренных ст.23 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у последнего не имеется.

Таким образом, ФИО3 не выполнил свои обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные частями 1 и 2 ст.59 Конституции РФ, гласящих: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом».

С целью избежания возложения обязанности по несению военной службы по призыву, действуя умышленно, ФИО3, проживающий на момент проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по адрес***, по повесткам военного комиссариата *** не явился, о причинах неявки в военный комиссариат не сообщал, документов, подтверждающих уважительную причину неявки не представил, тем самым, ФИО3 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно чистосердечному признанию от ***, ФИО3 указал, что в *** года получил повестки в военкомат, по которым не явился, чем уклонился от призыва на военную службу.

Л.д.84

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что на первоначальный воинский учёт был поставлен ***. Когда ему исполнилось 17 лет, он прошел медицинскую комиссию на предмет установления состояния здоровья, ему была поставлена категория годности №. В ***, а также в *** году он также проходил медицинские комиссии, вновь признавался годным к службе в Вооруженных силах РФ. В *** года военный комиссариат *** вновь стал его вызывать, для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. *** он прибыл в военкомат, где получил повести о необходимости явки в военкомат к ***, *** и ***. Сотрудник военкомата, вручавший ему повестку, разъяснил ответственность в случае неявки. Он лично расписался в корешках повесток. Он знал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за неявку по повесткам, так как ранее уже дважды привлекался к ответственности за данное преступление.

Вместе с тем к указанному во врученных ему повестках времени и дате, то есть к ***, *** и *** он военкомат не прибыл. Он был занят работой, а также своими личными делами. Каких-либо уважительных причин для неявки у него не имелось, он ни чем не болел, в медицинские учреждения за помощью не обращался, в учебные учреждения не поступал. Военкомат о причине своего не прибытия он никаким образом не уведомлял.

Л.д.98-102

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военном комиссариате *** следует, что *** при первоначальной постановке на воинский учёт ФИО3 прошел медицинскую комиссию, по заключению врачей специалистов признан годным к службе в вооруженных силах Российской Федерации с категорией годности № В последующие года, при прохождении медицинских комиссий, ФИО3 также признавался годным к военной службе. ФИО3 прибыл в военный комиссариат *** ***, где он получил лично под роспись повестки военного комиссариата *** о необходимости прибыть в названный военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу к ***, *** и ***, однако ни по одной из указанных повесток призывник не прибыл, уважительных причин своего неприбытия в военный комиссариат не представил. Оснований для освобождения ФИО3 от призыва на военную службу, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется.

Л.д.120-124

Из показаний свидетеля ФИО2 - помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата *** оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что во время осеннего призыва *** года в отношении ФИО3 проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу. ФИО3 по требованию сотрудников военкомата прибыл в военный комиссариат *** ***. Ему было известно, что ФИО3 ранее уже дважды привлекался к уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, в связи с чем он, находясь в военном комиссариате ***, вручил ФИО3 три повестки о необходимости прибытия в военный комиссариат ***, по адрес***, к ***, *** и *** для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии. ФИО3 лично расписался в корешках указанных повесток. Корешки повесток он приобщил к личному делу призывника. ФИО3 ни по одной из вышеуказанных повесток в военкомат не прибыл, уважительных причин своего неприбытия не представил. На телефонные звонки ФИО3 не отвечал. Таким образом, после *** ФИО3 в военкомате не появлялся. Каких-либо уважительных причин своего не прибытия призывник в военкомат также не предоставлял.

Л.д.125-127

Согласно протоколу выемки от *** в военном комиссариате *** изъято личное дело призывника ФИО3 и бланк повестки.

Л.д.105-108

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрено личного дела призывника ФИО3 в котором указано, что ФИО3 поставлен на воинский учет, в военном комиссариате ***, получал лично под роспись повестки о необходимости прибытия в военный комиссариат *** к *** (повестка №, вручена ***); к *** (повестка №, вручена ***); к *** (повестка №, вручена ***). Повестки вручены ФИО3 лично в корешках повесток имеются подпись призывника, а также подпись лица, вручавшего повестку призывнику. Осмотрен бланк повестки, установлено, что повестка на оборотной стороне разъяснят ответственность, предусмотренную уголовным законодательством за уклонение от призыва на военную службу по ст. 328 УК РФ. Указанные документы приобщены к уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

Л.д.109-117

Согласно Указу Президента РФ от 30.09.2019 № 472 «О призыве в октябре-декабре 2019 граждан РФ на военную службу» из которого следует, что с 01.10.2019 по 31.12.2019 осуществляется призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Л.д.129-130

Согласно Приказу Министра Обороны от 30.09.2019 № 565 «О призыве в октябре – декабре 2019 граждан РФ на военную службу» согласно которому во исполнение Указа Президента РФ от 30.09.2019 №472 необходимо организовать проведение призыва в октябре-декабре 2019 на военную службу граждан РФ от 18 до 27 лет не прибывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Л.д.131

Согласно Постановлению Губернатора Мурманской области от 30.09.2019 №131-ПГ «О создании призывных комиссий» согласно которого, утверждена призывная комиссия Кольского района Мурманской области.

Л.д.132-139

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Доказательства получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

ФИО3, *** года рождения в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №530ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» являясь гражданином РФ, состоял на военном учете в военном комиссариате ***, подлежал призыву на военную службу.

*** сотрудником военного комиссариата Кольского района ФИО2 ФИО3 под роспись вручены повестки серии №, №, № о явке в военный комиссариат *** для прохождения медицинского освидетельствования, прохождения призывной комиссии, по адрес***, к ***, ***, ***.

Однако, ФИО3 не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч.2 ст.59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно в назначенное время в военный комиссариат не явился, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повестке не представил, то есть уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

Преступление состоит в том, что оно нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности РФ.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно опасный характер уклонения от призыва на военную службу не имея уважительных причин и желал этого.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО3 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным ОМВД России *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния на исправление подсудимого и условия жизни, материальное положение виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению. При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, трудоспособного возраста.

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с подсудимого, имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает ФИО3, штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Балабуха С.В., вознаграждение которому из средств федерального бюджета составило 8250 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Обстоятельств указывающих на неспособность ФИО3 к возмещению процессуальных издержек, не установлено, поскольку последний является молодым, трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Балабухе С.В. подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства в размере 8250 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на 6 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Балабухе С.В., участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО3 переданное на ответственное хранение в военный комиссариат *** - считать возвращёнными по принадлежности, бланк повестки хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов