Решение № 12-84/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-84/2025

Дело №

УИД 63MS0088-01-2024-003684-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием представителя АО «ТЕВИС» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ТЕВИС» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении АО «ТЕВИС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «ТЕВИС» ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на стадии рассмотрения дела в материалы предоставлены доказательства отсутствия вины АО «ТЕВИС». На момент проверки работы не выполнены в полном объеме в связи с проведением сторонней организацией не согласованных с АО «ТЕВИС» земляных работ в зоне отвода земляного участка. Фотографии, подтверждающие этот факт приобщены в материалы дела. При вынесении Постановления мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района не применена норма, подлежащая применению (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку действия заявителя не причинили вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также отсутствовал причинённый кому-либо имущественный ущерб. Считает, что наложение штрафа в размере 3000 руб. не соответствует тяжести правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и носит неоправданно карательный характер. На текущий момент объект принят без замечаний.

Представитель АО «ТЕВИС» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции Строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «ТЕВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебном акте обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ консультантом государственной инспекции строительного надзора <адрес> ФИО4 установлено, что АО «ТЕВИС» предоставил сведения в государственную инспекцию строительного надзора <адрес> в неполном объеме.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом непосредственно после выявления правонарушения; сведениями о почтовой доставке, уведомлением; списком внутренних отправлений; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение сведений (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа на требование и приложениями от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; программой проведения проверок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, назначено АО «ТЕВИС» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, из материалов дела не усматривается. В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы об окончании на текущий момент работ по благоустройству и о принятии объекта не может повлечь отмену либо изменения принятого по делу решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении АО «ТЕВИС» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ТЕВИС» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик