Апелляционное постановление № 22-379/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-1097/2023

Судья Игнатова Н.В. № 22-379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 20 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Темнова А.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25.11.2015 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 (приговор от 10.11.2015) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 04 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 25.11.2016 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкар Республики Коми по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 (приговор от 25.11.2015) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 05 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 25.03.2019 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 19.04.2020;

- 04.06.2020 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.10.2020 по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Львовой Н.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата обезличена> на территории г.Сыктывкара при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Темнов А.Г., не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного осужденным преступления, указывают на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставят вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания. Полагают, что судом не в полной мере учтено признание осужденным вины в совершенном преступлении, наличие у него несовершеннолетней дочери, нуждающейся в материальной поддержке.

Адвокат Темнов А.Г. в своей апелляционной жалобе также отмечает о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, чем были созданы условия для скорейшего раскрытия и расследования преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе установленных судом, позволяли применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного и доказанность вины ФИО1 не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления; показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: рапортом инспектора ДПС <Фамилия обезличена> об обстоятельствах остановки автомобиля <Марка обезличена> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортными средством в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения; актом <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которым установлено состояние опьянения ФИО1; протоколом <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен>, от которого ФИО1 отказался; протоколом <Номер обезличен> о задержании транспортного средства и направлении его на хранение на специальную стоянку; вступившим в законную силу 12.08.2022 постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.08.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен>; договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенным между <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> в отношении транспортного средства <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего <Фамилия обезличена>; протоколами выемки у <Фамилия обезличена> и осмотра протоколов, составленных в связи с освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения, диска с записями видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которых зафиксированы движение автомобиля под управлением ФИО1, а также административные процедуры по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах, с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем в части нормативно-правовой базы направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и беременность его супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на которое указывается в жалобе адвоката, не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами о возможности достижения целей уголовного наказания при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, апелляционная инстанция полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Т.М.Барминская