Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья: Трутаев В.А. Дело №10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 02 ноября 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием прокурора Дадоновой Т.К.,защитника Лукьянова А.С.,

при секретаре Бушуевой И.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,<данные изъяты>, ранее судимый:

1. 06.03.2014 Называевским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Называевского городского суда Омской области от 13.12.2016) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Называевского городского суда Омской области от 02.10.2014 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

2. 01.12.2014 Называевским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Называевского городского суда Омской области от 13.12.2016) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 06.03.2014, окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

3. 18.03.2015 мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Называевского городского суда Омской области от 13.12.2016) к 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 01.12.2014, окончательно по совокупности преступлений определено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

4. 10.04.2015 Называевским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Называевского городского суда Омской области от 13.12.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мировым судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 18.03.2015, окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 2 года лишения свободы. Освобожден 15.11.2016 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.11.2016 на 4 месяца 28 дней;

5. 18.04.2017 Называевским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6. 18.05.2017 Называевским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО2 к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО3 к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности, выражает несогласие с приговором в части несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, просит снизить срок назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в письменном заявлении просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия, выразил желание иметь адвоката по назначению судом.

Защитник осужденного - адвокат Лукьянов А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство явку с повинной по эпизоду хищения у ФИО3, снизить назначенное наказание.

Прокурор Дадонова Т.К. полагала, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку осужденный добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении в отношении имущества ФИО3, его признание было занесено в протокол явки с повинной и зарегистрировано в установленном законом порядке, однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена мировым судьей. Просила признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи у ФИО3, в части назначенного наказания приговор оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе осужденного, их участие в деле судом обязательным не признано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей ФИО2, и в один из дней в начале апреля 2017 года - у потерпевшей ФИО3, квалификация действий осужденного соответствует представленным обвинением доказательствам.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вид наказания судом первой инстанции ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, судом принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, и то, что он вину признал полностью, эти обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей смягчающими наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Вид рецидива мировым судьей определен верно согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит убедительными.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу приведенные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Называевскому району ФИО4 оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал о совершенной им краже анкерных болтов из ограды дома ФИО3 по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 74, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Называевскому району ФИО4 о выявлении факта кражи анкерных болтов из ограды дома ФИО3 по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 67, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении у ФИО3 (т.1, л.д. 68, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи у ФИО3 возбуждено на основании указанных материалов предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3).

В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам было известно о совершении кражи анкерных болтов у потерпевшей ФИО3 Впоследствии указанные дела соединены в одно производство.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже анкерных болтов из ограды дома ФИО3 в начале апреля 2017 года, при этом указанные обстоятельства до дачи объяснений ФИО1 не были известны правоохранительным органам.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Допущенное нарушение закона в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1 и снижении назначенного ему наказания, поскольку согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд с учетом обстоятельств совершения им преступления и данных о личности осужденного не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с нарушением Общей части УК РФ, допущенных при назначении наказания, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО3

Снизить назначенное ФИО1 наказание и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО3 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы,

- согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 адвокатом Лукьяновым А.С. в судебном заседании по назначению судом в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть, в кассационном и надзорном порядке.

Судья Ю.В. Булгакова