Решение № 12-99/2021 5-254/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-99/2021

Мировой судья Шмавонян А.И. УИД 22MS0018-01-2021-001985-69 № 12-99/2021

Первая инстанция №5-254/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 20 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно: хватал ее руками за одежду, плечи, предплечья, нанес своей ногой один удар по ее ноге, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия прямых доказательств его вины, указывая, что обвинение построено на устных показаниях его бывшей супруги ФИО3, с которой у него неприязненные отношения, и ее отца ФИО4, которой не может противоречить показаниям своей дочери.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сандаковский А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, указав, что ФИО1 никаких телесных повреждений и физической боли ФИО3 не причинял, полагая, что потерпевшая получила их при других обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая, что постановление мирового судьи принято обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировым судьей имеющиеся доказательства не получили должной правовой оценки в соответствии с вышеуказанной нормой.

Так, вынося постановление о назначении административного наказания, мировой судья, квалифицировав действия лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Нахожу данные выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без учета следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья оценил и принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом не выяснил вопрос о соблюдении порядка получения этого заключения должностным лицом, предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: каким образом был ознакомлен ФИО1 с определением (в данном случае постановлением) должностного лица о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с определением (в данном случае постановлением) должностного лица о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о разъяснении ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы, то есть отсутствуют доказательства, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных требований, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь невозможность признать такое заключение эксперта допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, также отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с заключением эксперта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы судьей установлены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, выяснить вопрос об ознакомлении ФИО1 с определением (постановлением) о назначении экспертизы и с заключением эксперта, о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего, в том числе, опросить лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.