Приговор № 1-18/2025 1-276/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара 29 января 2025 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кретовой П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дата> примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, находился у <адрес> мкр. Крутые <адрес> совместно с ранее не знакомым Потерпевший №1, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1 Сразу после этого, ФИО1, умышленно, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая опасность своих действий и желая наступления опасных для жизни и здоровья последствий, нанес Потерпевший №1, не менее 1 удара кулаком в область жизненно-важного органа – по голове, в область глаз, от чего последний упал. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, взял за капюшон куртки, надетой на Потерпевший №1 последнего и с силой, удерживая его за капюшон куртки, подвел Потерпевший №1 к деревянной лавке, стоящей у подъезда <адрес> мкр. Крутые <адрес> и, продолжая удерживать Потерпевший №1, за капюшон куртки, ударил не менее 1 раза лицевой частью головы Потерпевший №1 об угол деревянной лавки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта №э/1324 от <дата>, в виде: открытой черепно-мозговой травмы: раны мягких тканей нижнего века правого глаза, параорбитальной гематомы мягких тканей лица, субконъюктивального кровоизлияния обоих глаз, травматической ринопатии обоих глаз, переломов основания (клиновидной кости) черепа, костей лицевого скелета, гемосинуса, выраженной эмфиземы мягких тканей парарбитальных областей, левой скуловой нижнечелюстной и области шеи, пневмоцефалии ушиба головного мозга, которая являлась опасной для жизни и учитывая наличие перелома клиновидной кости причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 10; 11; 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М. З. и социального развития Российской Федерации от <дата> № н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он приехал к своей бывшей девушке в гости, ждал ее около подъезда на лавочке, вышел ФИО3 №1, они стояли вместе курили, потом вышла ФИО3 №2, ушла в магазин, через несколько минут вернулась, и начала с ним разговаривать, при этом несколько раз обозвала его, используя нецензурную лексику, он попросил ее так с ним не разговаривать, но она не реагировала и продолжала, на что он ей сказал, что если она не перестанет, то он засунет ее головой в снег, после чего ФИО3 №2 позвонила своему мужу. Через некоторое время из подъезда вышел фио 1, он был агрессивно настроен, кричал: «Зарежу», намахнулся на него, в связи с чем, он (Мнацаканян), первый ударил его кулаком правой руки в область лица, ФИО2 присел от удара, потом встал и накинулся на него, они вместе упали, при этом ФИО2 ударился об лавочку, после чего их разняли ФИО3 №1 и ФИО2. Со словами: «Где мой нож», ФИО2 забежал в подъезд, вслед за ним ушла ФИО2 и ФИО3 №1. Вину в совершении преступления он признает частично, он защищался и один раз ударил кулаком в область лица Потерпевший №1, но умысла причинять ему какой-либо вред здоровью, у него не было.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что <дата> его супруга ФИО3 №2 пошла в магазин, он был дома. Через некоторое время супруга ему позвонила, попросила выйти, он спустился, увидел около подъезда свою супругу, ФИО3 №1 и Мнацаканяна. Спросил у супруги, что случилось, и направился в сторону Мнацаканяна, чтобы поздороваться, на что Мнацаканян нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу, в область правого и левого глаза, от чего он упал и на несколько секунд отключился, когда пришел в себя, понял, что стоит на коленках, он схватил Мнацаканяна за ноги и они упали вместе, после чего их разняли ФИО3 №1 и жена и они ушли домой. У него текла кровь, зайдя домой, он умылся, после чего поехал в больницу, где было установлено, что у него перелом основания черепа, порван правый глаз. В связи с полученными травмами он 2 недели лежал в стационаре, потом 4 месяца находился на больничном.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 <дата> каждый настоял на своих показаниях (том 1 л.д. 149-151).

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил суду, что он вышел к подъезду покурить, на лавочке сидел Мнацаканян, ждал свою девушку, потом вышла ФИО2, ушла, через некоторое время вернулась и обратилась к Мнацаканяну, назвав его нецензурными словами. Мнацаканян попросил ее в его адрес не выражаться, после чего между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 позвонила своему мужу ФИО2, последний вышел, спросил, что происходит, Мнацаканян сказал, что ФИО2 его нецензурно назвала, ФИО2 повернулся и Мнацаканян нанес ему удар кулаком в лицо, от чего ФИО2 упал на землю, Мнацаканян к нему подбежал, взял за кофту, швырнул в сторону лавки, и ФИО2 ударился об нее. Он (ФИО3 №1) от неожиданности встал в ступор, Мнацаканян и ФИО2 стали бороться, он и ФИО3 №2 их разняли, после чего все зашли домой, а Мнацаканян остался у подъезда. После произошедшего у ФИО2 текла кровь с области глаза, был разбит нос. На следующий день он узнал, что ФИО2 в больнице.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата>, он находился дома, по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>4. Примерно в 21 час, он вышел из квартиры на улицу, чтобы покурить, и встал около своего подъезда. В это время он увидел, как на лавочке у его подъезда сидел мужчина по имени А., знает, что он является парнем его соседки из <адрес>. Увидев его, он поздоровался. Последний, на сколько он понял, был трезв. Через некоторое время из подъезда вышла его соседка из <адрес> - ФИО3 №2, которая поздоровалась с ними и сказала, чтобы они подождали ее у подъезда, пояснила, что сейчас сходит в магазин и вернется. После та ушла. Вернувшись через некоторое время (в руках у нее был пакет), они стали общаться втроем. При этом, в ходе разговора Е. спросила у А., зачем тот сюда приехал. Как он понял, Е. также знала А., но общается ли с ним или нет, он не знает. А. ей ответил, что приехал к его девушке. Е. сказала ему, что якобы родители хотели женить его на другой, при этом сказала ему «Ах ты какой милый х...т». При этом та говорила спокойно, как бы в шутку, не повышая голос и не провоцируя его на конфликт. После последних слов А. попросил Е., чтобы та не выражалась более в его сторону такими словами, при этом говорил это спокойно, без агрессии. Е. сказала, что в прошлый раз, тот (А.) сам себя так позиционировал. А. ее предупредил второй раз, пояснил, что если та еще раз так скажет ему, то он «воткнет ее в снег и это будет неприятно и больно». Это А. говорил также спокойным голосом. На что Е. ответила, что сейчас позовет мужа и те будут разговаривать, после чего позвонила своему мужу - фио 1. В телефонном разговоре последнему та сказала, что молодой человек на нее «наезжает», пояснив, что это его знакомый А.. Через некоторое время из подъезда вышел фио 1. Последний без агрессии спокойным голосом спросил, что происходит у них. На сколько он понял, ФИО2 был слегка выпивши. Кроме того, у последнего видимых телесных повреждений он не увидел. А. ответил ему, что его жена (Е.) назвала его «х....том». ФИО2 ответил, ему, что тот также себя в прошлый раз и позиционировал. В этот момент он отвернулся и увидел, что А. нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от чего последний упал на асфальт. После чего последний попытался встать, при этом встал на четвереньки, в это время А. подошел к нему, схватил ФИО2 за кофту и с силой «швырнул» обеими руками в сторону лавочки, при этом ФИО2 ударился лицом об угол лавочки. Он не успел среагировать, все происходило очень быстро. Далее ФИО2 встал, после чего последний и А. начали бороться, а именно, ФИО2 схватил за ноги А., а последний схватил фио 1 за тело руками, он в это время стал их разнимать, при этом А. и фио 1 держались друг за друга и пытались повалить друг друга, но при этом удары не наносили. Е. стояла рядом, пыталась их разнять, но ничего не получилось. Далее им с Е. удалось их разнять, он не видел, чтобы фио 1 и А. наносили друг другу удары после того, как А. и фио 1 стали друг друга удерживать. Сам фио 1 никаких ударов не наносил. После того, как они разняли фио 1 (у последнего из головы текла кровь, правый глаз был уже припухшим) и А., он и Е. завели фио 1 в квартиру. Поначалу последний не хотел никуда обращаться, пояснил, что не хотел и заявлять в полицию. Далее он вышел из квартиры Е. и спустился снова к подъезду, там стоял А., последний спросил, все ли в порядке с фио 1, он пояснил, что все нормально. После он зашел домой. Более он ни А., ни фио 1 не видел (том 1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, следует, что <дата>, она находилась дома, совместно с ее мужем Потерпевший №1, а также малолетним ребенком. Она занималась работой (работала в тот день удаленно), муж в это время отдыхал, у него был выходной день. Примерно в 21 час, она решила выйти в магазин за продуктами. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что около подъезда находились: ФИО3 №1, сосед из <адрес>, а также мужчина по имени А., других данных его не знает, знает, что тот приходит к соседке, проживающей в <адрес>, ее данных она не знает, т.к. та недавно переехала в их дом. Знает данного мужчину по имени - А., т.к. тот в ходе первой встречи представился данным именем, муж с последним отношений не поддерживал. Она также отношений с А. не поддерживает, лишь при встрече здоровается, сама видела она его всего два раза (последний раз <дата>), первый раз в январе 2024 года, точную дату она не помнит, когда тот в ходе общения с ее мужем, как раз и сказал, что приходит к их соседке, пояснив, что приходит не как муж, а как любовник, обозвав сам себя нецензурным выражением. В тот день <дата>, когда она вышла из подъезда, увидев их, она с ними поздоровалась, те стояли вдвоем курили, после чего пошла за продуктами. Вернулась через несколько минут, (прошло минут не более 10), вышеуказанные лица также стояли вдвоем, о чем-то общались. Она, проходя мимо них, сказала в адрес А. (при этом она говорила спокойно, как бы шуткой): «Ты что опять забыл в наших краях милый «х….ет». При этом она не пыталась его оскорбить, тот сам себя ранее так называл, она это сказала как бы в шутку, не думая о последствиях, т.е. о том, что А. может обидеться. На что последний ей сказал, что «окунет ее в снег башкой», тот сказал это зло и на повышенных тонах. Более они ни о чем не говорили с ним она лишь ему сказала, что сейчас позовет мужа -фио 1. Что ей сказал на это А., она уже не помнит, после чего она позвонила своему мужу и попросила выйти его на улицу. Через несколько минут муж вышел на улицу, увидев их, тот подошел и поздоровался. После чего подошел к А. и последний, что-то сказал, вроде «что там твоя жена обзывается», возможно что-то еще, она точно не помнит и после этих слов А. нанес ее мужу не менее 3 ударов кулаком в область лица, в какую точно часть (в первую или левую) она не помнит, от чего муж упал, но упал на четвереньки, т.е. на коленях, после чего муж попытался встать, но не смог т.к. к нему подошел А. и взял его за капюшон куртки и потащил мужа к лавке, которая стояла от них на расстоянии около 1,5-2 метра, точно сказать не может, после чего, с силой удерживая за капюшон мужа, стал с силой ударять об лавку голову мужа, а именно не менее 2-х раз, после чего муж как-то увернулся от А. и повалил последнего руками за ноги, после чего те начали бороться, а именно, муж схватил за ноги А., а последний схватил мужа за тело руками. В это время она и ФИО3 №1, которые стояли рядом и не успели среагировать, т.к. все произошло очень быстро, стали их разнимать, при этом А. и муж держались друг за друга и пытались повалить друг друга, но при этом удары не наносили. Когда она пыталась их разнять, но ничего у нее не получилось, А. ее оттолкнул от себя, от чего она упала на асфальт, при этом получила телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, ушиба правого пальца, кровоподтек на коленках. По данному факту она обращалась за медпомощью, но на амбулаторном лечении не находилась, в судмедэкспертизу не обращалась, заявлений по данному факту писать не желает, т.к. считает, что повреждения ей причинены не умышленно. Далее муж сказал А., чтобы тот отпустил его, после чего А. отпустил мужа. У мужа все лицо было в крови, нижнее веко правого глаза было рассечено. Далее она и ФИО3 №1 завели мужа домой. После они самоходом поехали в ГКБ № им. Семашко, где мужу сделали рентген, далее поехали в больницу им. Ерошевского, чтобы «зашить» веко. В тот день <дата> муж выпил около 1,5 литра пива. Был ли А. в состоянии опьянения в тот день, она не знает (том 1 л.д. 68-70).

Согласно копии заявления от <дата> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени А., который <дата> примерно в 21.00 часов у <адрес> нанес ему несколько ударов по голове, в результате которых он получил травмы ( том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности у 1 подъезда <адрес> мкр. Крутые <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на тротуаре у мусорного бака, обнаружены следы вещества бурого цвета, в виде пятна неопределенной формы, наибольшим размером 35х30 см, данные следы были изъяты на ватную палочку (том 1 л.д. 6-11).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> усматривается, что на основании постановления следователя от <дата> у Потерпевший №1 были изъяты образцы крови (том 1 л.д. 27,28).

Согласно протоколу выемки от <дата> на основании постановления следователя от <дата> у Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие факт его обращения в медицинские учреждения: ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко» и ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского» (том 1 л.д. 177,178-179).

На основании постановлений Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> следователем <дата> были проведены выемки из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Семашко» СД диска с рентгенограммами на имя Потерпевший №1, а также медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-93).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> кровь Потерпевший №1 относится к группе В?. На ватной палочке «с веществом бурого цвета, изъятом с асфальта у 1 подъезда <адрес>..,» обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 113-114).

В соответствии с заключением эксперта №э/1324 от <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма: рана мягких тканей нижнего века правого глаза, параорбитальные гематомы мягких тканей лица, субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз, травматическая ретинопатия обоих глаз, переломы основания (клиновидной кости) черепа, костей лицевого скелета, гемосинус, выраженная эмфизема мягких тканей параорбитальных областей, левой скуловой, нижнечелюстной и области шеи, пневмоцефалия, ушиб головного мозга - подтверждается данными осмотра в лечебном учреждении, наличием объективной клинической и неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии.

Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в лечебное учреждение. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики при первичном осмотре в лечебном учреждении.

Повреждение - открытая черепно-мозговая травма: рана мягких тканей нижнего века правого глаза, параорбитальные гематомы мягких тканей лица, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, травматическая ретинопатия обоих глаз, переломы основания (клиновидной кости) черепа, костей лицевого скелета, гемосинус, выраженная эмфизема мягких тканей параорбитальных областей, левой скуловой, нижнечелюстной и области шеи, пневмоцефалия, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни, учитывая наличие перелома клиновидной кости, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с пунктами 10; 11; 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М. З. и социального развития Российской Федерации от <дата> №н (том 1 л.д. 101-106).

Согласно заключению эксперта № (163.1) от <дата> данные в представленных протоколах допроса Потерпевший №1, от <дата> и дополнительного его допроса от <дата>, относящиеся к условиям нанесения ему ударов, малоинформативны и для проведения ситуационного исследования не пригодны.

Воспроизведенные Потерпевший №1 условия нанесения ему ударов ФИО1 могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений, имевшихся на голове Потерпевший №1 (рана, кровоподтеки (гематомы, кровоизлияния) на лице, переломы костей черепа).

Данные в представленных опросе ФИО1 от <дата>, его протоколе допроса от <дата>, протоколе дополнительного допроса от <дата>, и фотоснимки фототаблицы к показаниям обвиняемого ФИО1, относящиеся к условиям нанесения ударов Потерпевший №1 и падения последнего, малоинформативны и для проведения ситуационного исследования не пригодны.

Воспроизведенные ФИО1 условия нанесения им удара кулаком в лицо Потерпевший №1 и падения последнего с ударом головой о лавку могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждения, имевшегося на лице Потерпевший №1 слева (перелом левой скуловой дуги). Образование остальных повреждений на голове Потерпевший №1 (множественных переломов костей лицевого отдела черепа и его основания, ушибленной раны, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани лица) в условиях, воспроизведенных ФИО1, при падении Потерпевший №1 и ударе его лицом о лавку исключено (том 1 л.д. 181-192).

В судебном заседании была допрошена эксперт эксперт, которая подтвердила выводы вышеизложенного заключения экспертизы и пояснила, что учитывая расположение кровоизлияний в мягкие ткани лица Потерпевший №1, переломов лицевого скелета и основания черепа, а также учитывая их взаиморасположение, форму и размеры имело место не менее двух травмирующих взаимодействий лица Потерпевший №1 и тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, соразмерно параорбитальным областям, контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующих сил в параорбитальные области, левую скуловую область, с преимущественным направлением воздействия травмирующих сил спереди назад относительно головы Потерпевший №1 Таким образом, ударов было не менее двух и могло быть больше.

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены: медицинская карта стационарного больного и СД диск с рентгенограммами на имя Потерпевший №1; образцы вещества бурого цвета на ватной палочке, образцы крови Потерпевший №1; копия документов из СОКОБ им. Ерошевского – информирование на добровольное согласие на медицинское вмешательство и справка из ГКБ СО «СГКБ № им. Семашко», которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 219-225,226-227).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения, судом в приговоре не приводятся.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3 №2 и ФИО3 №1, поскольку они последовательны, стабильны и не имеют каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, также как и сведений о том, что они оговорили подсудимого судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, ранее с подсудимым знакомы близко не были, конфликтов между ними никаких не было, неприязни к нему не испытывают, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 сведений о получении им удара головой об лавку, объясняется тем, что он на незначительное время потерял сознание, однако в этой части показания потерпевшего восполняются показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые были непосредственными очевидцами произошедшего и видели, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 лицевой частью головы об угол деревянной лавки.

Противоречия в показаниях свидетелей в части того как ФИО1 ударил потерпевшего об лавку, а именно ФИО3 №2 поясняла, что ФИО1, взяв за капюшон куртки потащил ее мужа к лавке и силой ударил его головой об лавку, а ФИО3 №1 пояснял, что ФИО1 схватил ФИО2 за кофту и с силой швырнул обеими руками его в сторону лавочки, при этом ФИО2 ударился лицом об угол лавочки, суд находит субъективным восприятием произошедшего каждого из свидетелей в отдельности. При этом оба свидетеля указывают на ФИО1 как на лицо, которое ударило потерпевшего Потерпевший №1 об угол лавочки.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемок, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком по лицу.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 №1, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанное лицо могло позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний поддержал в полном объеме, а показания данные им в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

При определении степени вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, компетенция которого не вызывает сомнений у суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у него была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения следует, что ему вменяется не менее 6 ударов кулаком по голове потерпевшего и не менее 2 ударов лицевой частью головы потерпевшего об угол деревянной лавки.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о том, что ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов по голове кулаком, остальное он не помнит, так как потерял сознание.

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил, что ФИО1 нанес потерпевшему 1 удар кулаком по лицу и 1 удар лицевой частью головы об угол деревянной лавки.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что ФИО1 нанес ее мужу 6 ударов кулаком по голове и 2 удара лицом об угол деревянной лавки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт пояснила, что установленное телесное повреждение у потерпевшего образовалось от не менее 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не доверять ее показаниям, так же, как и выводам, изложенным ею в заключении № (163.1) от <дата>, у суда не имеется, поскольку она является государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Ее заключение соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед ней, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении объема обвинения в части количества ударов, нанесенных потерпевшему, полагая, что ФИО1 было нанесено Потерпевший №1 не менее двух ударов, а именно не менее 1 удара кулаком по голове в область глаз и не менее 1 удара лицевой частью головы об угол деревянной лавки.

При этом, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат заключениям проведенных по делу экспертиз и показаниям эксперта, поскольку последняя пояснила, что ударных воздействий было не менее двух и могло быть больше.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего нанесение нескольких ударов по голове потерпевшего, а также утверждавшего, что потерпевший сам ударился головой об лавку, суд относится критически и расценивает их как линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания подсудимого в этой части опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а также заключением ситуационной экспертизы, согласно выводам которой воспроизведенные ФИО1 условия нанесения им удара кулаком в лицо Потерпевший №1 и падения последнего с ударом головой о лавку могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждения, имевшегося на лице Потерпевший №1 слева (перелом левой скуловой дуги). Образование остальных повреждений на голове Потерпевший №1 (множественных переломов костей лицевого отдела черепа и его основания, ушибленной раны, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани лица) в условиях, воспроизведенных ФИО1, при падении Потерпевший №1 и ударе его лицом о лавку исключено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств опровергает версию подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только один удар кулаком в область лица.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни потерпевший, ни свидетели не указывали на то, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый данный факт категорически отрицал, каких-либо доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной смежный состав преступления у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует нанесение не менее одного удара кулаком руки в область головы, т.е. в жизненно-важную часть тела, а затем не менее одного раза лицевой частью головы Потерпевший №1 об угол деревянной лавки, с силой достаточной, для причинения тяжкого вреда здоровью.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1

Нанося удар кулаком своей руки в область жизненно-важной части тела - головы Потерпевший №1, а затем, ударяя его лицевой частью головы об лавку, ФИО1 не мог не осознавать опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

В судебном заседании не было установлено какого-либо опасного и реального посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на жизнь и здоровье ФИО1, потерпевший каких-либо телесных повреждений или ударов ФИО1 не наносил, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и защищался, не имеется. Никто из свидетелей не говорил, о том, что потерпевший Потерпевший №1 намахивался на ФИО1 и угрожал ему ножом. В руках у потерпевшего ничего не было, подсудимый никаких предметов у потерпевшего также не видел.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 установлена заключением эксперта № от <дата>, согласно которой установленная открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего, включающая, в том числе перелом основания (клиновидной кости) черепа, являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оснований полагать, что указанные повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку из показаний, как потерпевшего, так и иных очевидцев произошедшего следует, что удары по лицу и голове были нанесены только ФИО1, после которых потерпевший поехал в лечебные учреждения, где ему была оказана медицинская помощь.

Место нанесения ударов ФИО1 согласуется по локализации с полученными потерпевшим повреждениями.

Доводы защиты о том, что потерпевший в период судебного разбирательства звонил подсудимому в состоянии алкогольного опьянения и называл сумму для возмещения вреда и урегулирования конфликта на квалификацию действий подсудимого не влияют и не опровергают исследованные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, поскольку он не оспаривал факт нанесения одного удара в область головы потерпевшего, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 10000 рублей, частичное признание исковых требований.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, которое бы послужило поводом для совершения преступления. Оскорбление подсудимого свидетелем к таковому не относится.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, без альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, – лишение свободы, при этом, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, фактические обстоятельства его совершения, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не находит фактических оснований для применения в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу с целью направления осужденного в исправительную колонию общего режима, которую суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также материального ущерба, а именно: 6 677 рублей – денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов; 302 298 рублей – утраченный заработок; 30000 рублей – расходы на представителя.

С учетом того, что подсудимым в ходе судебного разбирательства возмещено потерпевшему 10000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, из которых как пояснил подсудимый 6 677 рублей это затраты на лекарства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они возмещены.

Вина подсудимого в причинении потерпевшему нравственных и физических страданий нашла свое подтверждение, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, и с учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего, в размере 300000 рублей.

Возмещение подсудимым в счет морального вреда 3323 рублей (10000 – 6 677 рублей) судом учтено, однако данная сумма является незначительной и недостаточной.

По смыслу закона части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 в гражданском иске просил взыскать с ФИО1 также компенсацию утраченного заработка в размере 302 298 рублей за период с <дата> по <дата>.

Между тем утраченный заработок за период, начиная со следующего дня после совершения преступления, о компенсации которого ставит вопрос потерпевший Потерпевший №1 в гражданском иске, в свете положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (компенсация утраченного заработка) у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому суд оставляет их без рассмотрения.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым разрешить требования потерпевшего о возмещении расходов на правовую помощь в соответствии со ст. 131 УПК РФ в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период его задержания с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении компенсации утраченного заработка в сумме 302298 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 6677 рублей отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу – <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Белякова

Копия верна:

Судья В.В. Белякова