Приговор № 1-468/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-468/2018

Дело № 1 - 468/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 03 октября 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора города Рубцовска Черкашиной А.В.,

подсудимой Роговой Н.С.,

защитника - адвоката Захаровой А.А., представившей удостоверение от ***.2015 и ордер от ***.2018,

при секретарях Ивановой Т.В., Насекиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рогова Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогова Н.С. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено в ... при следующих обстоятельствах.

***.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, у Роговой Н.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., движимой корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращена чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего С.О.В., находящегося в указанной квартире.

Реализуя возникший преступный умысел, ***.2018 в вышеуказанный период времени, Рогова Н.С., находясь в коридоре ... в ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя , взяла из кармана кофты, принадлежащей С.О.В., одетой Роговой Н.С. по ошибке, принадлежащий С.О.В. сотовый телефон «<данные изъяты>», оцененный потерпевшей в рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей, флеш- картой объемом 2 Гб., оцененной потерпевшей в рублей, и силиконовым чехлом, оцененным потерпевшей в рублей; сняла с себя одетую по ошибке кофту, принадлежащую С.О.В., и вышла из указанной квартиры.

С похищенным имуществом Рогова Н.С. с места преступления скрылась и распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив таким образом хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями Роговой Н.С. потерпевшей С.О.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимая Рогова Н.С. в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ, Рогова Н.С. показала, что у нее есть знакомый В.М.В., который проживает в .... *** 2018 года около 12 часов она проходила мимо дома ... и решила зайти к В.М.В. для того, чтобы распить с ним спиртного, поскольку ***.2018 года она распивала спиртное и ей хотелось похмелиться. Позвонив в ..., ей ни кто не открыл. Она поняла, что В.М.В. нет дома, тогда она решила позвонить в ..., где проживает К.В.В., с которым она познакомилась в 2018 году в ходе распития спиртного. Она знала, что у К.В.В. есть выпить. К.В.В. открыл ей дверь, она поздоровалась и спросила у него выпить, на что он ее пригласил к себе домой и предложил составить компанию ему и его знакомой. В коридоре она повесила свою кофту на вешалку, а после прошла в зал. В зале за обеденным столом сидела ранее ей незнакомая женщина, которая представилась П.О.В.. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ее фамилия С.О.В.. Они сидели в квартире у К.В.В. втроем и выпивали спиртное. Через некоторое время С.О.В. ушла. Она с К.В.В. осталась дома одна. С.О.В. отсутствовала в квартире К.В.В. около 15 минут. Вскоре пришла С.О.В.. Она продолжила с ними распивать спиртное. Около 13 часов, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила пойти домой. После чего она встала из-за стола и направилась в коридор, где с вешалки она сняла кофту и одела ее на себя. Когда она одела кофту, она поняла, что она перепутала кофту и одела чужую. Она почувствовала, что в правом кармане что-то лежит, она просунула руку во внешний карман, который никак не застегивался, и достала оттуда сенсорный сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета. В этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она положила телефон в правый карман своей кофты, которая висела на вешалке, после чего она сняла с себя чужую кофту и повесила ее на вешалку. Затем она сняла свою кофту с вешалки, одела ее на себя, при этом похищенный сотовый телефон лежал у нее в правом внешнем кармане ее кофты. После этого она вышла из квартиры. Так как у нее не было денежных средств, то она решила похищенный сотовый телефон сдать в ломбард, поэтому она направилась в близлежащий ломбард, который расположен по ... в .... Зайдя в ломбард, она поинтересовалась можно ли заложить сотовый телефон, на что оценщик сказала, что ей необходимо показать сотовый телефон, который она хочет заложить. Она протянула телефон, оценщик его посмотрела и сказала, что такой телефон она принимать не будет, поэтому она забрала сотовый телефон, который она похитила и вышла на улицу. На улице она встретила мужчину и предложила ему купить у нее сотовый телефон за рублей, мужчина заинтересовался данным предложением и попросил ее показать данный телефон. Он посмотрел его и сказал, что готов его купить. Мужчине она не говорила о том, что сотовый телефон похищен, она просто сказала ему, что ей необходимы денежные средства для приобретения спиртного. Вину в совершенном ею преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д.114-118, 197-199)

При проведении проверки показаний на месте Рогова Н.С. подтвердила вышеуказанные показания, указала место совершения преступления (Т. 1 л.д. 182-187)

Помимо полного признания вины подсудимой, суд полагает, что ее виновность полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявленияот С.О.В. от ***.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее сотовый телефон по .... (т. 1 л.д.4)

протоколом осмотра места происшествия от ***.2018 (с фототаблицей и схемой), согласно которому осмотрена ... в ..., в ходе которого установлено место хищения. (Т. 1 л.д.15-23)

Из показаний потерпевшей С.О.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по ... в ... и осуществляет уход за К.В.В., проживающим в ... того же дома. *** 2018 года она пришла в квартиру к К.В.В., чтобы узнать, что ему необходимо помочь по хозяйству. На ней была надета темная кофта с двумя боковыми карманами. В правый карман кофты она положила два своих сотовых телефона, один телефон марки «<данные изъяты>» моноблок, а второй телефон марки «<данные изъяты>»,в корпусе черного цвета, сенсорный, imei1: , imei 2: , в котором были вставлены две сим-карты с абонентским номером оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и абонентским номером оператора сотовой связи «<данные изъяты>».

Находясь в квартире К.В.В., она поинтересовалась у него, что ему необходимо помочь, на что К.В.В. ответил, что из продуктов у него все есть и по дому помогать ни чего не надо. После этого К.В.В. предложил ей составить ему компанию в распитии спиртных напитков, на что она согласилась. Она сняла свою темную кофту и повесила ее на вешалку, из правого кармана своей кофты она достала два своих сотовых телефона. После чего она с К.В.В. прошла к нему в зал и сотовые телефоны она положила на обеденный стол. Они стали распивать спиртное. Около 12 часов в дверной звонок кто-то позвонил и К.В.В. пошел открывать дверь. Через минуту в зал зашел К.В.В. с ранее незнакомой ей девушкой. Девушка представилась Рогова Н.С., как теперь ей известно ее фамилия -Рогова, и К.В.В. предложил ей составить им компанию. Рогова согласилась. Они втроем стали распивать спиртное. Минут через 30 она взяла свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», вышла из зала в коридор квартиры К.В.В., где сняла с вешалки свою кофту, одела ее и вышла из квартиры К.В.В.. Телефон она положила в правый карман надетой на ней кофты. Покормив дома кошек, она вновь зашла домой, к К.В.В., его входную дверь она закрыла на замок, находясь в коридоре, сняла свою кофту и повесила на вешалку, где висела еще одна темная кофта. Потом она прошла в зал, где за обеденным столом сидела Рогова Н.С. и К.В.В. и они продолжили распивать спиртное. Около 13 часов Рогова Н.С. сказала, что ей пора идти, она встала из-за стола и вышла в коридор, они с К.В.В. продолжили сидеть за столом. Около 13 часов 30 минут она сказала К.В.В., что она пойдет домой. Встав из-за стола, она взяла со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и пошла в коридор, чтоб взять свою кофту с вешалки. Когда она взяла свою кофту с вешалки и одела ее на себя, она почувствовала, что кофта легкая. Она просунула правую руку в правый карман кофты и обнаружила что ее сотового телефона марки «<данные изъяты>» нет. Она спросила у К.В.В., нет ли ее второго телефона в зале на столе, так как она подумала, что она его выкладывала из кармана кофты, когда вернулась обратно в квартиру к К.В.В.. К.В.В. посмотрел в зале и сказал что телефона нет. После чего она вышла из квартиры К.В.В. и пошла к себе в квартиру, так как подумала, что возможно она вытащила телефон из кармана кофты и положила у себя дома на стол. Зайдя к себе домой, она посмотрела все в квартире, но телефона не было. После чего она пошла в квартиру к К.В.В., где она все осмотрела, но телефона нигде не было. После этого она со своего второго телефона марки «<данные изъяты>» в котором была вставлена сим-карта с абонентским номером последние цифры 10-54, оператора сотовой связи «<данные изъяты>» позвонила на абонентский оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Сим-карта с данным абонентским номером стояла в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», но телефон был недоступен. После этого она у К.В.В. стала спрашивать, что это за девушка по имени Рогова Н.С. и откуда он ее знает. На что К.В.В. ей пояснил, что это Рогова Н. и что с ней его познакомил В.М.В., который проживает в .... Она, выйдя из квартиры К.В.В. подошла к ... в ... и позвонила в дверной звонок, но дверь ей никто не открыл, она поняла, что дома никого нет и пошла к себе домой.

*** 2018 года утром она зашла к К.В.В., и попросила его еще раз посмотреть ее телефон, так как она надеялась, что телефон находится в квартире К.В.В., а также К.В.В. она пояснила, что она уезжает на несколько дней к себе на огород, и попросила его, если он найдет ее сотовый телефон, позвонить ей. После она уехала на огород, в город она вернулась *** 2018 года. К.В.В. ей не звонил и она поняла, что телефон он не нашел и его похитили. Похищенный у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» она приобретала в 2017 году за рублей, с учетом износа свой сотовый телефон оценивает в рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который она приобретала вместе с телефоном за рублей, с учетом износа чехол оценивает в рублей, а также была вставлена карта-памяти, емкостью 2 Гб, которую с учетом износа оценивает в рублей. Сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером , а также сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи «<данные изъяты>», она восстановила в офисах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и они ценности в денежном выражении не представляют. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере рублей, покупает продукты питания и одежду. Кроме того данный ущерб для нее значим, так как сотовый телефон ей необходим для связи с родственниками и знакомыми, а также выхода в сеть интернет.Похищенный сотовый телефон, карта памяти, 2 сим-карты и чехол ей не возвращены. Таким образом ущерб на сумму рублей ей не возмещен. (Т. 1 л.д. 66-69,190-191)

Свидетель К.В.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, чтоон проживает по ... один. С ним на одной площадке в ... в ... проживает С.О.В., которая помогает ему по хозяйству. ***.2018 около 10 часов к нему пришла С.О.В. и поинтересовалась, что ему необходимо помочь. Он ответил, что помощь по дому не нужна, и попросил ее составить ему компанию в распитии спиртного, на что П.О.В. согласилась. Он пригласил С.О.В. пройти в зал, где накрыл обеденный стол, за который они сели со С.О.В. и стали распивать спиртное, смотреть телевизор и разговаривать на разные темы. С.О.В. положила на стол два своих сотовых телефона: один большой в корпусе черного цвета, сенсорный, а другой маленький, кнопочный. Около 12 часов к нему в дверь позвонили. Он открыл дверь, увидел девушку и спросил у нее, откуда он ее может знать, на что она сказала, что они с ней как- то в зимний период в 2018 году выпивали спиртное. Тогда он вспомнил ее, действительно такой факт был. Девушку звали Рогова Н.С.. Она спросила есть ли у него закурить, он ответил, что он не курит, также Надя поинтересовалась у него не знает ли он, где находится его сосед В.М.В., который проживает в .... Он ответил, что нет и после пригласил ее к себе домой, чтоб она могла подождать В.М.В., а также составить им со С.О.В. компанию в распитии спиртного. Надя согласилась. Примерно около 12 часов 30 минут С.О.В. сказала, что ей необходимо сходить к себе домой покормить кошек. После чего С.О.В. пошла к себе домой. С.О.В. отсутствовала около 15 минут. Пока С.О.В. находилась у себя дома, он сидел в зале и продолжал распивать спиртное с Роговой Н.. Через 15 минут С.О.В. вернулась к нему в квартиру, где присоединилась к ним и стала продолжать распивать спиртное. Минут через 15 Рогова ушла. Они со С.О.В. посидели еще немного за столом, после чего С.О.В. сказала, что пойдет к себе домой. С.О.В., встав из-за стола, хотела взять свой сотовый телефон, который лежал на середине стола, но она его не обнаружила, на столе лежал только сотовый телефон моноблок. С.О.В. спросила у него, не знает ли он, где ее сотовый телефон, на что он ответил, что она его клала на стол и он его не брал. После чего они со С.О.В. стали искать сотовый телефон в его квартире. С.О.В. звонила себе на телефон, но телефон был недоступен. Он уверен, что сотовый телефон С.О.В. могла похитить только Рогова Н., так как кроме нее и С.О.В. у него в гостях больше никого не было. (Т. 1 л.д. 73-75)

Свидетель В.М.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, чтоон проживает по ...78 в .... С ним на одной лестничной площадке проживают С.О.В. и К.В.В. Также у него есть знакомая Рогова Н.. ***.2018 года к нему приходила Рогова, просила, чтобы взять сигарет, так как у нее нет денег. Он дал Рогова Н.С. сигарету, она взяла сигарету и ушла. ***.2018 он также находился у себя дома, около 14 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и поинтересовались, знает ли он Рогову Н. и когда он ее видел последний раз. От сотрудников полиции ему стало известно, что у его соседки по лестничной площадке С.О.В., которая находилась в гостях у его соседа - К.В.В., похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и что также в гостях у К.В.В. находилась Рогова Н.. Как и при каких обстоятельствах пропал сотовый телефон, он не знает. В ходе разговора с сотрудниками полиции он пояснил, что Рогова Н.С. с К.В.В. познакомил он во время распития спиртных напитков. Дней через 10 он на улице встретил Рогову Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Рогова поинтересовалась у него, вызывали ли его сотрудники полиции в ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», на что он ей ответил, что сотрудники полиции его вызывали и спрашивали, знакома ли она ему и знает ли он что-либо факту хищения сотового телефона у С.О.В., Рогова сказала, что ее тоже вызывали по данному факту сотрудники полиции. Он поинтересовался у Рогова Н.С., почему его вызывали сотрудники полиции, на что она стала отвечать что-то непонятное и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он не желал продолжать с ней разговор, поэтому он развернулся и ушел. Вопрос о том, похищала ли она сотовый телефон у С.О.В., он Рогова Н.С. не задавал, она ему также не говорила, что сотовый телефон похищала она. (т. 1 л.д. 103-105)

Свидетель А.Н.Н., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в 10-х числах мая 2018, он около магазина «<данные изъяты>» по ... в ... познакомился с молодой девушкой, которая ему представилась как Рогова Н.С.. Они с Рогова Н.С. разговорились, и она ему сказала, что хочет выпить спиртного. При этом Рогова Н.С. ему сказала, что ей надо продать кому-то сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он спросил у Рогова Н.С., сколько она хочет денег за данный сотовый телефон, на что она ему сказала, что рублей. У него были деньги, он отдал Рогова Н.С. рублей и забрал у нее сотовый телефон. На тот момент он посмотрел, что в сотовом телефоне сим-карты, флеш-карты не было, был просто силиконовый чехол. После чего они с Рогова Н.С. пошли к нему в гараж, выпили спиртного и она ушла домой. Через несколько дней он выпивал спиртное в компании мужчин, и в ходе распития спиртного один из мужчин достал свой сотовый телефон и пытался по нему звонить, но экран у него был разбит, и тогда он предложил данному мужчине купить у него сотовый телефон, который он купил у Рогова Н.С. за рублей. Мужчина согласился и отдал ему деньги, после чего он еще немного с ним пообщался и пошел домой. ***.2018 ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и пригласили для беседы в ОП «<данные изъяты>». Когда он пришел в ОП «<данные изъяты>», то сотрудники полиции у него стали интересоваться продавала ли ему сотовый телефон девушка по имени Рогова Н.С., на что он ответил, что в 10-х числах июня он встретил девушку Рогова Н.С., которая ему предложила купить у нее сотовый телефон «<данные изъяты> и он купил. О том, что данный телефон краденный, он не знал, Рогова Н.С. ему сказала, что данный телефон принадлежит ей. (Т. 1 л.д. 124-126)

Свидетель П.О.В., будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в ломбарде «<данные изъяты>» в должности оценщика. Она работает в разных филиалах данного ломбарда. ***.2018 она работала в ломбарде, расположенном по ... в .... В дневное время в помещение ломбарда зашла девушка и предложила купить у нее или принять в залог сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она посмотрела данный телефон и попросила у данной девушки паспорт, чтобы выписать ей залоговый билет, но девушка сказала, что у нее паспорта нет. Тогда девушка спросила, может ли она купить у нее данный телефон, но она отказалась, так как девушка была в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопросы отвечала странно, и она ей отказала в покупке сотового телефона, после чего вышла с ломбарда. (Т. 1 л.д. 141-144)

Свидетель М.А.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ***.2018 он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемой Роговой Н.С., в ходе которой последняя пояснила обстоятельства совершенного ею хищения сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего С.О.В., указав место совершения преступления. Показания Рогова давала уверенно без оказания какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 188-189)

Свидетель Т.М.А. (оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>»), будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ***.2018 в СО МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по ... около 2 недель назад пропал сотовый телефон. В ходе работы по данному сообщению была опрошена С.О.В., которая пояснила, что ***.2018 около 10 часов 00 минут она пришла в гости к своему соседу К.В.В., который проживает в ... в ..., где они вместе стали распивать спиртное. Около 12 часов к К.В.В. пришла девушка по имени Рогова Н.С., которая стала с ними распивать спиртное. После ухода Рогова Н.С. у С.О.В. пропал ее сотовый телефон «Самсунг». В ходе дальнейшей работы был установлен В.М.В., который был опрошен. Также была опрошена Рогова Н.С. Был установлен мужчина, которому Рогова продала похищенный сотовый телефон- А.Н.Н., было проведено опознание, в ходе которого А.Н.Н. опознал девушку, которая ему продала сотовый телефон «<данные изъяты>» и ей оказалась Рогова Н.С. Показания Рогова давала уверенно без оказания какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 139-140)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в указанном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевшая и свидетели к подсудимой не испытывают, оснований для их оговора подсудимой, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимой также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о способе хищения, объеме похищенного имущества, месте сбыта похищенного.

Действия Роговой Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, сведений об ее доходах, составе семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого преступления,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи,

личность подсудимой, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению преступлений и административных правонарушений,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, письменное объяснение Роговой Н.С. (т.1 л.д. 46), которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой (выявляет признаки врожденного малоумия в форме «Легкой умственной отсталости с нарушением поведения»)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию умысла на совершение ею преступления, что следует из показаний подсудимой в судебном заседании, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Роговой при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд также учитывает при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что Рогова Н.С. совершила умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о её нежелании встать на путь исправления, а также в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что Роговой Н.С. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Роговой Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, дополнительное наказание к подсудимой в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд при назначении наказания учитывает отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к подсудимой положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимой не имеется, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении неё.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Рогова Н.С. совершила умышленное корыстное преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от *** 2017 года, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда и назначить подсудимой наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом указанного приговора суда.

При этом исходя из совокупности всех обстоятельств, личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно и, будучи ранее судимой за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершила аналогичное преступление спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора суда от *** 2017 года, суд не находит оснований для сохранения Рогова Н.С. условного осуждения по указанному приговору суда.

Согласно заключению первичной судебно-психиатрической экспертизы от ***.2018 года, Рогова Н.С. не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Рогова Н.С. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Отбывание наказания, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Роговой Н.С. время ее содержания под стражей с ***.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, поскольку наказания подсудимой следует отбывать в колонии - поселении. При этом время содержания под стражей установлено материалами дела, и самой подсудимой не оспаривается.

Малолетних детей подсудимой: К.С.В. и К.М.В. передать органу опеки и попечительства при администрации ... для решения вопроса об их жизнеустройстве.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимой, поскольку с учетом возраста и трудоспособности последней оснований для полного или частичного ее освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рогова Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от *** 2017 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от *** 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Роговой Н.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Роговой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 76 УИК РФ направить Рогову Н.С. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с *** 2018 года. Зачесть Роговой Н.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Процессуальные издержки: расходы по оплате вознаграждения адвоката Захаровой А.А. на предварительном следствии в сумме рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме рублей копеек, всего в сумме рубля копеек взыскать с Роговой Н.С. в федеральный бюджет.

Малолетних детей: К.С.В., ***.2014 года рождения и К.М.В., ***.2016 года рождения, проживающих в настоящее время по адресу: ..., передать органу опеки и попечительства при администрации ... для решения вопроса об их жизнеустройстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Захарова Е.А.