Приговор № 1-305/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-305/2017

Дело № 1-305/2017 г.

Поступило в суд 18.07.17 г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Гончарова Е.Н.,

Защитника – адвоката Таловской Г.В.,

представившего удостоверение Номер

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей потерпевшая

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес> зарегистрированного <Адрес> проживает: <Адрес> с образованием- 6 классов, не женатого, не занятого, в\о, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период до 21 часа 00 минут Дата у находившегося в поселке <Адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно выполненных из алюминия предметов домашнего обихода в ассортименте, принадлежащих потерпевшая с незаконным проникновением в жилище по адресу: <Адрес>

С целью облегчить планируемое им преступление, ФИО1, находясь в поселке <Адрес> взял в указанное выше время у ранее знакомого свидетель 1 грузовой мотороллер «Муравей 2м», не посвящая последнего в свои преступные намерения, с целью последующей перевозки похищенного имущества до пункта приема металлолома, расположенного в поселке <Адрес>, попросил ранее ему знакомых свидетель 2 и свидетель 3 помочь перевезти вещи из дома по вышеуказанному адресу, якобы принадлежащие его другу. свидетель 2 свидетель 3 не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, согласились помочь.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, достоверно зная, что в жилом доме по адресу: <Адрес>, длительное время никто не проживает, Дата. не позднее 21 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приехав к ограде дома по указанному адресу на грузовом мотороллере «Муравей 2М» совместно с ничего не подозревающими свидетель 2. и свидетель 3., прошел в ограду жилого дома по указанному адресу, после чего, сорвав металлическую скобу, удерживающую замок на входной двери незаконно проник в жилище по адресу: <Адрес>, с целью совершения кражи.

Осмотрев жилой дом по указанному адресу в поисках ценного имущества, ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшая имущество:

-кастрюлю алюминиевую емкостью 30 литров, стоимостью 300 рублей;

-бак алюминиевый емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей;

-два бака алюминиевых емкостью 50 литров каждый, стоимостью 500 рублей каждый;

-два алюминиевых умывальника стоимостью 100 рублей каждый;

-крышку алюминиевую от бака стоимостью 50 рублей;

-таз алюминиевый стоимостью 50 рублей;

-четыре сковороды алюминиевые стоимостью 50 рублей каждая, всего на сумму 2300 рублей.

После чего ФИО1 погрузил указанное выше имущество совместно с свидетель 2 и свидетель 3 полагавшими, что действия ФИО1 законны, в кузов грузового мотороллера «Муравей 2м», и, удерживая при себе таким образом похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшая. ущерб в размере 2300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Таловская Г.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая потерпевшая. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам:

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности : на учете у врача психиатра не состоит(л.д.63), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного : преступление отнесено к категории тяжких; данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К отягчающим вину обстоятельством, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства возращение похищенного имущества, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия, то есть независимо от волеизъявления подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.63), не судим(л.д.64-67).

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной справедливости, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, или обстоятельств, которые моглибы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, ч5 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в колонии общего режима.

Расходы по оплате труда адвоката Таловской Г.В. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого на основании ч.10ст.316 УПК РФ не подлежат в виду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с Дата.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать под стражей в <Адрес> до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по опале труда адвоката на предварительном следствии отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашении.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий: (подпись) Артемова Л.Н.