Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-1904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между банком ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор N № Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ... между банком и ФИО1 заключен договор уступки права требования N №, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. ... истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет погашения кредита в размере 661 728 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 817 рублей 28 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, уменьшив при этом сумму долга на 20 000 рублей, поскольку истцом указанная сумма выплачена ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, относительно заявленных к нему требований пояснил, что банк заключил договор цессии с ФИО1 после согласования условий этого договора с ним и с его согласия. По условиям договора он должен был выплатить ФИО1 только сумму основного долга, платил по частям (сколько мог), платежные документы не сохранил. В остальной части исковые требования не признал как необоснованные, просил суд отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между банком ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор N № по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Судом также установлено, что ... между банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор уступки права требования N №, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, согласно материалам дела, к ответчику перешло право требования в размере 661 728 руб. 37 коп., из которых 132 345 руб. 67 коп. сумма основного долга.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик допустил нарушение условий договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. ... истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по «смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного заседания ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что погашал сумму основного долга частями. Однако никаких документов в подтверждение своей позиции суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным снизить сумму задолженности на 20 000 руб., поскольку указанная денежная сумм заявлена ответчиком как выплаченная истцу, а истом возврат суммы заемных средст в этой части не отрицался.

Относительно доводов ответчика о том, что проценты по кредитному договору не могут быть взысканы ответчиком, поскольку не являлись предметом рассматриваемого договора цессии, то суд считает их голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 641 728 рублей 37 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 в ходе судебного заседания не предоставлено суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 9 817 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 641 728 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 817 рублей 28 копеек, а всего взыскать сумму в размере 651 545 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018 года.

Судья: