Решение № 2-1904/2018 2-244/2019 2-244/2019(2-1904/2018;)~М-1845/2018 М-1845/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1904/2018

К делу № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 22 февраля 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Терзян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причастность водителя ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность пострадавшей застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховщиком. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП «ФИО4» для определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 129100 рублей, без учета износа – 154800 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 25350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в размере 154450 рублей (129100 рублей +25350 рублей), стоимость по проведению независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес истца денежные средства не поступали.

Истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 154450 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в сумме 169450 рублей истцовой стороной подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 77225 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92670 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержала подданные возражения, согласно которым просит суд в иске отказать. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 169450 рублей. Просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис № №).

Истец реализовала свое право на возмещение убытков, направив ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Указанное заявление страховщик получил 25.10. 2018 года.

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО4

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 154 800 рублей, с учетом износа 129100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом направлена досудебная претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта о выплате суммы страхового возмещения, расходов на заключение эксперта, однако страховая выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО перечислил истцу страховое возмещение в размере 169450 рублей (129100 рублей +25350 рублей + 15000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае страховая выплата произведена в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 225 рублей из расчета (154450 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92670 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исковые требования являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в установленный законом срок не направил, страховое возмещение по договору ОСАГО в установленный законом срок не выплатил, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО в пользу истца финансовой санкции в размере 12000 рублей. Расчет финансовой санкции проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. ( п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, не являются страховым возмещением, но является убытками.

Расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб. 00 коп., подтверждаются квитанцией находящейся в материалах дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются квитанцией находящейся в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Указанные расходы являются необходимыми расходами, поэтому в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и полагает сумму в размере 17 000 руб. разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 штраф в размере 77225 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп., финансовую санкцию 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2019 года.