Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018 ~ М-1413/2018 М-1413/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1904/2018

№2-1904/2018г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № по <адрес> о восстановлении в правах работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС № по РО о восстановлении в правах работника, ссылаясь на то, что 27.11.2017г. он обратился в МИФНС № по РО с заявлением о восстановлении на работе. В ответ на данное заявление он получил ответ, из которого следует, что он работал в этой организации с 10.02.1997г. по 13.02.2004г. Однако на основании приказа МИФНС № по РО от 08.04.2004г. №-к он был уволен не 13.02.2004г., а 29.03.2004г. Этот приказ выносился с целью фальсификации доказательств и вынесения затем неправильного решения Шахтинского горсуда №г. Указанное решение суда №г. вступило в законную силу после его обжалования в Ростовском областном суде и в Верховном Суде РФ, не отменено. Именно в этом решении Шахтинского горсуда №г. изменена дата его увольнения с 13.02.2004г. на 29.03.2004г. и он восстановлен в правах работника. Соответственно ответчик не имел права изменять дату его увольнения с 29.03.2004г. на 13.02.2004г., которую он указывает в своем письме от 13.01.2017г., нарушив тем самым решение Шахтинского городского суда №г. Поэтому он просит суд восстановить его в правах работника МИФНС № по 29.03.2004г. на основании решения Шахтинского городского суда №г.; потребовать от ответчика МИФНС № разъяснений в части изменения даты его увольнения с 29.03.2004г. на 13.02.2004г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 26.12.2017г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что с момента увольнения ФИО1 прошло более 14 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент прекращения трудовых отношений с истцом) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, приказом по Государственной налоговой инспекции № от 10.02.1992г. ФИО1 был принят на должность Государственного налогового инспектора отдела налогообложения населения (л.д.73), приказом Межрайонной Инспекции МНС России № по <адрес> № от 13.02.2004г. ФИО1 был уволен с 13.02.2004г. по п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора)(л.д.72). Приказом Межрайонной ИМНС России № по <адрес> №-к от 08.04.2004г. ФИО1 была изменена дата увольнения по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ с 13.02.2004г. на 29.03.2004г. (л.д.71).

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, о том, что ответчик незаконно изменил дату увольнения с 29.03.2004г. на 13.02.2004г. опровергаются материалами дела.

Более того, решением Шахтинского городского суда от 20.04.2004г. ФИО1 было отказано в иске к Межрайонной ИМНС России № по <адрес> о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула (л.д.74-78)

Решением Шахтинского городского суда от 20.04.2004г. установлено, что работодатель, узнав в суде о болезни истца издал 08.04.2004г. приказ № «О внесении изменений в приказ № 13.02.2004г. об изменении даты увольнения», которым изменил дату увольнения с 13.02.2004г. на 29.03.2004г., отметив, что о нахождении на лечении ФИО1 администрацию Инспекции в известность не поставил. И как указано в решении Шахтинского городского суда от 20.04.2004г., в связи с изменением ответчиком даты увольнения ФИО1, т.е. со следующего рабочего дня после выздоровления работника, оснований для восстановления на работе истца с 13.02.2004г. суд не находит, за период с 13.02.2004г. по 29.03.2004г. ФИО1 восстановлен в правах работника с правом перерасчета оплаты труда, оплаты листка нетрудоспособности, получения соответствующих премий, выплаченных иным работникам в этот период, что отражено в приказе № от 08.04.2004г. и материальных потерь истца по вине работодателя за спорный период не установлено (л.д.75).

Таким образом, о наличии приказа № от 08.04.2004г., которым была изменена дата увольнения ФИО1 по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ с 13.02.2004г. на 29.03.2004г., истцу было известно при рассмотрении гражданского дела по его иску к Межрайонной ИМНС № о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула еще в 2004г., что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, при этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом не заявлялось.

Поэтому с учетом положений ст.392 ТК РФ и установленных судом обстоятельств дела требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № по <адрес> о восстановлении в правах работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур