Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-832/2025;)~М-609/2025 2-832/2025 М-609/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № 2-17/2026

УИД 34RS0036-01-2025-000996-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 04 февраля 2026 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным межрайонным отделом следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 В рамках расследования данного уголовного дела был изъят принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, он был осмотрен, опечатан, признан вещественным доказательством и помещён на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, принадлежащую ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого следователем Следственного отдела по <адрес> (прикомандированного в Светлоярский МРСО) СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7, на машине имеются механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, частичные механические потёртости на заднем бампере с левой стороны. Автомобиль был опечатан и транспортирован на охраняемую парковку ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКГ Отдела России по <адрес> ФИО12, на автомобиле повреждено лобовое стекло и стекло передней левой двери, других повреждений не обнаружено.

Согласно договору № безвозмездного хранения транспортных средств, автомототранспорта, признанными вещественными доказательствами, либо проходящими по административным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. заключённым между Отделом МВД РФ по <адрес> и ФИО6, последний обязуется хранить транспортное средство в течение срока действия настоящего договора и заботиться о сданных на хранение транспортных средств, а также уведомлять о случаях нарушения целостности бирки, предназначенной для опечатывания транспортных средств.

Она неоднократно приезжала на указанную стоянку в период производства предварительного расследования по уголовному делу, её автомобиль не был опечатан, не был закрыт, на нём появились повреждения, не отражённые в протоколе осмотра и заключении эксперта.

Она обращалась с жалобой о том, что её автомобиль находится на неспециализированной неохраняемой стоянке, однако в её удовлетворении было отказано. Между Следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> и ФИО6 договор на хранение вещественных доказательств не заключался, а поэтому хранить её автомобиль на указанной стоянке ответчик не имел права.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был её возвращён и на нём имелись следующие повреждения: смещён передний бампер, вмятины на номерных знаках спереди, вмятина на панели крыши, царапины на заднем бампере (отражены в протоколе осмотра места происшествия), царапины на задних фонарях, разукомплектован двигатель и прилегающие к нему узлы, вмятина на капоте, царапины на переднем бампере, повреждены уплотнители на дверях, также отсутствовали 4 подголовника, чехол заднего сидения (его наличие подтверждается протоколом осмотра места происшествия), набор автомобильных инструментов и домкрат, насос, колпаки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 60 064 руб. 90 коп., которые она просить взыскать с ответчиков, а также расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 17 000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передала свои полномочия представителю пол доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указа на то, что между ним и ФИО2 никаких договорных отношений не имеется, а поэтому она не может предъявлять к нему требования о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив то, что доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобилю были причинены в ходе хранения на стоянке в период предварительного расследования, а не в результате его эксплуатирования и в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Третье лицо ФИО15, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания, назначенного приговором суда, в колонии-поселении, ходатайств об участии в судебном заседании не предоставил, исковые требования поддерживает.

Представители третьих лиц Следственного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не предоставили.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14, ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Также правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответственность государственного органа за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов предварительного следствия, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при повреждении изъятого должностными лицами органа предварительного следствия на хранение имущества, имеет право на иск о возмещении вреда Следственным комитетом за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники данного органа несут ответственность за действия третьих лиц (профессиональных хранителей), на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении третьего лица ФИО15 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО15 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток времени с 00 часов 07 минут по 01 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО15, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совместно со своим знакомым ФИО8, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного автомобиля в тёмное время суток в условиях неограниченной видимости, без осадков, при ясной погоде, с включенным ближним светом фар, проследовали к участку местности, расположенному вблизи береговой линии реки Волга, в 2 километрах от турбазы «Аквамарин», расположенной по адресу: <адрес>, и имеющему географические координаты 48.511184 с.ш., 44.680448 в.д.

В процессе движения ФИО15, находясь в вышеуказанные даты, время и месте, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности движения, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 абзаца 1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжая управлять технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совместно с находящимся в салоне указанного автомобиля ФИО8, должным образом не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, не предпринял необходимых мер по контролю за скоростью движения транспортного средства, в результате чего вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО15, в салоне которого находился ФИО8, съехал с дороги на бетонный пирс, где не останавливаясь, заехал в воду реки Волга и допустил затопление автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, и находящегося в данном автотранспортном средстве ФИО8, который не смог самостоятельно выбраться из салона вышеуказанного автомобиля, оказавшимся погруженным в воду указанного выше водоёма.

В результате допущенной ФИО15 преступной небрежности, выразившейся в нарушении пунктов 1.5, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток времени с 00 часов 07 минут по 01 час 40 мин. Автомобиль под управлением ФИО15, в салоне которого находился ФИО8, заехал в воду реки Волга на участке местности, имеющим географические координаты 48.511184 с.ш., 44.680448 в.д., затонул и там же наступила смерть ФИО8 (л.д. 148-169).

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу постановлением заместителя руководителя Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и помещён на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, с владельцем которой ФИО9 и Отделом МВД Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № безвозмездного хранения транспортных средств, автомототранспорта, признанными вещественными доказательствами, либо проходящими по административным производствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105, 106, 107).

Согласно условиям указанного договора ФИО3 обязуется хранить транспортное средство в течение срока действия настоящего договора и заботиться о сданных на хранение транспортных средств, а также уведомлять о случаях нарушения целостности бирки, предназначенной для опечатывания транспортных средств.

При вынесении приговора судом был разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе было постановлено: марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, после вступления в законную силу приговора вернуть собственнику, то есть ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что в процессе нахождения её автомобиля на стоянке, принадлежащей ФИО10, принадлежащему ей автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, причинены технические повреждения, а именно: смещён передний бампер, вмятины на номерных знаках спереди, вмятина на панели крыши, царапины на заднем бампере (отражены в протоколе осмотра места происшествия), царапины на задних фонарях, разукомплектован двигатель и прилегающие к нему узлы, вмятина на капоте, царапины на переднем бампере, повреждены уплотнители на дверях, также отсутствовали 4 подголовника, чехол заднего сидения (его наличие подтверждается протоколом осмотра места происшествия). набор автомобильных инструментов и домкрат, насос, колпаки, которые она оценивает в 60 064 руб. 90 коп.

При получении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в расписке указала об обнаружении ею указанных повреждений: смещение переднего бампера, вмятины на номерных знаках спереди, вмятины на панели крыши, царапины на заднем бампере, царапины на задних фонарях, разукомплектован двигатель и прилегающие к нему узлы, вмятины на капоте, царапин и потёртостей на переднем бампере, повреждении уплотнителей на дверях, также отсутствие 4 подголовников, чехла заднего сидения, домкрата, набора автомобильных инструментов, электрического насоса, колпаков (л.д. 15).

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю необеспечением их надлежащего хранения, истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию - самозанятому гражданину ФИО11

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в размере 60 064 руб. 90 коп. (л.д. 36-72).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела транспортное средство истца принято ответчиком ФИО6 на основании постановления о признании в качестве вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в повреждённом виде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия был обнаружен автомобиль в кузове чёрного цвета марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который был извлечён из акватории реки Волга и помещён на пирс. При осмотре вышеуказанного автомобиля установлены повреждения в виде разбитого лобового стекла, на заднем бампере с левой стороны имеются механические потёртости. После осмотра автомобиль с помощью лебёдки был погружен на эвакуатор и перемещён на стоянку (л.д. 96-102)).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, расположенного на стоянке в р.<адрес> Яр установлено, что передняя левая дверь закрыта по помощи полиэтиленовой плёнки черного цвета, стекло левой передней двери отсутствует, переднее лобовое стекло имеет повреждения в виде множественных трещин, расположенных хаотично и пересекающихся межу собой, стекло частично вогнуто во внутрь салона автомашины (л.д. 93-95).

Судом также установлено, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорного автомобиля для производства по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы была произведена разборка двигателя автомобиля (л.д. 88-92).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что действительно им исследовался данный автомобиль на наличие повреждений, связанных с расследованным преступления. Такие повреждения, как царапины, вмятины, потёртости им не указываются, так как они могут образоваться в результате транспортировки автомобиля, а не совершения преступления. Кроме того, данный автомобиль с помощью технических средств извлекался из воды и неоднократно на эвакуаторе перемещался для производства экспертиз и его хранения, в результате которых также могли образоваться указанные повреждения. А уплотнители дверей могли повредиться, поскольку машина в результате дорожно-транспортного происшествия была погружена в воду.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия)

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены противоправность действий ответчиков, их вина в причинении вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, поскольку как следует из материалов дела транспортное средство истца было признано вещественным доказательство по уголовному делу, принято на хранение в поврежденном виде в результате дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Данное транспортное средство неоднократно с применением механических средств перемещалось для производства экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела. Иной размер ущерба допустимыми доказательствами не подтверждён.

Из представленного истцом акта экспертного исследования следует, что на автомашине имеются повреждения, однако, информации о том, что эти повреждения были получены при нахождении транспортного средства на стоянке ответчика, указанный акт не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ущерб его имуществу (автомобилю) был причинен в период нахождения на хранении на стоянке, принадлежащей ответчику ФИО3, а также того, что в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> возник указанный истцом ущерб.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что повреждения на принадлежащим ей автомобиле появились в период нахождения его на ответственном хранении у ФИО6, а ответчиком доказано отсутствие вины и факт возникновения указанных истцом повреждений в автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба в размере 60 064 руб. 90 коп., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 17 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева