Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-314/2025;)~М-293/2025 2-314/2025 М-293/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № 2-17/2026

УИД 34RS0013-01-2025-000373-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 27 января 2026 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Мутовиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Медведица» (далее - СПОК «Медведица») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СПОК «Медведица» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывает, что 25.12.2024 между СКПК «Медведица» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 355 000 руб., срок действия договора – 18 месяцев с 25.12.2024 по 29.06.2026, процентная ставка – 27 % годовых. Предоставленный займ обеспечен договором поручительства № от 25.12.2024, заключенным с ФИО2, и договором залога № от 25.12.2024 имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, собственником которого является ФИО1 Со своей стороны, истец выполнил все условия договора, предоставив сумму займа ФИО3, однако последняя от исполнения, взятого на себя обязательства по выплате займа, уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.12.2024 по 28.06.2026 в общей сумме 465932 руб. 00 коп.

Просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу СПОК «Медведица» задолженность по договору займа № от 25.12.2024 в размере 465932 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14148 руб. 00 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

СПОК «Медведица» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 25.12.2024, заключенному с ФИО1 О.С. в виде пени на основной долг за период с 25.12.2024 по 15.08.2025 в размере 114891 руб. и пени на проценты за период с 25.12.2024 по 16.08.2025 в размере 42998 руб., а всего 157889 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПОК «Медведица» задолженность по договору займа № от 25.12.2024 в размере 157889 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб. 00 коп.

31.07.2025 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» сменило наименование на Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Медведица».

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 15.01.2026 указанные иски соединены в одно производство.

Из СПОК «Медведица» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 15.01.2026 просила отказать СПОК «Медведица» в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2024 года между СКПК «Медведица» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого СКПК «Медведица» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 355 000 руб. на срок 18 месяцев с 25 декабря 2024 года по 29 июня 2026 года, под 27% годовых (п.4 индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа, срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей по займу представлены в графике возвратных платежей (приложение №1).

В силу п.10 индивидуальных условий договора займа, исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № № от 25.12.2024 и договора залога №№ от 25.12.2024.

25.12.2024 года между СКПК «Медведица»» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Медведица» за исполнение обязательств ФИО1 по возврату займа по договору № № от 25.12.2024, в том же объеме, что и заемщик, а также возмещение судебных издержек (пп.2.1, 2.2 договора поручительства) (т.1 л.д.12).

Исходя из условий договора поручительства ФИО2, как поручитель, была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа, сроком и целями его предоставления, а также другими условиями договора займа, и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, то есть не была ограничена в свободе заключения договора.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от 25.12.2024 года между СКПК «Медведица» и ФИО1 был заключен договор залога № № от 25.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 передала залогодержателю в залог имущество – автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>. Идентификационный номер №. Марка, модель ТС - №. Наименование тип (ТС) – легковой. Категория ТС – В. Год изготовления ТС -2008. Модель, № двигателя – №. Шасси (рама) № - отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) № №. Цвет кузова (кабины, прицепа) – спелая вишня. Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 108,8 (80). Тип двигателя – бензиновый.

СКПК «Медведица» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 355 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 25.12.2024 (т.1 л.д.15).

Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа № № от 25.12.2024 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

31.07.2025 СКПК «Медведица» сменило наименование на СПОК «Медведица».

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору займа № № от 25.12.2024 составляет 465 932 руб. 00 коп., из расчета: основной долг за период с 25.12.2024 по 28.06.2026 – 338 675 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 13.02.2025 по 28.06.2026 – 127257 руб. 00 коп.

Расчет истца выполнен исходя из условий договора о предоставлении потребительского займа, с учетом уплаченных заемщиком сумм, является математически верным. Ни условия кредитного договора, ни расчет никем не оспорены, контрасчет суммы задолженности в судебное заседание не представлены.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу СПОК «Медведица» задолженности по договору займа № № от 25.12.2024, судебные по делу № от 20.08.2025 и по делу № от 20.08.2025 определениями мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 02.12.2025 отменены в связи с поступившими от должника возражениями относительно их исполнения.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, законом, действующим на день заключения между сторонами кредитного договора, не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом за не истекший период действия договора при досрочном истребовании кредитором займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков с ФИО1, ФИО2 в пользу СПОК «Медведица» в солидарном порядке задолженности основному долгу по договору займа № № от 25.12.2024 в размере 338 675 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, а задолженность по процентам за пользование займом подлежит взысканию за период с 13.02.2025 по день вынесения решения суда- по 27.01.2026 (348 дней) в размере – 88394 руб. 20 коп., из расчета: 338675*27%:360 х 348.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом суд считает необоснованными.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до его фактического возврата, рассчитываемую от суммы не возврата займа; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки при нарушении погашения процентов за пользование займом до полной их выплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка на основной долг по договору займа № № от 25.12.2024 за период с 25.12.2024 по 15.08.2025 составляет 114891 руб. 00 коп., неустойка на проценты за период с 25.12.2024 по 16.08.2025 составляет 42 998 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки на основной долг подлежит снижению до 20 000 руб., а размер неустойки на проценты подлежит снижению до 10 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, находится не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1.1 договора залога №№ от 25.12.2024 указана обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Даниловскому району, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, является ответчик ФИО1

Учитывая фактические обстоятельствами дела, ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № №, следует обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 19884 руб. 00 коп. подтверждены платежными поручениями № № от 08.12.2025, № № от 13.08.2025, №№ от 12.08.2025, №№ от 13.08.2025, №№ от 12.08.2025, №№ от 08.12.2025.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СКПК «Медведица» государственная пошлина в размере 19 884 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Медведица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Медведица» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 25.12.2024 в размере 427069 руб. 20 коп., из расчета: 338 675 рублей 00 копеек- основной долг за период с 25.12.2024 по 28.06.2026, 88394 руб. 20 копеек –проценты за период с 13.02.2025 по 27.01.2026, а также неустойку на основной долг за период с 25.12.2024 по 15.08.2025 в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку на проценты за период с 25.12.2024 по 16.08.2025 в размере 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 884 рублей 00 копеек, а всего 476953 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>. Идентификационный номер №. Марка, модель <данные изъяты>. Наименование тип (ТС) – легковой. Категория ТС – В. Год изготовления ТС -2008. Модель, № двигателя – №. Шасси (рама) № - отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) № №. Цвет кузова (кабины, прицепа) – спелая вишня. Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 108,8 (80). Тип двигателя – бензиновый, для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа № № от 25.12.2024.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойки на основной долг за период с 25.12.2024 по 15.08.2025 в размере, превышающем 20 000 рублей 00 копеек, неустойки на проценты за период с 25.12.2024 по 16.08.2025 в размере, превышающем 10 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за период 28.01.2026 по 28.06.2026 СПОК «Медведица» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Мутовина О.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2026.

Судья подпись. Мутовина О.А.