СудАкт в соцсетях

Решение № 2-442/2025 2-442/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-442/2025

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

РЕШЕНИЕ № 2-442/2025

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, с участием представителя ответчика Р.Д.Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника,

у с т а н о в и л:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника, в обоснование иска указано следующее.

В соответствии с ученическим договором от Дата обезличена <данные изъяты> ФИО1 был направлен в <данные изъяты> на обучение по профессии «<данные изъяты>» со сроком обучения с Дата обезличена в объеме 250 академических часов. Стоимость затрат на обучение составила 14 421 рублей.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от Дата обезличена ФИО1 был не аттестован, в связи с неявкой на квалификационный экзамен.

Дата обезличена трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 3.6 и 5.2 ученического договора Ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания не менее 1 года, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренными п.п. 1, 3, 5, 6, 7, 11 ч.1 ст.77 ТК РФ, возместить работодателю затраты на обучение за неотработанное время от суммы расходов за обучение.

Сумма задолженности за обучение составляет 14421 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы 364,2 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Р.Д.Юсупов, назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования признал.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Судом установлено, что Дата обезличена между ФИО1 и ПАО «КАМАЗ» заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик принят работу в <данные изъяты>.

Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен ученический договор . В соответствии с ученическим договором ФИО1 был направлен в <данные изъяты> со сроком обучения с Дата обезличена в объеме 250 академических часов. Ответчик обязан был пройти обучение и итоговую аттестацию (п.3.1 Договора), проработать в ПАО «КАМАЗ» не менее 1 года после прохождения обучения (п.3.6 Договора). В силу п.5.2 Договора работник обязан возместить работодателю понесенные затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным ст.71, п.п. 1, 3, 5, 6, 7, 11 ч.1 ст.77 ТК РФ,

Стоимость затрат на обучение ФИО1 составила 14421 рублей, которая фактически оплачена учебному заведению в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от Дата обезличена и платежным поручением от Дата обезличена .

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от Дата обезличена ФИО1 был не аттестован, в связи с неявкой на квалификационный экзамен.

Распоряжением работодателя от Дата обезличена трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон.

Дата обезличена ответчик написал заявление о добровольном погашении задолженности в сумме 14421 рублей, просил удержать из заработной платы за февраль 2025 года.

В настоящее время задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на обучение, суд исходит из того, что работодателем понесены расходы на обучение ответчика, ФИО1 не был аттестован после обучения, в связи с неявкой на экзамен, уволен из ПАО "КАМАЗ" по собственному желанию не проработав один год после обучения по ученическому договору, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение ответчика, в размере 14421 руб.

На основании иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы 364,2 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «КАМАЗ» (<данные изъяты>) затраты на обучение в сумме 14421 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей и почтовые расходы 364,2 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья: Г.Р. Нурымова