Приговор № 1-107/2021 1-508/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело №1-107/2021г. (12001040007000678)

УИД 24RS0033-01-2020-003151-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Кацупий Т.В.,

Адвоката Шильниковой Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу <адрес>, мкр.Строитель, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящегося в квартире по адресу мкр.Строитель, 17-1, возник умысел, направленный на управление транспортным средством.

Реализуя задуманное, примерно в 19 часов 05 минут того же дня, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома по вышеуказанному адресу, в нарушение, пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и примерно в 19 часов 10 минут осуществил движение на указанном автомобиле от <адрес> мкр.Строитель в направлении <адрес>, после чего, на указанном автомобиле, примерно в 19 часов 15 минут в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 09 октября 2020 года в 20 часов 15 минут ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил две бутылки пива, в вечернее время поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> за водой, на <адрес> его остановили сотрудники полиции, факт употребления алкоголя он не отрицал, от прохождения освидетельствования отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2, находились в служебной командировке в <адрес>. В вечернее время их внимание привлек автомобиль ВАЗ21140 г/н №, который двигался неуверенно. Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль был остановлен. При общении с водителем данного автомобиля ФИО1 были установлены признаки опьянения: красное лицо, вел себя «заторможенно», нервничал. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 Drager и медицинского освидетельствования отказался (л.д.29-30);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.31-33);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, на предложение инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался (л.д. 34-36).

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.8, 11-12).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем ВАЗ21140 государственный регистрационный знак <***>, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании (л.д.10,13).

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл в период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57,59).

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО1

Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает с семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО10, с которыми он совместно проживает, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая общественную опасность и категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда также не имеется, поскольку на иждивении ФИО1 находятся супруга и двое малолетних детей, иных доходов кроме заработной платы не имеет, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и существенно скажется на материальном обеспечении детей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина