Приговор № 1-397/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-397/2020

Уголовное дело № 1-397/2020г. (№ 12001040095000345)

УИД 24 RS 0040-01-2020-003836-97


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Норильск Красноярского края 12 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Буяновского И.П.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г.Норильска Безрукова В.В., защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Анисимовой Н.М., представившей удостоверение №1245, выданное 04.12.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, и ордер №68 от 01.10.2020г., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-397/2020г. (№ 12001040095000345) в отношении: ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего автомойщиком в ООО <данные изъяты> получившего среднее специальное образование, в браке не состоящего иждивенцев не имеющего, проходившего военную службу по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации, военнообязанного, осуждённого: 1) 30.07.2013г. по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев; 2) 24.01.2014г. по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 30.07.2013г.) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 месяца; постановлением Валдайского районного суда Новгородской обл. от 28.10.2015г. (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29.12.2015г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской обл. от 24.01.2014г., заменена на исправительные работы на срок 01 (один) год 02 ( два ) месяца 24 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 14.04.2017г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29.12.2015 года, заменена на лишение свободы на срок 02 (два) месяца 17 (семнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 30 июня 2017 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 05.08.2020г.,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 июля 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1, преследуя корыстную цель личной наживы и незаконного обогащения, реализуя умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кресла в зальной комнате указанной квартиры путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 20 YAL-L21» 128 Gb стоимостью 13 746 рублей 15 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 746 ( тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении по делу особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д.175-182,183).

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии и в суде не возражала против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, ущерб ей возмещён в полном объёме (т.1 л.д.171).

Государственный обвинитель- помощник прокурора г.Норильска Безруков В.В. в суде не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, понимает смысл ходатайства и последствия рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке.

Защитник адвокат Анисимова Н.М. в ходе судебного разбирательства поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, указывая на то, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства её подзащитного.

Суд, заслушав подсудимого ФИО2, участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, пришел к убеждению в том, что: подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознает характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая те обстоятельства, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,- считает возможным применить по делу особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.08.2020г. № 451, ФИО2 обнаруживает признаки «Расстройства личности с синдромом зависимости от ПАВ (синтетических каннабиноидов- ремиссия с 2014г.; алкоголя) средней стадии».

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния он признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.144-145).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая указанное заключение комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

У суда не возникает сомнений в том, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный ущерб, т.к. она не трудоустроена, собственного дохода не имеет.

Совершённое ФИО2 преступление суд квалифицирует по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, которое обладает повышенной степенью общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (т.1 л.д.91), в МО г.Норильск Красноярского края проживает без регистрации по месту пребывания, в 2020 году привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, штраф не оплачен(т.1л.д.92-98), на время совершения преступления по последнему делу имел две судимости по приговорам суда от 30.07.2013г. и 24.01.2014г., освобождён из мест лишения свободы 30.06.2017 года по отбытии наказания(т.1 л.д.100-102,104-108,109-114,115-120,128-129,130-131), в МО г.Норильск не состоит и не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога, обследование не проходил(т.1 л.д.135), наблюдается у врача-нарколога в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, алкоголь, курительные смеси, 2-й стадии (т.1 л.д.139), на учёте в лечебных учреждениях не состоит, по поводу хронических заболеваний не обращался(т.1 л.д.149,151,153),участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, но как лицо, привлекавшееся к административной ответственности(т.1 л.д.155), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.157), со 02.06.2020 трудоустроен автомойщиком в ООО <данные изъяты> где характеризуется положительно (т.1 л.д.159), на воинском учете в Военном комиссариате г.Норильска не значится (т.1 л.д.161), с 2010 по 2011 год проходил военную службу по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации(т.1 л.д.162-163), в браке не состоит, имя не менял (т.1 л.д.166), в КГКУ «Центр занятости населения г.Норильска» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не зарегистрирован, ранее не обращался (т.1 л.д.167), в МОСП по г.Норильску исполнительные производства отсутствуют.

При этом он явился с повинной, добровольно сообщив правоохранительным органам о совершённом преступлении, подробными и последовательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, связанный с ремонтом тнлефона, причинённый в результате преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принеся извинения потерпевшей (т.1 л.д.57, 63-65,87-90).

Принимает суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

В соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт службы по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации, трудовую занятость, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, положительную по месту работы, состояние здоровья.

Однако судом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести и позволили применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, т.к. по последнему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, при наличии у него судимостей по приговорам суда от 30.07.2013 года и 24.01.2014г. за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО2 наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании не получено доказательств того, что именно это состояние побудило его к совершению преступления, направленного против собственности граждан.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Оценив приведённые фактические данные в совокупности, суд пришёл к убеждению в том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, а не менее строгого, с применением правил ч.5 ст.62УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ должны быть применены в отношении ФИО2, т. к. уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ч.2 ст.68 УК РФ - т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом цели наказания при предыдущих осуждениях достигнуты не были.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого не может быть осуществлено без реального его отбывания в местах лишения свободы, поэтому считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «В» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Honor 20 YAL-L21» полночного цвета, с IMEI 1 №, IMEI 2 №, коробку от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 ( ОДИН ) ГОД 09 ( ДЕВЯТЬ ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня заключения под стражу по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 20 YAL-L21» полночного цвета, с IMEI 1 №, IMEI 2 №, коробку от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1,- оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При принесении на приговор апелляционных представления, жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём может указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве либо в возражениях на апелляционные представление, жалобу потерпевшей, её представителя, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления, жалобы.

Председательствующий И.П. Буяновский