Приговор № 1-182/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Бреховских Н.Г., Косачевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белькова В.М., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Армоник Т.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гневановой А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ...., не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 __.__.__, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в .... города Котласа Архангельской области, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения бани последнего, расположенной на территории животноводческой фермы, находящейся на территории Котласского района Архангельской области, с северо-западной стороны от ориентира «километр 18 автодороги Котлас-Коряжма-И.Подомское», непосредственно возле данного ориентира, при этом заведомо договорившись и допустив, что в случае если совершаемое ими хищение будет обнаружено кем-либо, то они, несмотря на это, все равно доведут до конца свой преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, что с похищаемыми аккумуляторными батареями скроются, открыто совместно похитив данное чужое имущество. После чего, в этот же день, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, они совместно на автомобиле такси прибыли на территорию указанной животноводческой фермы, принадлежащей Потерпевший №1, совместно проследовали в помещение бани, расположенной на территории данной фермы, в котором на тот момент находилась М., где они, действуя согласованно, осознавая, что их совместные действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны для М., в присутствии последней, продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках ранее достигнутого совместного корыстного преступного сговора, в том числе предполагающего открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и открыто, с корыстной целью хищения похитили обнаруженные в помещении бани аккумуляторные батареи марки «Аком» емкостью 60 А/ч, стоимостью ...., «Аком классик» емкостью 60 А/ч, стоимостью ...., «BARS SILVER» («Барс Силвер») емкостью 90 А/ч, стоимостью ...., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму .....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением и фактическими обстоятельствами содеянного, и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Армоник Т.Ю. и Гневанова А.Л. пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 142, 144).

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 25), состоит на учете у врача-психиатра с 1994 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 27).

Согласно заключению главного врача ГБУЗ Архангельской области «КПНД» проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 нецелесообразно (т. 2 л.д. 29).

С учетом вышеуказанного, а также полностью адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного заседания, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

За содеянное подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия их в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласны.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, периодически злоупотребляют спиртными напитками, склонны к совершению противоправных действий, в отношении ФИО1 поступали жалобы со стороны матери на его поведение в быту (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 19), ранее привлекались к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок (т. 1 л.д. 150-160, т. 2 л.д. 23). ФИО1 работает в ООО «ВКТВ» дворником-сторожем. ФИО2 официально не трудоустроен, по месту прежней работы у ИП Р. характеризовался положительно.

ФИО1 и ФИО2 страдают определенными хроническими заболеваниями (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 37), инвалидностей не имеют (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 42).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 и ФИО2 – явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 64-65, 107-108, 240-241), раскаяние в содеянном, добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, и привело к совершению ими тяжкого преступления против собственности. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что данное преступление совершили, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1 и ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, суд не усматривает оснований для применения к ним наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 и ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Суд также не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 и ФИО2, но учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики с места жительства, признательную позицию подсудимых, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимых свободы, суд приходит к выводу, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания назначенного им наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гипсовый слепок со следом обуви, который находится в комнате для хранения вещественных доказательств ОВМД России «Котласский» – уничтожить в установленном законом порядке; аккумуляторные батареи марки «Аком» емкостью 60 А/ч, «Аком классик» емкостью 60 А/ч, «BARS SILVER» (Барс Силвер) емкостью 90 А/ч – оставить у законного владельца Потерпевший №1; приемо-сдаточный акт ООО «Втормет «Северный» от 06 апреля 2017 года – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю., в размере ...., Гневановой А.Л. в размере ...., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере ...., Гневановой А.Л. в размере ...., за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гипсовый слепок со следом обуви, который находится в комнате для хранения вещественных доказательств ОВМД России «Котласский» – уничтожить в установленном законом порядке; аккумуляторные батареи марки «Аком» емкостью 60 А/ч, «Аком классик» емкостью 60 А/ч, «BARS SILVER» (Барс Силвер) емкостью 90 А/ч – оставить у законного владельца Потерпевший №1; приемо-сдаточный акт ООО «Втормет «Северный» от __.__.__ – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю., в размере ...., Гневановой А.Л. в размере ...., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере ...., Гневановой А.Л. в размере ...., за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин