Постановление № 1-102/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 9 октября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

потерпевшей ФИО23,

представителя потерпевшего муниципального казённого учреждения «Центр молодёжи и спорта «Актив» ФИО24,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, находящегося на ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес> С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, путём свободного доступа, вошёл в вышеуказанное здание, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём подбора ключа незаконно проник в кабинет № №, являющийся помещением, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил из кошелька, находящегося в оставленной без присмотра женской сумки, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, находящегося на ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания муниципального казённого учреждения городского поселения г. <адрес> С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, путём свободного доступа, вошёл в вышеуказанное здание, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём подбора ключа незаконно проник в кабинет муниципального казённого учреждения «Центр молодёжи и спорта «Актив» (далее по тексту МКУ «Актив»), являющийся помещением, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>, принадлежащие МКУ «Актив». После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО10 представителя потерпевшего муниципального казённого учреждения «Центр молодёжи и спорта «Актив» (далее по тексту МКУ «Актив») ФИО11 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В заявлении указано, что потерпевшие и подсудимый примирились. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, ей заглажен причинённый преступлением вред, возвращены похищенные денежные средства, принесены извинения, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Представитель потерпевшего МКУ «Актив» ФИО13 пояснила, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, организации заглажен причинённый преступлением вред, возвращено похищенное имущество, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как считает, что подсудимый совершил общественно-значимое преступление, и в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях социальной справедливости, должен понести уголовное наказание за содеянное

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить заявление потерпевшей ФИО14. и законного представителя потерпевшего МКУ «Актив» ФИО15., так как примирился с потерпевшими, принёс извинения, причинённый преступлением материальный вред возмещён, просил прекратить в отношение него уголовное дело и уголовное преследование.

Защитник Саламатов С.Ю.просил удовлетворить заявления потерпевших и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет (л.д. 1187, 188).

В судебном заседании потерпевшая ФИО16. и представитель потерпевшего МКУ «Актив» ФИО17. заявили, что они с подсудимым примирилась, что подтверждено представленными суду соответствующими заявлениями.

При этом, подсудимым ФИО1 подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшими, и желает что бы в отношении него уголовное дело было прекращено за примирением.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Вместе с тем, ссылка государственным обвинителем при разрешении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела на ст. 43 УК РФ в данном случае является несостоятельной, так как указанная норма материального права относится в Общей части Уголовного кодекса РФ к разделу «Наказание» главы «Понятие и цели наказания. Виды наказания» и подлежит применению только при вынесении по делу судом приговора, в части выбора вида и меры наказания подсудимому за инкриминируемое преступное деяние, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшие наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как некорректную и нарушающей законные права потерпевших на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом данных о личности подсудимого, того, что им принесены извинения потерпевшей ФИО18., которые были приняты, заглажен причиненный обоим потерпевшим материальный вред, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому, заявления потерпевшей ФИО19. и представителя потерпевшего МКУ «Актив» ФИО20 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: кошелёк, женскую сумку - оставить у законного владельца ФИО21 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года хранить в материалах уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 255, 271 УПК РФ,

постановил:

В отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кошелёк, женскую сумку - оставить у законного владельца ФИО22; № от ДД.ММ.ГГГГ года хранить в материалах уголовного дела

На постановление в течение 10 суток может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: А. Ю. Генералов