Решение № 12-175/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело № 12-175/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 30 июля 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, осуществляющего защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО3 от 07.05.2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 04.04.2020 в 06:10 часов у дома по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, осуществляющий защиту ФИО2, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указав, что мировым судьей изучены только письменные материалы, что не соответствует принципу всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При остановке ФИО2 сотрудники полиции не сообщили причину остановки и не предложили передать необходимые для проверки документы, не разъяснена процедура освидетельствования, ФИО2 и понятым не были разъяснены процессуальные права, понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что со слов ФИО2 ему известно, что понятые приглашены непосредственно перед освидетельствованием, при приглашении понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством был уже заполнен и частично был заполнен акт освидетельствования, в который далее были вписаны понятые. В акте освидетельствования указана не наступившая дата последней поверки, а именно 19.12.2020.

Выслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам чего сделаны выводы, с которыми следует согласиться.

Так, согласно рапортам сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в момент остановки автомобиля ФИО2 тот находился с признаками алкогольного опьянения. При этом в своих пояснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 подтверждает распитие банки пива, а также согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на медицинское освидетельствование он не направлялся. Понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили свое участие и результат освидетельствования ФИО2 - 0,630 мг/л., что также подтверждается чеком алкотектера.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не выявлено, не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам стороны защиты в составленных протоколах имеются подписи ФИО2 и понятых о разъяснении им процессуальных прав, заявлений и замечаний об ином участники при составлении соответствующих протоколов не делали. Указанные же подписи понятых свидетельствуют об их участии в произведенных процессуальных действиях.

Оценивая доводы о дате последней поверки прибора 19.12.2020, прихожу к выводу об очевидной описке, поскольку указанная дата не наступила.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности, обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем назначено минимальное предусмотренное законом наказание, которое нахожу справедливым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО3 от 07.05.2020, которым ФИО2 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилогов