Решение № 12-95/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Фоминых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1, *** года рождения, место рождения: д. ......., гражданство Российской Федерации, проживающего по адресу: ......., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов *** в 13 часов 50 минут по адресу: ......., ......., ......., контейнерная площадка в районе ......., выявлено, что он в нарушении ч. 1 ст. 5, ч. 8 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустил нарушение правил содержания контейнерных площадок, а именно территория, прилегающая к контейнерной площадке не очищена от мусора.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от ***, как незаконного и необоснованного, поскольку в силу договора от *** *-В/15 от ***, заключенного ООО «Домоуправляющая компания» и ООО «ЧистоГрад плюс» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от жилищного фонда ......., в отношении которого ООО «Домомуправляющая компания» выполняет функцию управления и утвержденному графику вывоза КГО по микрорайону Гидростроительный осуществляется по мере его накопления (СанПин 42-128-4690-88), но не реже 1 раза в неделю по средам. Поскольку *** был вторник, следовательно согласно условиям договора КГО был вывезен ***. До момента составления протокола об административном правонарушении от *** * устранено нарушение в полном объеме, контейнерная площадка и прилегающая к ней территория очищены от мусора, что подтверждается фотоматериалами. На основании изложенного просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о допуске к участию в деле его защитника Фоминых Е.В., заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику Фоминых Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Защитник Фоминых Е.В. поддержала доводы жалобы ФИО1, считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение можно признать малозначительным, освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание.

В судебное заседание начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 ст. 3........ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......» (далее – Закон), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами ....... и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона, территория вокруг контейнерной площадки и бункера накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов *** в 13 часов 50 минут по адресу: ......., пл. 1 Мая, ......., контейнерная площадка в районе ......., выявлено, что он в нарушении ч. 1 ст. 5, ч. 8 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустил нарушение правил содержания контейнерных площадок, а именно территория, прилегающая к контейнерной площадке не очищена от мусора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** *; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от *** *; схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, договором *-В/15 от *** на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилищного фонда ......., в отношении которого ООО «Домоуправляющая компания выполняет функцию управления, которым должностным лицом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение требований к содержанию контейнерной площадки нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилого фонда, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, объявив ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушений действующего законодательства.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 5 Кодекса об административных правонарушениях ....... и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей, отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения действующего законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов