Апелляционное постановление № 22-1142/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья г/с Гольцева Е.В. Дело № 22-1142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Пфетцер Т.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённой ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Насоновой М.Л.,

защитника ФИО3 – адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката Насонова М.Л. в защиту интересов осуждённой ФИО2, адвоката Солоницыной Т.А. в защиту интересов осуждённого ФИО3 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав осуждённую ФИО2 и адвокатов Насонову М.Л., Солоницыну Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Полысаевского городского округа причиненный в результате преступных действий ущерб в размере 4 153 122 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Насонова М.Л. в защиту интересов осуждённой ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Считает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, содержат целый ряд противоречий, которые устранить путем сопоставления с другими доказательствами не представляется возможным.

Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 10 августа 2023 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку выводы являются неполными, недостоверными, экспертиза проведена без учета всего объема выполненных работ и без предоставления необходимых документов.

По мнению защиты, обвинение не представило доказательств наличия умысла в ФИО2 на причинение ущерба, иной личной заинтересованности, а также существенного нарушения прав и интересов граждан, организаций или государства.

Считает, что обвинение носит не конкретизированный, расплывчатый характер, а виновность установлена судом лишь на предположениях.

Отмечает, что работы и затраты, сгруппированные в «комплекс», не подлежат поэтапной приемке. Обращает внимание, что осуществляется приемка и оплата всех работ и затрат, входящих в указанный «комплекс», следовательно, определяя стоимость выполненных работ на объекте нельзя «выдергивать» часть интересующих работ, необходимо оценивать весь «комплекс» работ, предусмотренный локальным сметным расчетом.

По мнению автора жалобы, специалистом К.Т.С. сделан неверный вывод об общей стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, так как ею не был расценен комплекс работ, а лишь его малая часть. Утверждает, что эксперт Г.Р.С. также не рассматривал комплекс выполненных работ на объекте, не учтя в своем расчете все смонтированные элементы облицовки фасада, не выполнив подсчет перемонтажа панелей повторного применения, принял в расчет не полный объем покраски цокольной части многоквартирных домов.

Полагает, что в связи с некорректным определением состава и объема работ на объекте, выводы о фактической стоимости работ по текущему ремонту фасадов МКД, являются необоснованными.

Отмечает, что судом не учтено, что эксперт Г.Р.С. не принимает во внимание учтенную в смете площадь облицовочных деталей повторного применения, не обращает на это внимание и в расчет не принимает.

Ссылаясь на п. 1.4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 сентября 2019 года № 509/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы», указывает, что в случае категорического несогласия с применяемой расценкой на монтаж угловых элементов, эксперту следовало выделить данный объем работ и оценить его самостоятельно, а не исключать при определении стоимости из расчета в полном объеме.

Считает, что судом не принято во внимание, что экспертом при определении ущерба изменена толщина штукатурного слоя с 30 мм на 20 мм.

Полагает, метод подсчета объемов работ, примененный экспертом Г.Р.С. привел к искусственному занижению объемов фактически выполненных работ на объекте и к существенному искажению их стоимости.

Обращает внимание, что ввиду того, что стороне защиты не была представлена возможность реализовать свое прав она постановку вопросов эксперту, на разрешение специалиста были вынесены формулировки вопросов не отражающие действительные обстоятельства дела, это привело к получению экспертом некорректного задания, что ставит под сомнение объективность и полноту итогового заключения о фактической стоимости выполненных работ по муниципальному контракту. По мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Также указывает на то, что 25 свидетелей из 35 опрошенных, подтверждают своевременность завершения работ.

Считает, что в приговоре недостоверно указано то обстоятельство и оно вменяется в виновность ФИО2, что сметная документация не предоставлялась С.Н.С. А.Г.Э. А.Э.Л., А.К.Г., У.А.А. отмечает, что данные лица не являются участниками подписания муниципального контракта, следовательно, и предоставлять им сметный расчет не предусмотрено условиями контракта.

Полагает, что судом не принято во внимание, что организация работ на объекте – это базовый принцип строительного подряда и задача подрядной организации, а не заказчика. Отмечает, что, выполняя функции заказчика, на объекте был организован технический надзор. Обращает внимание, что функции заказчика, возложенные на ФИО2, как на начальника управления и члена приемочной комиссии были выполнены в полном объеме, так кроме издания приказа о назначении ответственных, получено положительное заключение экспертной оценки негосударственной экспертизы от 9 февраля 2022 года №, определен состав работников, выполняющих функции контрактной службы, создана приемочная комиссия, ФИО2 велась работа по обучению кураторов, она проводила личные инструктажи для всех сотрудников управления, при этом отмечает, что функция сопоставления объемов фактически выполненных работ со сметной документацией в должностные обязанности ФИО2 не входит.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что они основываются на показаниях жильцов многоквартирных домов, которые фактически не принимали непосредственное участие в ремонтных работах, не обладают специальными знаниями в области строительства. Отмечает, что их суждения носят предположительный характер, а показания в части выполненных объемов работ прямо противоречат показаниям свидетелей А.Г.Э. А.Э.Л. ., А.К.Г. У.А.А. К.В.И.., К(М) А.В. также опровергаются исследованными материалами уголовного дела, а именно фотографиями, сделанными куратором объекта Г.Е.В.., находящихся на флеш-накопителе, однако оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Считает, что сумма нанесенного ущерба необоснованно и значительно завышена.

Указывает на то, что суд не принял во внимание представленные доводы ФИО2, отнесся к ним критически, при этом не мотивировал причину, по которой ее доводы судом не приняты.

Полагает, что при вынесении итогового решения, суд не рассмотрел и не дал оценки совокупности доказательств, что является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В опровержение вывода суда о том, что материалами дела не обоснованы доводы ФИО2 об исполнении объемов работ по муниципальному контракту за счет дополнительных работ, выполненных на иных объектах, ссылается на локальный сметный расчет, уточняющий ЛСР и показания ФИО2, указывает, что выполнение работ на дополнительных локациях было вызвано служебной необходимостью и объективно не противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО2, как должностное лицо, была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Отмечает, что личной заинтересованности в действиях ФИО2 при подписании Акта выполненных работ по муниципальному контракту № от 4 апреля 2022 года не было, также не было необходимости искусственно увеличивать результативность своей деятельности в рамках выполнения ее должностных полномочий.

По мнению автора жалобы, вывод суда о якобы имевшем место «сокрытии некомпетентности» не основан на объективных данных, носит характер предположения и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом не приведено объективных доказательств, подтверждающих умаление и подрыв авторитета муниципальной власти.

Обращает внимание на то, что Полысаевский городской округ, а сегодня и их приемник, себя потерпевшими не признают, исковые требования не заявляют.

Указывает, что не приведено сведений о неопределенном круге лиц, в глазах которого был умален и подорван авторитет и кем создано негативное мнение относительно муниципальной власти.

Считает, что суд допустил неполноту рассмотрения дела и проигнорировал важные, объективные и достоверные доводы, представленные стороной защиты, не дал оценку представленным доказательствам, что привело к несправедливому решению суда.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Солоницына Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что не указано, в чем именно выражалась существенность нарушения им прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Отмечает, что в обвинении указаны только общие фразы, без конкретных доказательств, которые отсутствуют в материалах уголовного дела.

Указывает, что ФИО3 при приемке выполненных работ руководствовался своей должностной инструкцией и принял работы, которые были выполнены в полном объеме; о каких-либо недочетах ему на момент приемки работ не было известно.

Полагает, что поскольку обвинение в отношении ФИО3 неконкретное, нечеткое, оно лишает обвиняемого возможности осуществить свое конституционное право на защиту.

Считает, что доказательства не могут быть построены на предположениях.

Указывает на нечеткость и противоречия в приговоре, которые выражаются в доказательствах по уголовному делу, а именно в проведенной в ходе расследования строительно-технической экспертизе и показаниях эксперта Г., допрошенного в судебном заседании.

Отмечает, что заключение эксперта не соответствует доказательствам по уголовному делу, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на показания С.Н.С. и А.Л.Г.., считает, что объем работ изначально складывался из двух составляющих: нового облицовочного материала, предусмотренного в стоимости работ со стоимостью материала и облицовочного материала повторного применения без стоимости материала в расценке. Полагает, что на это привлеченные специалисты не обращают внимание и в расчет не принимают, и суд также при вынесении приговора не дал этому оценку и не указал, по каким доводам не принял это во внимание.

Цитируя показания свидетеля Г.Е.В. отмечает, что на момент своего увольнения Г.Е.В. приняла те работы, которые были выполнены, ФИО3 о каких-либо недочетах и несоответствии выполненных работ смете не сообщала. Обращает внимание, что за смету была ответственная Б.А.В. которая должна была соблюдать правильность составления с объемом работ, которые должны были быть выполнены. Указывает, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО3 не входит обязанность заниматься сметами.

Отмечает, что дом по <адрес> никогда не был включен в данный муниципальный контракт, данный дом не ремонтировался, о чем неоднократно указывали в судебном заседании и Г.В.Е.. подтвердила данный факт, однако суд тем не менее указывает это в приговоре, что не соответствует действительности.

Считает, что вывод суда о том, что виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями С.Н.С. А.Г.Э. А.Э.Л.., А.К.Г. У.А.А. из которых следует, что сметная документация им не предоставлялась, работы по замене плит на фасадах МКД производились на основании лишь визуального осмотра, выявлялись поврежденные плитки и менялись на новые, по окончании выполненных работ объемы со сметой не сверялись, полагались на приемочную комиссию, то есть работы проводились без сопоставления объемов, указанных в смете, противоречит материалам уголовного дела, поскольку вышеуказанное, изначально было предусмотрено самим контрактом и приложениями.

Обращает внимание, что необходимо отграничивать профессиональные функции от должностных, а должностной проступок – от должностного преступления, однако при вынесении приговора суд этого не учел.

Указывает на то, удовлетворяя исковые требования прокуратуры, суд в приговоре указал о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Полысаевского городского округа, причиненный в результате преступных действий, в размере 4 153 122 рубля, однако Полысаевского городского округа не существует.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Левченко А.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиций авторов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2, ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинение является конкретным и полностью соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что в действиях ФИО2, ФИО3 не приведены признаки составов преступлений являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 240244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку стороне защиты были представлены гарантированные законом возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять соответствующие ходатайства.

Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не могут оцениваться как нарушение права на защиту, поскольку по каждому из них приняты обоснованные решения, не противоречащие требованиям закона.

Нарушения права на защиту осуждённых не установлено. Интересы ФИО2, ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства представляли профессиональные адвокаты, общение с которыми для согласования позиций ограничено не было.

Дело рассмотрено законным составом суда и предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось, как не имелось и сведений о её необъективности. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификаций преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённых в инкриминированных им преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 составов инкриминированных им преступлений, являются аналогичными суждениям, заявленным осуждёнными и защитниками в суде первой инстанции. Доводы о том, что неверно сделан вывод об общей стоимости выполненных ремонтно – строительных работ, о том, что сумма ущерба необоснованно и значительно завышена, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3 вину в инкриминированных преступлениях не признали.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она являлась <данные изъяты> с 7 февраля 2020 года. По муниципальному контракту от 4 апреля 2022 года № «Выполнение работ по текущему ремонту фасадов МКД, облицованных металлическим сайдингом», работы выполнялись в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 22 февраля 2022 года № «О подготовке к празднованию Дня шахтера в 2022 году», которым в п.2. 4 предусмотрено финансирование «Ремонт и окраска фасадов МКД» за счет средств безвозмездных поступлений от хозяйствующих субъектов по случаю проведения дня шахтера в г. Полысаево. С 10 января 2022 года по 29 июня 2022 года ею был организован, а сотрудниками управления выполнен весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на обеспечение своевременного и качественного исполнения мероприятий, предусмотренных, в том числе муниципальным контрактом от 4 апреля 2022 года № получено положительное заключение экспертной оценки негосударственной экспертизы от 9 февраля 2022 года № о достоверности определения сметной стоимости текущего ремонта фасадов из металлического сайдинга, выданного ООО «Капиталэксперт». Приказом от 4 апреля 2022 года № «О назначении ответственных» назначены ответственные: за осуществление контроля за качеством, приемку товара (работ, услуг) и соответствие объемов выполненных работ - Г.Е.В. (<данные изъяты>), за осуществление соответствия стоимости выполненных работ, сметным расчетам и строительным нормам расходования материалов - Б.А.В. (заместитель начальника отдела управления). Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника управления по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управления Л.М.В. Утверждено Положение о контрактной службе и определен состав работников, выполняющих функции контрактной службы, создана приемочная комиссия. Ею лично, неоднократно проводились инструктажи и разъяснения всем работникам управления. Для объективности и возможности контроля, разрешения спорных вопросов ею настойчиво было рекомендовано выполнять фотофиксацию всех этапов работ на объектах, но в нарушение её настоятельных рекомендаций, Г.В.Е. крайне неохотно занималась вопросами курирования работ на объекте и выполнила фото только по пункту 2. «Фото после снятия наиболее повреждённого сайдинга» (<адрес> – 31 марта 2022 года, все оставшиеся объекты в период с 1 апреля 2022 года по 6 апреля 2022 года), остальные этапы работ ею на фото не зафиксированы. От Г.В.Е. доклада о ненадлежащем исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в её адрес, не поступало, акт по выявленным дефектам в её адрес не направлен, на еженедельных планерках вопросы о качестве работ Г.В.Е. не поднимала. В мае 2022 года Г.В.Е. высказала свое опасение о том, что подрядчик выполняет облицовку фасадов из элементов повторного применения и не монтирует новый сайдинг, на что она (ФИО2) порекомендовала изучить смету, состав работ и не лениться считать установленные элементы, вести учёт в табличной форме, где отразить подсчет демонтированных и установленных элементов. Было предложено Г.В.Е. связаться с подрядчиком и уточнить место расположения склада хранения доставленного нового облицовочного материала для монтажа. Но она этого так и не сделала. В июне 2022 года она сама звонила производителю работ, назначенному приказом ООО «СпецСтройИнвест» с просьбой предоставить фото завезённого материала на склад. Фото было выслано в её адрес, на них видно, что объем доставленного на склад нового сайдинга и других элементов облицовки достаточен для обеспечения бесперебойной работы на объектах. 22 июня 2022 года Г.В.Е. была уволена, куратором объекта назначен ФИО3 Согласно локальному сметному расчету № «Выполнение работ по текущему ремонту фасадов из металлического сайдинга жилых домов г. Полысаево», являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью (пп. 2.4 и пп. 11.4 локального сметного расчета №), на объектах предусмотрено 87,54 кв.м облицовочного материала повторного применения. В связи с п. 22 поручения, отраженного в Протоколе главы Полысаевского городского округа, данного в ходе объезда территории города в рамках подготовки к празднованию Дня Шахтера в 2022 году от 19 мая 2022 года возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ по перемонтажу облицовочных плит сайдинга, которая и была выполнена подрядной организацией ООО «СпецСтройИнвест». Согласно её подсчетам, фактический объем перемонтированного сайдинга составил - 151,48 кв.м. облицованной поверхности, что на 66,48 кв.м. больше предусмотренного сметным расчетом. Пояснила, что покраска металлических плит муниципальным контрактом не предусмотрена, ею покрасить облицовочный материал никому не предлагалось и ей красить плитки сайдинга на домах, вместо приобретения нового облицовочного материала, - никто не предлагал. Тем не менее, факт покраски металлических облицовочных изделий в 2022 году на территории г. Полысаево был зафиксирован - была покрашена металлическая облицовка балкона <адрес>. Отмечает, что выполнение этих работ к рассматриваемому муниципальному контракту и к Управлению капитального строительства и вопросам жилищно-коммунального хозяйства не имеет никакого отношения, облицовка балкона была покрашена сотрудниками МКП «Благоустройство» г. Полысаево. В связи с тем, что работы по замене облицовки сайдинга многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выполнялись, в адресе ООО «СпецСтройИнвест» письмом от 17 июня 2025 года № было направлено дополнительное соглашение об изменении места выполнения работ, которым <адрес> был исключен и заменен на <адрес>. Акт был отклонен по причине несоответствия информации «Место выполнения работ, указанное в акте о приёмке выполненных работ от 27 июня 2022 года, не соответствует предмету муниципального контракта». Затем членами комиссии по приёмке выполненных работ подписан акт, в соответствии с приказом от 19 мая 2022 года № ЭП и 28 июня 2022 года в ЕИС акт выполненных работ был принят к оплате. ФИО3 ей на подпись были предоставлены акты выполненных работ на бумажном носителе, завизированы ФИО3 и Б.А.В. Воздействия и принуждения к подписанию документа она ни на кого не оказывала, оснований не доверять коллегам у неё не было, так как и Б.А.В. и ФИО3 за время своей работы зарекомендовали себя как грамотные ответственные сотрудники. Кроме того, многоквартирные дома, фасады которых подлежали ремонту, находятся на красной линии, совершая ежедневные объезды в рабочие дни и пешие обходы территории города в каждый выходной день в период подготовки к празднованию Дня шахтера, она видела, что фасады преображаются и на месте демонтированной облицовки установлены новые панели сайдинга и другие элементы. Количество демонтированных и установленных элементов облицовки она не пересчитывала, так как на всем протяжении ведения работ, на объекте были назначены ответственные, в чьи обязанности это входило, понимая и видя, что работа на объекте выполнена в полном объеме, она подписала акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в объеме 8 160 121,00 руб., в соответствии с актом приемки выполненных работ № от 28 июня 2026 года, подписанным всеми членами приемочной комиссии Управления. Применять положения пп. 6.2.2. раздела 6 «Права и обязанности заказчика» муниципального контракта 4 апреля 2022 года № не было необходимости (пп.б.2.2.Отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом и обязательным требованиям нормативных правовых актов), так как работы были выполнены без замечаний и результат работы соответствовал требованиям установленным контрактом и обязательным требованиям нормативных правовых актов. Полагает, что Г.Е.В. умышленно (намеренно) искажает смысл полученного задания, путает понятия в показаниях, говорит о несуществующих объектах, не исполнила в полном объеме задание по контролю хода ведения работ на объекте, дает показания противоречащие друг другу и очерняет сотрудников управления, тем самым пытается искусственно придать результативность своей деятельности в рамках выполнения должностных обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией и приказом № от 4 апреля 2022 года «О назначении ответственных». Пояснила, что в ходе подготовки программы проведения праздничных мероприятий Дня шахтера несколько раз менялись, как маршрут въезда делегаций в город, передвижения делегаций, так и место размещения делегаций перед шествием к месту проведения праздничных мероприятий (к стадиону им. А.А.Н.), поэтому перечень объектов в ходе выполнения работ был скорректирован. То, что планы будут неоднократно меняться, она предвидеть не могла и оставить разбитые фасады, зная, что на этом месте будут размещены делегации городов Кузбасса для построения, тоже не представлялось возможным. Заключить дополнительное соглашение на дополнительный объем работ так же не представлялось возможным в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств до муниципальных заказчиков - главных распорядителей бюджетных средств, были доведены, свободных средств, чтобы увеличить объем финансирования не было. В связи с этим и было принято решение перераспределить объемы и выполнить аналогичные виды работ на фасадах многоквартирных домов, которые попали в скорректированный маршрут построения и движения делегаций. Не все объекты фактически выполненные, нашли отражение в дополнительном соглашении, заключенном к договору от 4 апреля 2022 № Кроме <адрес>, работы по замене деформированной облицовки, были выполнены на объектах, непосредственно находящихся по маршруту движения колонны делегаций: <адрес> в месте планируемого размещения делегаций по <адрес>. Изменения в перечень объектов внесены в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Новые места выполненных работ существенно не изменяют предмет контракта, они являются дополнительными локациями для тех же видов работ, которые уже указаны в контракте и должны были быть внесены в контракт путём дополнительного соглашения. На указанных объектах выполнялись виды работ, аналогичные работам, запланированным заключенным муниципальным контрактом и не нарушило первоначальные цели предоставления средств на ремонт фасадов многоквартирных домов. Выполнение работ на дополнительных локациях было вызвано служебной необходимостью и объективно не противоречило целям и задачам, для достижения которых она, как должностное лицо, была наделена соответствующими должностными полномочиями. Объем выполненных работ при приемке лично она не проверяла, с целью выявления разницы между фактически выполненными работами и объемами, выявленными приглашенным специалистом ФИО4 №3 и экспертом ФИО22 она лично провела осмотры каждого дома, внимательно осмотрела каждую деталь и сделала соответствующие выводы по объекту «Выполнение работ по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов, облицованных металлическим сайдингом». Метод подсчета объема работ, примененный привлеченным экспертом Г.Р.С.. искусственно снизил физические объемы выполненных работ на объекте, тем самым исказил и существенно занизил стоимость выполненных работ. Не согласна с заменой экспертом толщены штукатурного слоя с 30 мм на 20 мм. По итогам работы, проведенной ею и при помощи сотрудников управления, она пришла к выводу о том, что сумма фактически выполненных работ на объекте муниципального контракта 4 апреля 2022 года № составляет 8 144 286,00 руб. - с учетом замены дома по <адрес> (сметы №№); 234 589,00 руб. - стоимость работ по ремонту облицовки фасадов домов №<адрес> (смета №); всего стоимость работ по ремонту фасадов, облицованных сайдингом и выполненных в 2022 году, составляет 8 378 875,00 руб. Полагает, что при обновлении программного комплекса «РИК» произошли ценовые изменения в нормативной базе ТСНБ-2021 по <адрес> в редакции 2014 года, изм. 1-3, в которой был составлен локальный сметный расчет № к муниципальному контракту от 4 апреля 2022 года № То есть, при одинаковых исходных данных разница стоимости работ составила 3 636,00 руб., или 1%. В связи с этим, точную сумму выполненных работ по действующей на 2022 год сметной нормативной базе определить не представляется возможным по техническим причинам. Считает, что привлеченным специалистом К.Т.В. сделан неверный вывод об общей стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, так как ею не был расценен «комплекс», а лишь его малая часть. Привлеченный эксперт Г.Р.С. также не рассматривал «комплекс» выполненных работ на объекте, не учтя в своем расчете все смонтированные элементы облицовки фасада, не выполнив подсчет перемонтажа панелей повторного применения и приняв в расчет не полный объем покраски цокольной части многоквартирных домов.

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он имеет среднее специальное образование по специальности юрист-правовед, иного образования или каких-либо специальных познаний в строительстве не имеет. Он находился непосредственно в подчинении <данные изъяты> ФИО2 Ему известно, что в апреле 2022 года между УКС и ЖКХ ПГО и ООО «Спецстройинвест» был заключен Муниципальный контракт, по ремонту фасадов, цоколей 29 многоквартирных жилых домов, облицованных сайдинг-панелями в рамках подготовки города к празднованию «Дня Шахтера».

По данному контракту была куратором Г.В.Е. которая осуществляла контроль за объёмом и качеством работ. В связи с увольнением Г.В.Е. на исполнении данного контракта остался он, т.е. с 22 июня 2022 года, на тот момент он курировал ремонт дворовых территорий, также ремонт автомобильных дорог, по красной линии. При объездах любого объекта, будь это автомобильная дорога или благоустройство дворовой территории, соответственно, наблюдалось как идет работа по облицовке фасадов домов. Объекты осматривались, также проводили корректировку с подрядными организациями на дворовых территориях. Дом <адрес>, не ремонтировался, так как в этом не было необходимости, т.е. целесообразности. Было заключено дополнительное соглашение, и дом по данному адресу был заменен на дом по <адрес>, соглашение регистрировалось в ЕИС. Проверку выполненных работ проводили они, т.е. управление, как заказчик, и контролировали ход работ. Объем работ на объектах по <адрес>, им проверены полностью на 100%. Акт выполненных работ им был подписан после проверки акта Б.А.В. и отдан на подпись ФИО2 При этом демонтаж на первоначальном этапе он не наблюдал. Повторное применение сайдинга и плиток имело место быть, т.е. перенос плит с одного места на другое по цветовой гамме. Объёмы выполненных работ, до назначения его куратором вместо Г., он не проверял. Проверить объем выполненных работ, поручения такого не было, им было осмотрено 29 домов, кроме дома по <адрес>. Объем выполненных работ высчитывался из количества установленных плит. При этом указал, что он не сравнивал фактически установленные объемы плиток со сметой, велся подсчет квадратуры. В сметах он не разбирается, визуально вел подсчет общего количества плиток, со сметой не сверял.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33, следует, что ей известно о том, что между УКС и ЖКХ ПГО и ООО «Спецстройинвест» был заключен муниципальный контракт № от 4 апреля 2022 года на выполнение работ по текущему ремонту фасадов МКД облицованных металлическим сайдингом, что работы по данному контракту оплачены в размере 8 160 121 руб. Ей стало известно, что работы по данному муниципальному контракту не выполнены в полном объеме, что разница между фактически выполненными работами и работами, указанными в муниципальном контракте согласно смете, составляет 4 153 122 руб. На основании программы к празднованию дня шахтера 2022 выделенные денежные средства для реализации заключенных муниципальных контрактов благотворительные. Были утверждены мероприятия по выполнению работ по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов. План мероприятий был согласован с правительством Кузбасса, представлена смета. Управление капитального строительства ЖКУ является самостоятельным юридическим лицом, они объявляли конкурс по Федеральному закону № 44-ФЗ. Ремонт фасадов был выполнен в полном объеме.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Т.В. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности начальника производственного отдела МКУ «Управления капитального строительства» она работает с мая 2022 года. В ее обязанности входит проверка объемов работ по строительству, контроль, технадзор на объектах, подлежащих ремонту. В ноябре 2022 года она была привлечена к прокурорской проверке в качестве специалиста. В ходе проверки был осуществлен выезд в г. Полысаево, где производился визуальный осмотр 29 домов, адреса которых указаны в муниципальном контракте. К проверке был также привлечен <данные изъяты> ФИО3, который указывал на металлические плитки, сайдинг, которые были заменены на фасадах домов в рамках выполнения муниципального контракта. Ремонт цоколя был указан в смете отдельной строкой, поскольку цоколь был покрашен и оштукатурен, объем выполненных работ по нему невозможно было оценить, поэтому цоколь не брали, осматривали и включали в стоимость работ только плитку. Итого площадь ремонтируемого фасада составила 1404,4 м.кв. на сумму 6 200 328 руб., а фактическая площадь ремонта фасада составила 498,9 м.кв. сумму 2 204 224 руб., разница в объеме выполненных работ составила 905,5 м.кв. на сумму 3 996 104 руб.;

- показаниями свидетеля Г.В.Е. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что в период с 6 сентября 2019 года по 21 июня 2022 года она работала в <данные изъяты> был определен местом проведения областного праздника дня Шахтера, в связи с чем на уровне области была разработана программа подготовки города к проведению праздника. Подготовка к проведению праздника заключалась в проведении ремонта автодорог, ремонта фасадов 29 многоквартирных домов и др. Подрядчиком по ремонту фасадов 29 МКД являлось ООО «Спецстройинвест», с которым был заключен Муниципальный № от 4 апреля 2022 года. ФИО2 познакомила её с А.Г.Э.., которого представила как мастера ООО «Спецстройинвест», сказала, чтобы она контролировала ход работ, проверяла целостность фасадов, чтобы фотографировала дома на предмет выполненных работ. Перед демонтажом многоквартирных жилых домов, облицованных сайдингом, ею проводилась фотографирование данных домов, фото которых она размещала в своем компьютере в виде папок и документов с фотографиями, подписывая каждую папку и файл, после демонтажа ею также были сделаны фото данных домов, фотографировала она фасады и цоколь домов со стороны, где был произведен демонтаж. Она сфотографировала все 28 МКД в момент, когда с них были уже сняты старые сайдинг - панели. Дом по <адрес> она не фотографировала, т.к. сайдинг - панели на нем были целые, без повреждений, и на момент фотографирования дом был целый, с него не снимали сайдинг-панели, хотя он был включен в муниципальный контракт. Работы по ремонту цоколя, его штукатурки, покраски, а также по замене металлических отливов на вышеуказанных домах были выполнены частично, ею какие-либо замеры этих работ не проводились. Начальником <данные изъяты>» ФИО2 был издан приказ № о назначении ответственных лиц за выполнением работ по Муниципальному контракту. Согласно приказу за осуществлением контроля за качеством, приемку товаров (работ, услуг) и соответствием объемов выполненных работ была назначена она. 21 июня 2022 года она уволилась по собственному желанию. В мае 2022 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске в течение 14 календарных дней, в конце мая 2022 года ей позвонил А.Г.Э.. и сказал, что нужно подписать акт о приемке выполненных работ, что он на всех 29 домах сделал идеальный ремонт, на что она сказала, что контракт подписывать рано, что ремонтные работы не сделаны в полном объеме. Примерно в это же время ФИО1 ей сказала, чтобы она готовилась подписать акт о приемке выполненных работ, на что она сказала, что ремонт проведен не полностью, примерно на 2/3, что с <адрес> были сняты сайдинг-панели, а обратно новые не были установлены, не был покрашен цоколь, не установлены отливы на некоторых домах, об этом же она говорила и ФИО3, на что ФИО2 и ФИО3 говорили ей, чтобы она не переживала, что ООО «Спецстроинвест» все сделают;

- показаниями свидетеля А.Г.Э. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что в начале апреля 2022 года ему позвонил знакомый ФИО4 №24, сказал, что есть работа в <адрес> по ремонту фасадов 29 многоквартирных жилых домов. Необходимо было снять сайдинг-панели и металлические плитки, посчитать материал, необходимый для установки, затем произвести его установку на фасады домов, отремонтировать цоколь, согласно перечню работ, цоколь необходимо было оштукатурить и покрасить. Работы необходимо было выполнить за 2-2,5 месяца. Монтажом занимались примерно 15-20 дней, а заявки им передавались ФИО4 №28 за 3-4 дня до работы, после получения заявок ФИО4 №28 отправлял заказ службой доставки, заказ привозили на склад в <адрес>. Примерно в мае 2022 года с ним был заключен договор о приеме его на работу в ООО «Спецстройинвест». К выполнению работ он приступил примерно в середине апреля 2022 года, бригада сняла поврежденные сайдинг-панели и металлические плитки на фасадах на 28 домах. При этом по указанию главы города ФИО4 №15 в тех местах, где металлические плитки и сайдинг-панели с новыми сильно отличались по оттенку цвета, они брали похожие по цвету панели и плитки с других домов, где это было возможно, и устанавливали на другой дом, чтобы не было контраста цвета на доме. Дом по <адрес> вообще не ремонтировали, ни фасад, ни цоколь, поскольку каких-либо повреждений на фасаде и цоколе не было, и необходимости ремонтировать не было. Дома, которые не входили в список тоже ремонтировали, ремонтировали сливы, отремонтировали три дома по <адрес> и по <адрес> и 9, но в списке их не было, кто сказал их ремонтировать ФИО4 №28 или ФИО59 точно не помнит. Когда он закончил работы по ремонту 29 домов, там оставались незначительные доработки, работы по ремонту цоколя были выполнены на 60%, фасада - на 90%. Когда объекты сдавались и подписывались акты приемки формы КС-2, он уже не работал. Ему не известно, где ФИО4 №28 приобретал материал на монтаж фасадов домов, краску и другой материал. Материал привозили разные грузовые машины. Металлические плитки и сайдинг-панели они не красили и на покраску никуда не отдавали. У ФИО4 №28 и ФИО1 к нему по объему выполненных работ вопросов не было;

- показаниями свидетеля А.Э.Л.. данными в судебном заседании следует, что в апреле 2022 года его брат А.Г. пригласил его на работу по ремонту фасадов домов, так как у него есть автомобиль-автовышка. Оплачивал А.Г.Э. ему за работу наличными. Сначала снимали сайдинг-панели и металлические плитки, а затем устанавливали новые, а также бывало, что устанавливали старые металлические плитки, подбирая по цвету к новым, устанавливали ли старые сайдинг-панели, не помнит;

- показаниями свидетеля Г.И.Н. оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что она работала в <данные изъяты> Примерно в сентябре 2022 года <данные изъяты> К.А.В. скинула в ее компьютер фото домов, облицованных сайдингом, это были фото домов, на которых требовалось произвести ремонт фасада и цоколя к празднику «День Шахтеров». Каждая папка была подписана, был указан адрес дома, на котором осуществлен демонтаж, указано, какое количество плиток отсутствует. Данные паки с фото были переданы сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля К.А.М. (М) данными в судебном заседании из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>. Ответственным лицом по муниципальному контракту № от 4 апреля 2022 года была назначена Г.Е.В. по данному контракту производился ремонт фасадов. Она, как специалист, проводила подсчёт новых элементов смонтированных на фасадах домов (таких как: сайдинг, угловые элементы, цокольные плитки), где-то в конце лета 2022 года, и начало осени, данные указания, ей дала ФИО2 Новые элементы от старых, отличались;

- показаниями свидетеля О.Н.Н. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности финансового управления Полысаевского городского округа. В 2022 года она входила в состав оргкомитета по подготовке к празднованию областного Дня Шахтера. Пояснила, что финансирование по Муниципальному контракту № от 4 апреля 2022 года осуществлялось за счет благотворительных средств, поступивших на счет бюджета Полысаевского городского округа, при этом все поступающие денежные средства на счет Полысаевского городского округа, в том числе и прочие безвозмездные поступления, становятся средствами бюджета Полысаевского городского округа;

- показаниями свидетеля Б.А.В. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состояла в должности <данные изъяты>. По муниципальному контракту № от 4 апреля 2022 года пояснила, что в начале 2022 года по указанию ФИО2 она составляла локальный сметный расчет на выполнение работ по текущему ремонту фасадов из металлического сайдинга жилых домов г. Полысаево, стоимость которых по смете была 8 160 121 руб. Договорной отдел подготовил документы для проведения аукциона, был заключен муниципальный контракт № от 4 апреля 2022 года на выполнения работ с подрядчиком ООО «Спецстройинвест». После выполненных работ подрядчик направил куратору объекта ФИО3 акт о приемке выполненных работ – форма КС-2, который в свою очередь, проверив акт фактически выполненных работ направил его ей, после чего ею был проверен акт на предмет соответствия расчета и расценок смете, которые соответствовали смете, затем акт ею был передан куратору ФИО3 для подготовки документов на оплату выполненных работ. По муниципальному контракту № от 4 апреля 2022 года дефектные ведомости от подрядчика не предоставлялись;

- показаниями свидетеля З.П.В. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 31 января 1994 года по 6 декабря 2022 года он занимал должность <данные изъяты>. Финансирование мероприятий по ремонту и окраски фасадов МКД осуществлялось в 2022 году из благотворительных средств, направленных промышленными предприятиями, которые впоследствии стали доходами бюджета Полысаевского городского округа, были выделены денежные средства в размере 8 160 121 руб. От заместителя руководителя следственного отдела ему стало известно, что по муниципальному контракту за выполненные работы оплата подрядчику произведена в сумме, указанной в контракте 8 160 121 руб., однако фактически работы выполнены не в полном объеме. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ по акту о приемке выполненных работ составляет 4 153 122 руб. Данные денежные средства были бы распределены на решение вопросов местного значения;

- показаниями свидетеля Б.А.Н.. оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность заместителя начальника договорного отдела УКС и ЖКХ ПГО. В его обязанности входило разработка и подготовка аукционной документации в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», а также работа в единой информационной системе закупок. Текс муниципального контракта № от 4 апреля 2022 года был разработан договорным отделом, на основании сметы было составлено приложение к контракту - перечень работ. После выполнения работ по данному муниципальному контракту подрядчиком ООО «Спецстройинвест» был предоставлен на бумажном носителе акт выполненных работ от 21 июня 2022 года в УКС и ЖКХ ПГО, объемы по которому должны были быть проверены лицом, ответственным по данному контракту. После проверки акта выполненных работ от 27 июня 2022 года договорным отделом на правильность его заполнения, были выявлены недочеты в графе «место выполнения работ», в связи с чем им был составлен протокол разногласий от 27 июня 2022 года, где указана ошибка в месте выполнения работ, после чего данный протокол был подписан ФИО2 и документ в сканированном виде был загружен в единую информационную систему закупок, где подрядчик видя данный протокол, внес в акт выполненных работ от 27 июня 2022 года корректировку в графе «место выполненных работ», прописав адреса, где проведены работы. После внесения в акт выполненных работ от 27 июня 2022 года корректировок, акт подписан электронными подписями заказчика и подрядчика, после чего данный акт и сопровождающие его документы в формате pdf либо нарочно были переданы в бухгалтерию УКС и ЖКХ ПГО на оплату выполненных работ;

- показаниями свидетеля К.А.И.. оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 1998 по декабрь 2022 было зарегистрировано ИП К.А.И. деятельность связана с изготовлением металлоизделий, фасадных металлокассет, отливов, откосов и других металлических изделий. В начале апреля 2022 года к нему обратился директор ООО «Спецстройинвест» ФИО4 №28, который пояснил, что ему требуется изготовить 1446 м2 панелей без утеплителя – металлокассет для фасадов домов в г. Полысаево. Указанный объем металлокассет был изготовлен в период с апреля по конец мая 2022 года на сумму 3 562 799,40 руб;

- показаниями свидетеля С.Н.С. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является <данные изъяты> В марте 2022 года ООО «Спецстройинвест» на торгах выиграло муниципальный контракт по ремонту фасадов и цоколей многоквартирных домов, облицованных сайдингом в городе Полысаево, срок выполнения работ до 25 июля 2022 года. Домов, которые требовалось отремонтировать, было 29. Он привлек А.Г.Э. которому передал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, в котором был указан перечень работ и адреса домов, фасады и цоколь которых подлежали ремонту. С ФИО4 №11 заключил договор гражданско-правого характера, издал приказ, в котором указал, что ФИО4 №11 является ответственным лицом по выполнению данных работ. Материал приобретался в магазине «ЛеруаМерлен» либо магазин «ГигантСтрой» <адрес>, а также на производственных базах ИП ФИО4 №22 В конце июня 2022 года А.Г.Э. сообщил, что работы выполнены в полном объеме, после чего им был подписан акт о приемке выполненных работ и КС -3 (справка о стоимости выполненных работ), которые через доверенное лицо он передал в Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства для подписания их со стороны УКС и ЖКХ. Примерно в начале июня 2022 года, в процессе работ ему позвонил ФИО4 №11 и сказал, что Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального – хозяйства, попросили выполнить ряд аналогичных работ на 3 домах по <адрес> данные работы администрация не готова отплатить, так как в бюджете нет денег. На выполнение данных работ ООО «Спецстройинвест» были затрачены дополнительные материалы и рабочая сила. С ФИО2 каких-либо вопросов в рамках муниципального контракта он не обсуждал. В процессе выполнения работ по муниципальному контракту № от 4 апреля 2022 года со слов А.Г.Э. ему известно, что каждую неделю приезжала комиссия, в состав которой входила ФИО2, которая проверяла весь процесс выполнения работ и качество работ, и от членов комиссии и самой ФИО2 каких-либо претензий по качеству выполнения работ, по объему выполненных работ не поступало. Объем работ он (С.) не проверял. Сразу весь объем работ не делали, делали все поэтапно, когда было это необходимо;

- показаниями эксперта Г.Р.С. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 10 августа 2023 года. При проведении экспертизы были проведены экспертные осмотры, производились замеры, определялась в денежном эквиваленте разница между фактически выполненными объемами и денежным эквивалентом данных работ в соответствии с муниципальным контрактом. Исходя из общего сметного расхода, общая стоимость выполненных работ составляет 4 006 999 руб., следовательно, разница в стоимости фактических изменений в рамках этого контракта и стоимости работ согласно контракту составляет 4 153 122 руб., рассчитано экспертами;

- а также свидетелей: С.Ф.М.., К.О.В.., К.В.И. К.Н.Ю.., К.Н.П. Б.Е.Г. - членов комиссии состава Штаба по подготовке к празднованию областного праздника «День Шахтеров» об обстоятельствах заключения контракта и объема необходимых работ по ремонту фасадов и цоколя многоквартирных домов, а также о проверке объектов;

Б.М.Д. Е.М.В. и К.Е.А. об обстоятельствах прокурорской проверки в ходе которой необходимо было установить соответствие учтенных работ с фактически выполненными работами в рамках муниципального контракта № от 4 апреля 2022 года, заключенного между Управлением по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа и ООО «Спецстройинвест» на выполнение работ по текущему ремонту фасадов 29 домов, облицованных металлическим сайдингом;

М.Н.В. А.К.Г. и У.А.А. об обстоятельствах выполнения работ по ремонту фасадов и оплате за выполненную работу; С.А.С. и М(Д)А.А. об обстоятельствах подписания акта выполненных работ; Т.Е.А. о работе программного обеспечения «Система удаленного финансового документооборота» (СУФД) и внесении в нее сведений о муниципальном контракте и порядке оплаты после подписания акта выполненных работ и показаниями иных свидетелей.

Кроме указанных показаний виновность осужденных подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия с таблицами иллюстраций; протоколами обысков; протоколами осмотров предметов (документов); протоколами очных; заключением эксперта № от 10 августа 2023 года согласно выводам которого фактическая стоимость работ по текущему ремонту фасадов МКД, облицованных металлическими элементами, выполненных в рамках муниципального контракта № от 4 апреля 2022 года в соответствии с актом о приемке выполненных работ № от 21 июня 2022, составляет 4 006 999 руб. Разница в стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту фасадов МКД, облицованных металлическими элементами, и стоимости работ по акту о приемке выполненных работ № от 21 июня 2022 года составляет 4 153 122 руб.; заключением эксперта № от 10 августа 2023 года, № от 10 августа 2023 года, № от 9 августа 2023 года, № от 10 августа 2023 года и № от 9 августа 2023 года относительно фактической стоимости работ по текущему ремонту фасадов МКД, облицованных металлическими элементами; заключением эксперта № от 11 сентября 2023 года согласно выводов которых рукописная подпись от имени ФИО3 нанесенная в строке «Объем работ проверил: <данные изъяты> ФИО3», на последнем листе акта о приемке выполненных работ от 21 июня 2022 года по муниципальному контракту № № от 4 апреля 2022 года, выполнена ФИО3, копией муниципального контракта № от 4 апреля 2022 года и приложениями к нему, копией локального сметного расчета № копиями актов принятых работ № от 21 июня 2022 года; копей протокола разногласий № к документу о приемке от 27 июня 2022 года; результатами оперативно-розыскной деятельности, с приложением к ним, содержание которых подробно отражено в приговоре, а также иными материалами.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, в целом последовательны, подробны, не носят характер предположений, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции, в том числе, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства допрос свидетелей проведен в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего добровольно дали показания.

В ходе предварительного расследования в отношении осужденных и свидетелей недозволенных методов следствия не допускалось.

Приведенная стороной защиты собственная оценка показаний допрошенных в суде первой инстанции лиц и оглашенных показаний свидетелей по уголовному делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда мотивированы. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, стороны поставлены в равные условия при представлении доказательств и реализации иных процессуальных прав.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО2 и ФИО3 версии, а также заявления о их невиновности, о том числе о том, что в должностные обязанности ФИО2 и ФИО3 не входит функция сопоставления объемов фактически выполненных работ со сметной документацией, о неверной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, определенных специалистом и экспертами, об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение ущерба, а также иной личной заинтересованности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб адвокатов с дополнениями о недоказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО3 в инкриминированных им преступлениях, противоречии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы служебные полномочия ФИО2 и её должностное положение установлены полно и объективно, выводы о том, что она является субъектом данного состава преступления и совершенные ею действия явно выходили за пределы её полномочий, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Проверяя доводы стороны защиты об отсутствии нарушений в действиях ФИО2 и ФИО3 при организации и приеме работ по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов, облицованных металлическим сайдингом в рамках муниципального контракта № от 4 апреля 2022 года, заключенного между УКС и ЖКХ ПГО и ООО «Спецстройинвест», судом первой инстанции верно указано на несостоятельность названных доводов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение незаконных действий, направленных на злоупотребление должностными полномочиями, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов мотивированны и сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено.

В качестве эксперта в оспариваемых экспертизах выступал Г.Р.С. имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключения эксперта недостоверны, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вызова и допроса эксперта. Основания для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции также не находит.

Следует отметить, что само по себе заключения экспертов не являются единственными доказательствами, а оцениваются в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, что было сделано судом, а это в свою очередь позволило установить состав инкриминированных деяний в действиях осужденных.

Доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой заключений судебных экспертиз, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которых основаны, в том числе, на пояснениях допрошенного в суде первой инстанции эксперта Г.Р.С. поддержавшего подготовленные им заключения, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению размер причиненного ущерба, установленный судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и заявленные в суде апелляционной инстанции, также, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; ФИО3 по ч.1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

В приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенных преступлений.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе переквалификации их действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб защитников направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденным за содеянное, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, ч.3 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, индивидуально и в полной мере учтены данные о личностях осуждённых ФИО2 и ФИО3 подробно изложенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, характеризующие личность осуждённых, их семейное положение, состояние здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому осуждённому учтена вся совокупность сведений, имеющих значение при назначении наказания, а именно:

осуждённой ФИО5 суд учел: занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие наград и поощрений, в том числе на федеральном уровне;

осуждённому ФИО3 суд учел: положительные характеристики с места жительства от УУП и с места работы, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении родного несовершеннолетнего ребенка, активное участие в его воспитании, за что подсудимому объявлялась благодарность, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка супруги, <данные изъяты>», состояние здоровья близких подсудимого, которым он оказывает посильную помощь, занятие волонтерской деятельностью, наличие наград и поощрений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, ФИО3 суд правомерно не усмотрел.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях ФИО2 и ФИО3 целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным наказаний в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО3 от наказания, назначенного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Гражданский иск прокурора г. Ленинска-Кузнецкого о взыскании солидарно с ФИО2 И ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск прокурора г. Ленинска-Кузнецкого судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Таким образом, гражданский иск прокурора в защиту интересов Полысаевского городского округа заявлен в полном соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку на основании Закона Кемеровской области - Кузбасса от 6 мая 2024 года № 46-ОЗ «О преобразовании Ленинск-Кузнецкого городского округа, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и Полысаевского городского округа» (принят Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса 4 мая 2024 года ) Ленинск-Кузнецкий городской округ, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ и Полысаевский городской округ реорганизованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование Ленинск-Кузнецким муниципальным округом (административный центр - город Ленинск-Кузнецкий) и решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 28 ноября 2024 № 82 правопреемников Полысаевского городского округа определен Ленинск – Кузнецкий муниципальный округ (вновь образованный), то ущерб, причиненный преступлением бюджету Полысаевского городского округа подлежит взысканию в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, о чем верно указано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, солидарно взыскан в доход бюджета Полысаевского городского округа, в связи с чем, в резолютивной части приговора подлежит замене лицо, в доход бюджета которого произведено взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, на Ленинск – Кузнецкий муниципальный округ.

Кроме того, в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 13 апреля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в виде: ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 75.2, номер и дата государственной регистрации права: № от 1 сентября 2005 года; автомобиля марки FIAT 178CYNIA ALBEA, VIN: № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Кроме того, постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 13 апреля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде: здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 28.4, кадастровый номер №, номер и дата государственной регистрации права: № от 28 марта 2011 года; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 33+/-2, кадастровый номер № номер и дата государственной регистрации права№ от 28 марта 2011 года.

В описательно- мотивировочной части приговора судом первой инстанции обосновано решение о необходимости сохранения ареста до исполнения приговора в части гражданского иска, вместе с тем, в резолютивной части отсутствуют сведения в части решения вопроса относительно имущества, на которое наложен арест, в связи с чем, сведения о сохранении ареста на имущество осужденных до исполнения приговора в части гражданского иска, подлежат указанию в резолютивной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

В резолютивной части:

заменить лицо, в доход бюджета которого произведено взыскание материального ущерба, причинённого преступлением с Полысаевского городского округа на Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ;

указать о сохранении ареста, наложенного постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 13 апреля 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО3 в виде: ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 75.2, номер и дата государственной регистрации права: № от 1 сентября 2005 года; автомобиля марки FIAT 178CYNIA ALBEA, VIN: № двигатель № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, до исполнения приговора в части гражданского иска; и наложенного постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 13 апреля 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде: здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 28.4, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: № от 28 марта 2011 года; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 33+/-2, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: № от 28 марта 2011 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова