Апелляционное определение № 33-13478/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Невская Е.В.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>; обязать заключить с ней трудовой договор о приеме на работу по должности «кладовщик», с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она фактически работала в должности кладовщика в ООО «Вайлдберриз» на основании оферты об оказании услуг. В заключении трудового договора ей было отказано со ссылкой на то, что трудовые договора в настоящее время компания не заключает. Полагает, что фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку работала в компании постоянно в определенной должности по определенному графику, подчинялась непосредственному руководителю склада. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, требования ФИО были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО по должности «кладовщик» с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, имея намерение трудоустроится, обратилась в ООО «Вайлдберриз», в заключении трудового договора было отказано и предложено заключить гражданско-правовой договор. <данные изъяты> между ФИО и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты был заключен гражданско-правовой договор по условиям которого она(истец) приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги(л.д. 40-43).

В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.

В соответствии с п.5.4 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, сортировке, погрузке-разгрузке товаров.

Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результата оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (<данные изъяты>).

В материалы дела представлены: сведения о трудовой деятельности истца (л.д. 91-10), копия пропускного удостоверения истца (л.д. 19), справки о доходах и суммах налога на истца за <данные изъяты> год (л.д. 15-18).

Согласно сведениям СФР, ФИО осуществляла деятельность в ООО «Вайлдберриз» в <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты>), в <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты>), в <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты>), в <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты>), в <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты>).

Период работы в <данные изъяты>, отраженный в индивидуальном лицевом счете СФР, свидетельствует о том, что истец работала по нескольку месяцев в году по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО осуществляла деятельность ежедневно в ООО «Вайлдберриз» по приемке и сортировке товаров, т.е. фактически в должности кладовщика непрерывно в течение рабочего (календарного) года с <данные изъяты> (л.д.11-14), поскольку трудовые отношения не допускают периодическое исполнение трудовых обязанностей в течение рабочего года по усмотрению работника. Следовательно суд правильно установил, что с <данные изъяты> ФИО осуществляла деятельность ежедневно в ООО «Вайлдберриз» по приемке и сортировке товаров, т.е. фактически в должности кладовщика.

Рабочее место работника было определено по адресу ответчика: <данные изъяты>.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем ООО «Вайлдберриз» производятся выплаты страховых взносов за ФИО

Из искового заявления следует, что ФИО получала ежемесячный доход сопоставимый по размеру с заработной платой кладовщика в ООО «Вайлдберриз».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также согласно положений статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически производил оплату труда, сведения об истце как сотруднике содержатся в пропускной системе компании, он(истец) обеспечивался фирменной одеждой, имел одно постоянное место работы, выполнял одни и те же трудовые функции в одном и том же режиме работы, имел регулярные выходных и отпуск (л.д. 15-18,19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически осуществляла функции кладовщика склада <данные изъяты> ООО «Вайлдберриз» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ни одной из сторон опровергнуты не были.

Из положений правовых норм статей 56,67 Трудового Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К исключительным признакам трудовых правоотношений, отличающих их от отношений гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец лично исполняла обязанности совпадающие с обязанностями по должности «кладовщик» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение полной рабочей смены по заявленной должности и в указанный истцом период времени в полном объеме, была интегрирована в трудовой коллектив, индивидуальных заказов на выполнение работ (услуг) со стороны работодателя не получал, акты выполненных работ между сторонами не создавались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец осуществляет деятельность по гражданско-правовому договору, не могли быть приняты судом, поскольку исходят от сильной стороны правоотношений, а потому не могут объективно опровергать фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом в течение длительного времени трудовой функции по определенной должности.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие между истцом и ООО «Вайлдберриз» трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности согласно штатному расписанию, конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами, т.е. с согласованными между сторонами существенными условиями трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <данные изъяты> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В части требований, касающихся заключения трудового договора, судом был сделан верный вывод, что действующее законодательство не предусматривает возможность согласования условий договора на прошлое время, иск в этой части не может быть удовлетворен, исходя из назначения запрашиваемого документа, определяющего правоотношения сторон трудового договора, принимая во внимание, что с <данные изъяты> истец прекратила по своей инициативе без обращения к ответчику свою деятельность в ООО «Вайлдберриз».

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, однако судебная коллегия не согласна с решением в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем четырнадцатым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма подтверждается п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33, согласно которому работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Также, из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав и, учитывая характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях вследствие нарушения трудовых прав, что не было учтено судом, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу, компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя истца.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были предоставлены следующие документы: договор на возмездное оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция от <данные изъяты> (т.1, л.д. 21,37-39).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты> и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Принимая во внимание время рассмотрения дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, незначительное время рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.