Приговор № 1-44/2020 1-668/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №1-44/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 февраля 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственных обвинителей

прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1, ФИО2

защитника Ермилова А.М., удостоверение НОМЕР

подсудимого ФИО3,

потерпевших С., П.,

законного представителя С.,

при секретарях Эрбес К.А., Калашниковой В.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 21 января 2013 года Новоалтайским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 07.10.2010 судимость погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося 19.08.2014 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.08.2014г. условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

- 18 февраля 2016 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29 февраля 2016 года тем же судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.02.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

-12.05.2016 тем же судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.12.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года) 3 годам лишения свободы. Освободившегося УДО 29.05.2018 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 на 8 месяцев 2 дня;

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ДАТА, ФИО3 находился у дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС где у него возник умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом предметом своего преступного посягательств ФИО3 избрал имущество, находящееся в АДРЕС, принадлежащее П. и С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам, и желая этого, ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ДАТА, через незапертую дверь зашел в дом, расположенный по адресу: АДРЕС тем самым незаконно проник в жилище, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из дома, тем самым похитил имущество, принадлежащее П., а именно: телевизор марки «Fusion» модели FLTV-32Н10, стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели SМ-J120F/DS, стоимостью 5000 рублей, в чехле с сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, а также имущество С., а именно: машинку для стрижки марки «Rowenta» модели TN 1110, стоимостью 1300 рублей и не представляющими материальной ценности планшет марки «Samsung» модели «Note N8000» в чехле.

Выйдя из дома, с похищенным имуществом, ФИО3 увидел несовершеннолетнего С., который потребовал его вернуть похищенное им имущество.

Тогда ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для несовершеннолетнего С., оставил телевизор марки «Fusion» модели FLTV-32Н10, стоимостью 10000 рублей, на месте, то есть у входа в дом, вследствие чего ФИО3 не довел свой преступный умысел на хищение всего указанного имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Далее, осознавая, что его действия очевидны, ФИО3 с остальным похищенным имуществом, а именно с сотовым телефон марки «Samsung» модели SМ-J120F/DS, машинкой для стрижки марки «Rowenta» модели TN 1110, планшетом марки «Samsung» модели «Note N8000» в чехле, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел на хищение всего имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца он похитил бы следующее имущество, а именно : -телевизор марки «Fusion» модели FLTV-32Н10, стоимостью 10000 рублей,-сотовый телефон марки «Samsung» модели SМ-J120F/DS, стоимостью 5000 рублей,-машинку для стрижки марки «Rowenta» модели TN 1110, стоимостью 1300 рублей; -не представляющими материальной ценности планшет марки «Samsung» модели «Note N8000» в чехле.

То сеть причинил бы потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, и потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии из которых следует, что ДАТА он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период времени с 13 часов до 14 часов, когда он находился у дома по адресу: АДРЕС где проживают его знакомые С., у него возник умысел на хищение имущества из данного дома. Он, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как бабушка находилась в огороде. Он думал, что в данном доме никого нет, и он тайно похитит какое либо имущество из указанного дома. Далее, он зашел в указанный дом, через открытую дверь, внутри дома никого не было. Он убедился, что его действия тайные, стал искать в доме ценное имущество, далее нашел и похитил сотовый телефон марки «Самсунг», планшет марки «Самсунг», машинку для стрижки волос. Он положил сотовый телефон и машинку для стрижки волос в карман куртки, а планшет в нагрудный карман куртки. Так же, он решил похитить из данного дома телевизор, который взял в обе руки. После чего, он стал выходить из указанного дома. В тот момент, когда он выходил через незапертые двери дома, его окликнул мальчик-Семен, проживающий в данном доме. Семен спросил у него, с какой целью он взял имущество и попросил положить обратно. Он понял, что его действия стали очевидными, стали носить открытый характер, в связи с чем он положил телевизор который находился у него в руках на лавочку, которая расположена от выхода дома. Однако он не собирался отдавать обратно другое похищенное имущество, а именно сотовый телефон, планшет и машинку для стрижки волос. Далее, он стал выходить из ограды указанного дома, но поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то упал на траву. Далее он встал и пошел в сторону своего дома. Когда шел, то обратил внимание, что в карманах отсутствует сотовый телефон и машинка для стрижки. Он предполагает, что они выпали у него из карманов, когда он упал. Далее он пришел домой по адресу АДРЕС, где он достал похищенный планшет и положил его на лавочку. НОМЕР

После оглашения данных показаний ФИО4 подтвердил их полностью. В дальнейшем в судебном заседании показал, что он зашел в дом посмотреть есть ли кто внутри, а потом решил совершить кражу. Он пояснил, что телевизор находился в зале, так же он взял в данном доме телефон, планшет и машинку. Телевизор он нес в руках, а телефон, планшет и машинку он положил в карманы своей куртки. Первоначально он думал, что его действия тайные и он совершает кражу, но потом когда он выходил из дома его увидел мальчик. Он понял, что его действия на хищение стали носить открытый характер. Он испугался и по требованию мальчика решил оставить телевизор, а остальные вещи он оставил у себя, то есть похитить, однако, он за оградой указанного дома упал и у него выпали из карманов телефон и машинка. О том, что у него выпали телефон и машинка он обнаружил, когда пришел домой, так как у него остался только планшет. Он подумал, что потерял указанные вещи пока шел домой. Далее, он подтвердил тот факт, что умысел на хищение имущества у него возник на улице, до проникновения в дом потерпевших. Так же, он показал, что свой умысел на хищение всего имущества, он полностью не смог реализовать, так как его действия стали очевидными и ему пришлось оставить телевизор.

Кроме признания вины ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что ДАТА в обеденное время она находилась в огороде, который расположен за домом, в котором она проживает. Ее внук С., уехал кататься на велосипеде. В один из моментов, она услышала, как лает собака и кричит какой-то мужчина. Она пошла в дом. По приходу домой она увидела своего внука – С., который плакал. На ее вопрос, что произошло, он ответил, что только что он видел ранее знакомого ему мужчину по имени Руслан, который пытался похитить имущество, которое находилось в их доме, а именно телевизор, машину для стрижки и сотовый телефон. Когда Руслан увидел С., то он (Руслан) положил на лавочку телевизор, а так же выпала машинка для стрижки. Далее, они вызвали полицию. Сотрудники полиции с ее разрешения осмотрели помещение дома, а также придомовую территорию. В результате осмотра она узнала, что также был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Fusion» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей. Таким образом, в случае доведения неизвестным лицом своих действий до конца, ей мог быть причинен ущерб в сумме 15000 рублей. Также ей известно о том, что мужчина по имени Руслан пытался похитить имущество принадлежащее ее зятю С. Она не разрешала кому-либо, без ее ведома входить в дом НОМЕР

Показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании показал, что ДАТА около 3 часов дня он находился на работе, когда ему позвонил сын и сказал, что их обокрали. Когда он приехал домой то там уже находились сотрудники полиции. Он показал, что кража была в доме по адресу г. АДРЕС где он проживает совместно с сыном С., женой С. и тещей П.. Он подтвердил тот факт, что в результате совершенной из их дома кражи у него лично была похищена машинка для стрижки волос стоимостью 1300 рублей. В дальнейшем похищенное было ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет. Так же он показал, что подсудимый ему знаком, однако он никогда не разрешал подсудимому заходить в его (С.) дом.

Показаниями представителя потерпевшей С., которая в судебном заседании дала аналогичные показания, что и потерпевшие П. и С.. Она подтвердила тот факт, что подсудимый является их соседом и совершил кражу имущества из их дома по адресу АДРЕС Подсудимый проник в дом, когда ее мать П. была в огороде, при этом дверь в дом была открыта. Потом подсудимого увидел ее сын С.. В дальнейшем похищенное имущество подсудимым было им возвращено.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА утром его мама и папа уехали на работу, а он около 12 часов уехал кататься на велосипеде, бабушка оставалась дома, что-то делала в огороде. Когда он приехал, около 14 часов 40 минут, он хотел войти в дом. Он увидел, что из дома выходит ранее ему знакомый мужчина по имени Руслан, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у Руслана был плазменный телевизор, который принадлежит бабушке. Он очень сильно испугался, так как Руслан был пьяный и с собакой (он немного боится собак), но он ему сказал, чтобы тот положил телевизор на место. Руслан тогда положил телевизор на лавочку, которая находится рядом с домом. И когда он (Руслан) шел, то увидел, что в кармане кофты Руслана находится его сотовый телефон.Поскольку Руслан был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он начал выходить из ограды дома, то упал, а потом поднялся и ушел. На месте, где падал Руслан, он обнаружил машинку для стрижки волос, которая принадлежит его отцу. В день кражи входная дверь также была не заперта, как и ограда. Через несколько минут пришла бабушка, и он ей рассказал о случившемся, после чего позвонил папе, чтобы сообщить эту информацию. По просьбе бабушки он набрал телефон полиции, и бабушка сообщила о факте хищения имущества. Он пользовался сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J1», который ему подарила бабушка НОМЕР

Показаниями свидетеля М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА она находилась в ограде своего дома по адресу АДРЕС. На территории по этому же адресу находится также помещение, в котором живет ее дочь – ФИО5 и ее муж – ФИО3. В дневное время она на придомовой территории увидела своего зятя – ФИО3, он был с собакой коричневого цвета. Она, видя, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, выгнала его с территории дома, куда он именно пошел, она не посмотрела. В последующем, она на лавочке, за ее домом обнаружила планшет в чехле черного цвета. Она не знает, кому он принадлежит, но думает, что данный планшет принес ФИО3, т.к. до этого она данный планшет не видела, а появился он только после прихода Руслана НОМЕР

Показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА, он со своими знакомыми – П. и Лебедевым распивали спиртное. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 13 часов П. ушел домой, а он и ФИО4 пошли к нему домой по адресу: АДРЕС. Они сидели около дома, после чего ФИО4 сказал, что пойдет домой, чтобы переодеться. У него во дворе есть собака породы «Питбуль». Когда ФИО4 пошел домой, он взял данную собаку, на поводке, чтобы погулять с ней. Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 совершил хищение имущества из дома С. по адресу: АДРЕС (НОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевших и указанных свидетелей поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшими и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Сообщением о происшествии, поступившем в ОМВД России по АДРЕС ДАТА в 14 часа 55 минуты от П., проживающей по адресу: АДРЕС о том, что пришли неизвестные, выкинули телевизор из дома НОМЕР

-Протоколом принятия устного заявления от ДАТА, в котором П. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 55 минут незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: АДРЕС откуда пыталось похитить имущество, принадлежащее ей на сумму 15000 рублей, НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен дом по адресу: АДРЕС а также прилегающая территория, зафиксирована обстановка. Изъято 8 ВЛС со следами рук, 1 ВЛС со следами ткани, 1 след обуви, телевизор марки «Fusion», машинка для стрижки марки «Rowenta», сотовый телефон марки «Samsung» НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена придомовая территория адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка. Изъят планшет марки «Samsung» в чехле НОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДАТА в дневное время он незаконно проник в АДРЕС, откуда открыто похитил чужое имущество, а именно один черный плазменный телевизор, один сотовый телефон, один планшет, одну машинку для стрижки. Когда он выходил из вышеуказанного дома с похищенным имуществом, его окликнули. Он испугался и сбросил имущество, за исключением планшета, который он унес и спрятал дома по адресу: АДРЕС. НОМЕР).

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которому, ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС и при это пояснил, что он, ДАТА, в обеденное время незаконно проник в дом с целью хищения имущества, после чего, когда он выходил из дома, то понял, что его действия стали явными для иных лиц, после чего он часть похищенного имущества, а именно телевизор, поставил на лавочку, часть имущества, а именно сотовый телефон и машинка для стрижки выпала из его карманов по пути домой, а с частью похищенного им имущества он скрылся НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей П. изъяты документы на телевизор марки «Fusion», а также коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего С. изъяты документы на машинку для стрижки марки «Rowenta» НОМЕР

-Протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, согласно которому, несовершеннолетнему свидетелю С. предъявлена для опознания фотография ФИО3, одновременно с фотографиями других лиц. ФИО3 С. уверенно опознал, как человека, совершившего хищение из дома по адресу: АДРЕС НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО3 совершил именно покушение на открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах указанных в обвинении. Достоверно установлено, что ФИО4 выйдя из дома, с похищенным имуществом, увидел несовершеннолетнего С., который потребовал его вернуть похищенное имущество, а именно телевизор, после чего, ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для несовершеннолетнего С., оставил телевизор марки «Fusion» модели FLTV-32Н10, стоимостью 10000 рублей, на месте, то есть у входа в дом, а с остальным похищенным имуществом (меньшим по объёму и стоимости) с места преступления скрылся, вследствие чего ФИО3 не довел свой преступный умысел на хищение всего указанного имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данный факт, подтверждается показаниями свидетеля несовершеннолетнего С., который видел, как ФИО4 выносил похищенное имущество из дома, он потребовал, что бы ФИО4 положил телевизор на место, и ФИО4 оставил телевизор, кроме того он видел в кармане куртки ФИО4 свой сотовый телефон. Так же подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии и в суде, о том, что его действия на хищение имущества из указанного дома стали очевидными, его увидел мальчикС., поэтому он не смог похитить все выбранное им имущество, оставил телевизор, а с остальным похищенным им имуществом (телефон, планшет, машинка для стрижки волос) он скрылся. При этом, суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии и в суде, поскольку они согласуются показаниями потерпевших и свидетелей и с письменными материалами дела

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших П. и С., оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании подтвержден показаниями потерпевших П., С. о том, что кража указанного имущества была совершена из их дома, в котором они проживают семьей. Судом установлено, что дом потерпевших по адресу АДРЕС, является жилищем и предназначен для проживания в нем, в данный дом подсудимый проник не законно.

Доводы подсудимого в суде о том, что он зашел в дом посмотреть есть ли кто внутри, а потом решил совершить кражу, суд считает не состоятельными, данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии, а так же в дальнейшем в судебном заседании, о том, что умысел на совершение хищения имущества из дома потерпевших у него возник, до проникновения в дом и проникал он в данный дом именно с этой целью, с целью хищения. Из показаний потерпевших П. и С. следует, что они не разрешали без их ведома (разрешения) ФИО4 заходить ни в их дом, ни в ограду дома.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление относящееся к категории тяжкого, ранее судим, участковым-уполномоченным характеризуется не удовлетворительно.

ФИО3 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), содействие розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим как иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, мнение потерпевших о нестрогом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Из показаний ФИО4 и других доказательств, следует, что он (ФИО4) в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с этим данное обстоятельство, а именно состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, не указанно в его обвинении. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством, поскольку, данное обстоятельство не указано в обвинении ФИО4.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний. Кроме того, ФИО3 был дважды осужден приговорами Новоалтайского городского суда от 21.03.2013 и от 12.05.2016 за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а в связи тем, что суд признает в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает отбывать ему наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку преступление является неоконченным, а именно покушением на преступление, суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции ч 2 ст. 161 УК РФ

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применяя положения ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ нет.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 242-244).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д. 248-249).

По данному уголовному делу ФИО3 содержится под стражей с 23.09.2019. Дата задержания подсудимым не оспаривается. Срок наказания суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО3 под стражей с 23.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день (в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), поскольку ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 16502 рубля 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей с 23.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16502 рубля 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства:

-руководство по эксплуатации машинки для стрижки марки «Rowenta» модели TN 1110», машинку для стрижки марки «Rowenta» модели TN 1110»; планшет марки «Samsung» модели «Note N8000» в чехле - возвращенные законному владельцу С.- оставить у последнего;

- коробку из-под сотового телефона марки «Samsung» модели SМ-J120F/DS, документы на телевизор марки «Fusion» модели FLTV-32Н10, телевизор марки «Fusion» модели FLTV-32Н10, сотовый телефон марки «Samsung» модели SМ-J120F/DS в чехле, с сим-каргой оператора «Билайн» - возвращенные законному владельцу П. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев