Приговор № 1-272/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

Подсудимого ФИО1

Защитника, адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

23 марта 2017 года в дневное время у ФИО1 после распития спиртных напитков со знакомым Б. Е.А. дома у последнего по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Lenovo Z 585» с манипуляторной мышью «Defender», принадлежащих его сестре Б. О.А, проживающей по адресу: ..., где ФИО1 временно проживал в отсутствие Б. О.А. Заведомо зная, то Б. О.А. нет дома, ФИО1 предложил Б. Е.А. съездить к нему домой, взять ноутбук и, используя его паспорт гражданина РФ, сдать данный ноутбук в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Б. Е.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего. 23 марта 2017 года около 17 часов ФИО1 совместно с Б. Е.А. приехали по адресу: ..., где ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел в квартиру ..., откуда, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Lenovo Z 585» стоимостью 17999 рублей с манипуляторной мышью «Defender» стоимостью 299 рублей, принадлежащие Б. О.А. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив себе и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Б. О.А. значительный ущерб на общую сумму 18298 рублей. На этапе предварительного следствия причиненный преступлением ущерб частично возмещен потерпевшей путем изъятия сотрудниками полиции и возврата Б. О.А. похищенного ноутбука.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. О.А. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не настаивала на суровой мере наказания подсудимому.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшей, имеющей двоих несовершеннолетних детей на иждивении и кредитные обязательства.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, холост, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в быту характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его молодой возраст, принятие мер к отысканию имущества и возврату его владельцу.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, который ссылался на состояние алкогольного опьянения как на причину совершения преступления, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Наличие отягчающего обстоятельства устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, при учете того, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – товарного чека и кассового чека, хранящихся при уголовном деле; ноутбука «Lenovo Z 585» с зарядным устройством, хранящегося у потерпевшей под сохранной распиской, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу ноутбук «Lenovo Z 585» с зарядным устройством разрешить потерпевшей к распоряжению, товарный и кассовый чеки продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – товарный и кассовый чеки по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле; ноутбук «Lenovo Z 585» с зарядным устройством разрешить потерпевшей к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова