Приговор № 1-272/2017 1-32/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-272/2017

Уголовное дело № 1-32/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 11 сентября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретарях судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., Балан Е.Г., Никитайкиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Паздникова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Жалсанова Б.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО7., ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

ФИО2 , <данные изъяты>,

ФИО3 , <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п..«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленных следствием лиц, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, являясь охранниками <данные изъяты>», по предварительной договоренности между собой впустили на охраняемую ими территорию <данные изъяты>, расположенную <адрес>, ФИО3 и неустановленных следствием лиц, передвигающихся на автомашине марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №. После чего, согласно отведенной роли ФИО2 и неустановленное следствием лицо остались около контрольно-пропускного пункта на территорию <данные изъяты>», с целью предупредить ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц в случае возможного появления посторонних, а ФИО1, ФИО3 и неустановленные лица прошли к находящемуся на территории экскаватору марки «Хитачи ZX - 350», где согласно отведенной роли ФИО1 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и неустановленных лиц, а ФИО3 и неустановленные лица совместно, при помощи принесенных с собой инструментов открутили, тем самым похитили гидравлическое оборудование с экскаватора марки «Хитачи ZX - 350», а именно: гидронасос основной №, стоимостью 44279 рублей, гидронасос основной №, стоимостью 44279 рублей, насос управления №, стоимостью 7292 рубля, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», причинив тем самым последним материальный ущерб на общую сумму 95850 рублей. Похищенное имущество ФИО3 и неустановленные следствием лица погрузили в вышеуказанный автомобиль марки «Хонда Фит», и на указанном автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что примерно около года назад он познакомился с ФИО2 . В середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, который сказал, что работает в <данные изъяты>» и туда требуются охранники. Вскоре он (ФИО1) также устроился в эту организацию охранником, работал по графику сутки через сутки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на смену на базу <данные изъяты> расположенную по <адрес>, с ним в смену также заступили охранники ФИО2 и ФИО36, имя не знает. Он заступил на первый пост на КПП, всего на базе три поста и три объекта, где находятся охранники. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он заступил на КПП №, в вечернее время к нему на КПП пришел ФИО2 и ФИО36. ФИО2 стал спрашивать, есть ли у него «грузовик», чтобы вывезти черновой металл с базы, (ненужный металл), ФИО36 молчал, ничего не говорил, он ответил, что нет. Тогда они спросили, есть ли данная машина у кого-нибудь из знакомых, ФИО2 попросил узнать у кого-нибудь про машину, чтобы не за бесплатно вывезти металл с базы, он согласился найти данную машину. При этом он понимал, что с территории базы будет совершена кража, но он не отказался от этого и ДД.ММ.ГГГГ через своих знакомых начал искать машину «грузовик». Так он нашел номер телефона мужчины по имени Коля, у которого имеется автомашина грузового типа, сам он Николаю не звонил, просто записал его номер. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на смену вместе с охранниками ФИО2 и ФИО36, они находились у него на КПП. Он (ФИО1) сказал им, что нашел человека, у которого есть грузовик. ФИО2 сказал, чтобы он, т.е. ФИО1 со своего номера телефона набрал Николая. Он набрал номер Николая и поставил телефон на громкую связь. ФИО2 сказал Николаю, что им необходимо вывезти черновой металл с базы. Мужчина спросил, есть ли у них на базе какая-нибудь техника, ФИО2 ответил, что имеются экскаваторы, камазы, бульдозеры. Мужчина спросил марку экскаваторов, ФИО2 ответил, что «Хитачи». Также ФИО2 по телефону сказал мужчине, чтобы он подъехал ночью и сам посмотрел, какой можно вывезти металл с территории базы. В следующую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, к нему на КПП пришли ФИО2 и ФИО36, они сидели у него на КПП где-то в период 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К территории базы подъехала автомашина, в марках автомашин он не ориентируется, но запомнил, что иностранного производства, маленького типа, такие называют «малолитражка», красного цвета. В дверь проходной постучали и к ним на КПП зашел Николай, он с ним познакомился, ранее он его видел в <адрес> но никогда не общался, где живет, не знает, сможет опознать. ФИО36 и ФИО2 остались на КПП, а он вместе с Николаем пошел на территорию базы, посмотреть, где и откуда можно похитить металл. Когда они обходили территорию, он показал Николаю черный металл, про который ему говорили ФИО2 и ФИО36, Николай посмотрел его и сказал, что заберет его позже. Обойдя территорию и возвращаясь обратно, Николай остановился возле экскаватора и сказал, что ему нужно гидравлическое оборудование с данного экскаватора. Он (ФИО1) сказал, что с данным вопросом нужно обратиться к ФИО2 и ФИО4, так как они дольше его работают, он тут ничего не решает. Затем они прошли на КПП, где Николай сказал ФИО2 и ФИО36, что ему нужно гидравлическое оборудование с экскаватора (насосы), для чего он не говорил. ФИО2 сказал, что можно снять гидравлическое оборудование (насосы) с экскаватора. Николай взял ключи, позвал с собой еще двух мужчин, которые находились в машине, данных мужчин, он (ФИО1) не разглядел, так как на улице было темно. ФИО2 и ФИО36 сказали, чтобы он шел с ними, и когда они открутят насосы, чтобы он (ФИО1) пришел к ним и сказал, они откроют ворота, чтобы заехала машина и чтобы они погрузили данные насосы в машину. Он пошел с Николаем и еще с двумя мужчинами к экскаватору, а ФИО2 и ФИО36 остались на КПП. Николай и мужчины, с которым он приехал, достали из мешка ключи и начали откручивать гидравлическое оборудование на экскаваторе (насосы), он стоял рядом. Открутив насосы, Николай и мужчина положили насос, состоящий из нескольких частей в мешки, из насосов потекло масло, кто-то из них заткнул тряпкой шланги, из которых вытекало масло, Николай и мужчина остались стоять возле экскаватора, а он пошел на КПП, где сказал ФИО36 и ФИО2, чтобы они открыли ворота. Через некоторое время на КПП пришел Николай, через ворота проехал на территорию базы, где они втроем погрузили гидравлическое оборудование с экскаватора в багажник своей автомашины. Николай и мужчины сели в машину и выехали за территорию базы, после чего Николай зашел вновь на КПП и расплатился с ними за насосы, отдав при этом 15 000 рублей, по 5000 рублей, каждому. Он запомнил автомашину, помнит, что в номере была цифра «8», более точно номер, не запомнил. Куда впоследствии подевались насосы, он не знает, но скорее всего они находятся у Николая, после этого он больше Николая не видел. Сотовый телефон у него не сохранился, он его сразу удалил, номера телефона не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 88-92).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа, совместно с ФИО2 и ФИО36 находились на смене, охраняли территорию <данные изъяты>», куда по предварительной договоренности приехал ФИО27 с двумя неизвестными лицами. После чего ФИО2 и ФИО36 остались на КПП, а он провел ФИО27 и других мужчин на территорию к экскаваторам, где они стали скручивать запасные части с одного экскаватора, а затем положили в багажник машины красного цвета, выехали за ворота и скрылись. В помещении шиномонтажа у ФИО27 никогда не был, его брат денежных средств у ФИО27 не похищал. (т.2 л.д. 138-141)

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом пояснив, что в содеянном раскаивается, согласен возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого в ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности охранника <данные изъяты>», на базе <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, по графику - сутки через сутки. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он заступил на КПП №, в обеденное время, в столовой они разговорились с ФИО36, который тоже является охранником. В ходе разговора он предложил ФИО36 сдать на металлолом железо, которое не для чего непригодно и просто так «валяется» по территории базы <данные изъяты>, ФИО36 согласился. Поскольку ни у него, ни у ФИО36 не было своей техники, с помощью которой они бы вывезли данный металл с территории базы, решили сходить к ФИО1 , который является третьим охранником в их смене и узнать, есть ли у него своя машина. В вечернее время он и ФИО36 пришли на КПП №, где находился ФИО1, стали спрашивать, есть ли у него или у его знакомых «грузовик», чтобы вывезти металл с базы. ФИО1 ответил, что у него нет грузовика, но согласился найти машину. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на смену вместе с охранниками ФИО1 и ФИО36. Ближе к вечеру, около 19 часов, он и ФИО36 находились у ФИО1 на КПП. ФИО1 сказал им, что он нашел человека, у которого есть грузовик. Он (ФИО2) сказал ФИО1, чтобы он со своего номера телефона набрал мужчину, у которого был автомобиль. ФИО1 набрал номер данного мужчины и разговаривал с мужчиной по телефону на громкой связи, он и ФИО36 стояли рядом и слышали данный разговор. ФИО1 сказал мужчине, что им необходимо вывезти ненужный металл с базы, на что мужчина спросил, а есть ли у них на территории базы какая-нибудь техника, кроме металла. Он (ФИО2) сказал, что на территории базы стоят экскаваторы, камазы, бульдозеры. Мужчина по телефону спросил марку экскаваторов, он ответил, что марка «Хитачи», на что мужчина сказал, что ему нужны запчасти от данного экскаватора, после чего сказал им, что ему нужно посмотреть на экскаватор. Он сказал мужчине приехать на следующую их смену, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, попросил взять гаечные ключи, если ему вдруг придется что-то откручивать, мужчина согласился приехать. В этот момент он уже осознавал, что мужчина желает совершить кражу ценного имущества, за которое фактически они несут ответственность, то есть охраняют его, но, тем не менее, согласился на кражу, так как очень нужны были деньги, а заработную плату им не выплачивали. После окончания телефонного разговора они обсудили хищение и все согласились. ФИО36 в основном молчал, активное участие не принимал. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к территории базы подъехала автомашина, он разглядел ее, это была автомашина марки «Хонда Фит» красного цвета, в простонародии «малолитражка», номера автомашины не запомнил. В этот момент в дверь проходной постучали, они все втроем находились на КПП. ФИО1 открыл входную дверь и к ним на КПП зашел мужчина, они с ним поздоровались, но он не представился, спросил у них, где находится экскаватор, он ему сказал, что на территории базы, и они указали направление, где находится экскаватор. Мужчина один прошел на территорию базы, отсутствовал минуты 3-4, затем вернулся, прошел к машине, которая находилась за воротами базы, взял из автомашины сумку с ключами. Также из машины вышли еще двое неизвестных им мужчин, с данными мужчинами они не знакомились, они все втроем, а также ФИО1 прошли к экскаватору. Сколько они отсутствовали, не знает, примерно около часа. Он и ФИО36 находились на КПП, ожидали возвращения и смотрели, чтобы никто из посторонних не пошел. В этот момент он рассмотрел автомашину, он ориентируется в марках машин и запомнил, что эта машина марки «Хонда Фит», была на вид «старенькая», к тому же в старом кузове, такие кузова идут от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть кузов не универсальный, автомашина не в очень хорошем состоянии, как говорится немного «убитая». Он разглядел, что на ней имеются повреждения, например имелись сколы краски на переднем левом крыле, где - то видел небольшую вмятину, гос. номера он не запомнил. Вскоре на КПП пришел ФИО1 и сказал, что сняли оборудование с экскаватора и попросил открыть ворота, чтобы на территорию базы заехала машина. Через минуту пришел мужчина, который осматривал экскаватор, он вышел на улицу подошел к машине сел за руль и проехал на территорию базы к экскаваторам, он так понял, что они загрузили похищенное оборудование и подъехали к КПП, где мужчина, который осматривал экскаватор зашел к ним на КПП, представился, что его зовут Николай, на вид 27-30 лет, среднего телосложения, ростом 175-180 см, славянской внешности, стрижка короткая, он ранее его никогда не видел. Николай каждому из них отдал по 5000 рублей, всего 15000 рублей, затем сел в машину и уехал. Двух других мужчин он не видел, описать не может. Он понимал, что они совершают кражу, то есть продают оборудование с экскаватора, который им не принадлежит. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.135-139)

Аналогичные пояснения ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-157).

После оглашения показаний ФИО2, он подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом пояснив, что в содеянном раскаивается, согласен возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в краже насосов с территории базы <данные изъяты> не участвовал, в указанный период находился дома совместно с ребёнком и супругой, из дома никуда не отлучался, ни ФИО1, ни ФИО2 не звонил, номеров телефона их не знает. На автомашинах в качестве водителя не ездит, поскольку не имеет водительского удостоверения, а его машина находится в разобранном состоянии. У супруги имеется автомашина «Хонда Фит» красного цвета, на которой она передвигается самостоятельно. Не видел, уезжала куда-то супруга в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., поскольку спал дома с ребёнком. Полагает, что ФИО2 и ФИО5 оговорили его из-за конфликта, произошедшего на шиномонтажке незадолго до этого между ним и братом ФИО1, который работал у него в мастерской и был замечен в употреблении спиртных напитков и хищении денежных средств. Позднее ФИО2 и ФИО1 вернули ему похищенные денежные средства, но пригрозили, что отомстят. Дату, когда произошел конфликт, не помнит, приблизительно дня за 3 до проведения обыска у него дома по уголовному делу. С исковыми требования не согласен, просит суд его оправдать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что кражу он никакую не совершал, считает, что ФИО1 и ФИО2 его оговаривают, из - за того, что в ДД.ММ.ГГГГ, у него с ФИО1, ФИО2 и родным братом ФИО1, произошел конфликт, они поругались, так как они находились у него в помещении шиномонтажа в нетрезвом состоянии, и похитили у него денежные средства в размере 3000 рублей Из - за этого они поссорились, и он побил ФИО1 , его родного брата Николая и ФИО2 выгнав их из шиномонтажа, спиртные напитки, которые у них были, он им вылил на голову, поэтому, считает, что за это они ему отомстили за данный факт и дали ложные показания, о том, что он совершил с ними хищение. На самом деле, он никакого хищения с ними не совершал. Изначально в ходе допроса в качестве свидетеля и при проведении очной ставки он не сообщил о данном конфликте, он просто тогда озвучил тот факт, что выгнал брата ФИО1 из своей шиномонтажки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они ездили по магазинам в <адрес> за продуктами, затем в вечернее время его жена готовила закуски к праздничному столу, а он сидел с ребенком, она до позднего вечера готовила, а он с ребенком уснул. ДД.ММ.ГГГГ, они праздновали день рождения супруги и он находился дома, никуда не уходил и не уезжал. Отлучался только до помещения шиномонтажа и возвращался обратно. Автомашину он не водит, так как у него нет водительского удостоверения, на автомашине марки «Хонда Фит» передвигается только его жена, но она никуда не уезжала, они отмечали день рождения. (т. 2 л.д. 113-116)

После оглашения показаний ФИО3, он подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом пояснив, что данные показания давал добровольно, конфликт между братьями ФИО1 и ФИО2 действительно имел место, однако в ходе предварительного следствия он назвал неточную дату конфликта, поскольку не ориентировался в датах. В настоящее время также не помнит дату конфликта.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины в содеянном, и отрицания вины подсудимым ФИО3, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал механиком в <данные изъяты>. В его обязанности входил выпуск техники на линию, эксплуатация, ремонт, обслуживание транспортных средств предприятия. Среди техники, имеющейся на предприятии, имелись экскаваторы 2005-2007г.г. выпуска, каждый экскаватор стоял на балансе как отдельная единица со всеми комплектующими деталями, в том числе и гидронасосами. На экскаваторах было установлено оборудование HPV 145, которое закупалось у официального представителя фирмы Хитачи. С ДД.ММ.ГГГГ техника не была востребована, хранилась на базе. Охрану на предприятии осуществляло <данные изъяты>», с которыми был заключен договор, техника под охрану передавалась по акту. Пункты охраны были расположены с двух сторон территории предприятия. О краже гидронасосов с одного из экскаваторов узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ от руководителя проекта Свидетель №1. Прибыв на базу <данные изъяты>, лично убедился, что на экскаваторе отсутствовали 2 основных гидравлических насоса, координирующих работу экскаватора, а также отсутствовал насос управления, на земле возле экскаватора было разлито масло, отсутствовали болты, трубки, один из трубопроводов подачи масла. По данному факту было подано заявление в полицию. По весу насос тяжелый, около 50 кг, возможно больше, поэтому одному человеку тяжело его поднять, требуются усилия не менее 2-х человек. Трубопровод представляет собой алюминиевую трубку, соединяющую трубки из каждого насоса. Одной половины трубы не было, гидравлическое масло из трубы вытекло на земле. Для демонтажа насосов не требуется специальное оборудование, достаточно иметь гаечные ключи. Открутить насос возможно из положения снизу, сверху или встав на раму экскаватора. В ходе предварительного следствия были предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Ущерб до настоящего времени не возмещен, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. При предъявлении иска ущерб был рассчитан исходя из стоимости нового экскаватора, амортизацию техники не рассчитывали, стоимость оборудования в исковом заявлении указал в соответствии со справкой, выданной бухгалтерией предприятия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты>. Главным механиком на предприятии был ФИО20, который ежедневно осматривал технику, после чего подавал ему сведения о машинах, заявки на технику. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сообщил, что у одного из экскаваторов течет масло. Сотрудник охраны ФИО22, осмотрев экскаватор, сообщил об отсутствии гидронасосов, после чего о произошедшем доложил руководству <данные изъяты>». Он, в свою очередь, о произошедшем доложил руководителю строительного проекта Свидетель №1 В детали расследования не вникал, со слов ФИО22 знает, что на записи видеокамеры было видно, как два человека заходили на территорию базы через КПП. Экскаватор, с которого было похищено оборудование, с 2005 года находился в эксплуатации. Справка о стоимости похищенного оборудования предоставлялась следователю бухгалтерией, вся техника находится у них в аренде и <данные изъяты>» несет полную материальную ответственность за них.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является руководителем строительного проекта <данные изъяты>», сборочная база которого расположена по адресу: <адрес>. Охрану базы осуществляет <данные изъяты>». Техническим обслуживанием в организации занимался механик ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ старший смены охраны обратился к нему по поводу следов разлитого гидравлического масла у экскаватора марки «ХитачиZX 350». Осмотрев экскаватор, обнаружили отсутствие гидравлического оборудования. В ходе осмотра бортового журнала, выяснилось, что гидравлическое оборудование сотрудниками <данные изъяты> не снималось. Сотрудниками охраны были обнаружены следы волочения в сторону забора влево от центрального входа на базу. На земле было много масла, в связи с чем можно сделать вывод, что гидронасосы передвигали по земле, возможно в мешке. Следов автомобиля на территории базы не было, сразу же вызвали полицию. В ходе осмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что в 23 часа 30 минут к центральному КПП, на котором дежурил ФИО1, подъезжал автомобиль, через КПП три человека, лица которых видно не было, прошли в сторону экскаватора, освещая путь фонариками. Затем один из них вышел с территории, но вернулся вновь с чем-то в руках. Около 03 часов данные лица стали снимать оборудование, унесли к забору, где не было освещения, ФИО1 помогал выносить оборудование. Поскольку в данной части территории камеры видеонаблюдения территорию не просматривают, дальнейшие действия похитителей не было видно. Жесткий диск с записями видеонаблюдения в ходе следствия был изъят сотрудниками полиции. После произошедшего на смену ФИО1 не вышел, пытались дозвониться до него, но он на звонки не отвечал, попытки съездить и найти его дома также не дали положительных результатов. Специальных познаний и инструментов для снятия гидронасосов не требуется, достаточно иметь обычные ключи и снять несколько шлангов. Поскольку гидронасос является достаточно весомым предметов, необходимо усилия нескольких человек. Следы гидравлического масла были до середины пути, затем они были присыпаны.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в качестве механика, техника, находящаяся на территории базы, принадлежала <данные изъяты>. Проходя мимо экскаватора, заметил течь гидравлического масла, дверка, в которой находилась гидростанция, была приоткрыта, отсутствовало гидравлическое оборудование, он сообщил об этом охране. Позднее узнал, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в краже оборудования принимал участие один из сотрудников охраны. Он видеозапись не смотрел. Одному человеку невозможно демонтировать гидронасосы, нужны усилия не менее двух человек. Для демонтажа гидронасосов достаточно иметь обычные гаечные ключи.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником <данные изъяты>», осуществляли дежурство на территории базы <данные изъяты>, на которой находилась техника. В смену заступил со старшим смены ФИО22 и его супругой, накануне на базе дежурили трое охранников - ФИО2 и ещё двое парней, их не помнит. Через некоторое время его вызвал по рации ФИО22, они стали просматривать запись камер видеонаблюдения. На записи было видно, что в ночное время на территорию базы проникли посторонние лица, они ходили по территории, освещали территорию фонариками. Двое молодых людей проходили с мешками. Они проникли на территорию через первый пост, на которой в ту дочь дежурил парень, фамилию его не помнит. Также было видно, что к территории базы подъезжал автомобиль, но его видно не было, только свет фар. После того, как мужчины зашли на территорию базы, машина отъехала в сторону АЗС. Молодые люди выносили оборудование через забор в конце территории. Лица молодых людей видно не было, только силуэты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-43) следует, что ДАТА. он совместно с ФИО21, ФИО22 заступили на смену. Проходя мимо большегрузной техники, увидел, что на экскаваторе «Хитачи» отсутствует оборудование. Он обратился к старшему смены ФИО22, тот начал звонить начальству. Позже в вечернее время ФИО22 включил видеозаписи камеры на компьютере, в ходе просмотра которого было установлено, что охранник ФИО1 в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. через входные двери запустил двух человек. Первый мужчина шел с белым мешком. Позже прошел третий человек, они прошли прямо к экскаватору. ФИО22 неоднократно звонил на номер телефона ФИО1, но он на звонки не отвечал.

После оглашения показаний Свидетель №3, он подтвердил их достоверность в полном объеме, противоречия в показаниях мотивировал истечением времени. При этом дополнил, что у экскаватора отсутствовали масляные насосы, на земле были обнаружены следы масла, которые были кем-то подсыпаны песком.

Дополнительный свидетель стороны обвинения ФИО22 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов он совместно с Свидетель №3 и с женой ФИО21 заступили на смену, смену принимали у ФИО1 (пост №, автомобильное КПП), ФИО2 (пост №) и ФИО36 (пост №). Когда находился на смене, его вызвал к себе руководитель предприятия ФИО19 и сообщил, что у одного из экскаваторов разлито масло. Они пошли к данному экскаватору и обнаружили отсутствие насосов. Затем приехал руководитель проекта Свидетель №1, которому он сообщил о случившемся. Затем он собрал сотрудников охраны, которые дежурили в смену, до ФИО1 дозвониться не смог, вызвал только ФИО36 и ФИО2. Вместе стали просматривать запись камеры видеонаблюдения. На записи было видно, что к автомобильному КПП подъехал легковой автомобиль, марку рассмотреть не удалось, затем автомобиль отъехал к зданию ГПТУ, погасил фары. В этот период времени на данном КПП дежурил ФИО1. Также было видно, что на территорию через автомобильное КПП прошли посторонние, лиц которых видно не было. Сколько человек проникло на территорию, сказать не может, у кого-то из них с собой был мешок. Через некоторое время с территории базы через КПП вышли два человека. Выносили ли они что-то с территории базы, сказать не может, видимость на камере наблюдения была плохая. Место, где находился экскаватор, с которого было похищено оборудование, не освещается, поэтому не было видно, как с экскаватора снимали оборудование.

Анализируя показания представителей потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, оглашенных в судебном заседании. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Заявлением руководителя проекта <данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время на территории базы <данные изъяты> совершили кражу гидравлического оборудования с экскаватора марки Хитачи ZX - 350, которое принадлежит «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 4).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.,поступившим в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> от старшего смены <данные изъяты> ФИО22 о том, что по адресу: <адрес> на территории звеносборки с экскаватора похитили топливный насос. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок <данные изъяты>». Вход на территорию осуществляется через входную дверь помещения караульного поста №, а также через одностворчатые металлические ворота для въезда автомобилей и тяжелой техники. Территория по периметру огорожена металлическим забором, на территории установлены опоры электрического освещения. Со слов сотрудников охраны <данные изъяты>» территория освещается не полностью. На территории базы установлены камеры наружного наблюдения, под обзор камер попадает часть территории с правой стороны, вход на территорию. В центральной части расположен экскаватор «Хитачи ZX - 50», задняя крышка двигателя находится в приоткрытом состоянии, гидравлическое оборудование, на момент осмотра отсутствует. На участке земли, расположенном рядом с экскаватором, обнаружены пятна дизельного масла. Поддон металлического корпуса поврежден, без креплений, со следами дизельного масла. С места происшествия изъяты следы перчаток, обуви, транспортного средства (т.1 л.д. 6-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на парковочной стоянке для служебного автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен основной гидронасос экскаватора марки «Хитачи». При осмотре представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 продемонстрировал аналогичный похищенным гидронасос основной от экскаватора марки «Хитачи ZX - 350». Гидронасос представляет собой металлическую запасную часть овальной формы, весом 62 килограмма, длиной 36 см, высотой с левого края 21 см, с правого 20 см, ширина гидронасоса 38 см. Со слов ФИО7 данных гидронасосов было похищено 2 штуки, работающих в паре. (т. 1 л.д. 159-162)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты>», расположенная <адрес>. Территория огорожена металлическим забором. Вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на территории находится техника. (т. 1 л.д. 165-169).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подозреваемый ФИО2 через замаскированное бумагой с отверстиями стекло осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице находящемся на месте № он опознал Николая, с которым совершил хищение гидравлического оборудования с экскаватора, который в последствии забрал данное оборудование и распорядился им по своему усмотрению. Опознал по лицу, глазам, чертам лица. (т. 1 л.д. 187 - 190)

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подозреваемый ФИО1 через замаскированное бумагой с отверстиями стекло осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице находящемся на месте № он опознал мужчину по имени Николай, который совместно с ним совершил хищение гидравлического оборудования с экскаватора, данный мужчина забрал оборудование себе и распорядился им по своему усмотрению. Опознал по чертам лица, глазам, губам, носу. (т. 1 л.д. 191 - 194).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3,согласно которого, ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими напарниками ФИО1 , ФИО36 позвонили на сотовый телефон Николая, номер сотового телефона предоставил ФИО1, с целью кражи черного металла, так как у Николая, сидящего в период очной ставки перед ним, имелся грузовой автотранспорт. Данную информацию предоставил ФИО1. В ту ночь Николай, по звонку (по договоренности) приехал к территории <данные изъяты>» на автомашине марки «Хонда Фит» красного цвета, государственного регистрационного знака, он не запомнил, совместно с двумя мужчинами. Мужчины сначала прошли на территорию, точно не помнит, одни они проходили или с ФИО1, затем вернулись в сторожку на КПП и пояснили, что с экскаватора хотят похитить оборудование. Они все втроем разрешили, затем с мужчинами договорились об оплате, мужчины сказали, что за запасные части с экскаватора заплатят им 15 000 рублей, они согласились. Он (ФИО2) вышел с мужчинами на улицу, открыл им ворота, мужчины заехали на территорию к экскаваторам, а он, ФИО1 и ФИО36 остались в сторожке на КПП. Через некоторое время автомашина выехала, Николай отдал ему в руки 15 000 рублей, и автомашина уехала вместе с похищенной запасной частью. Как выглядит эта запасная часть, он не знает, не видел. Данные деньги они поделили на троих по 5000 рублей и более с Николаем не виделись. (т.1 л.д. 195 - 198)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3,согласно которого, ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО2 позвонили на сотовый телефон Николаю, сидящему на очной ставке перед ним и попросили приехать на территорию «<данные изъяты>», где хотели похитить черный металл, и попросили Николая, чтобы он помог им вывезти черный металл. В ночное время, к территории «<данные изъяты>» подъехал Николай на автомашине иностранного производства, марку он не знает, но в простонародии ее называют «малометражка», то есть машина сама по себе маленького размера Он запомнил, что автомашина была красного цвета, Николай был с двумя неизвестными мужчинами. Он и ФИО2 впустили Николая и двух неизвестных мужчин на территорию <данные изъяты>». Он (ФИО1) прошел с ними по территории. Когда они прошли к экскаваторам, Николай сказал, что ему нужна запасная часть от экскаватора, и Николай совместно еще с одним мужчиной стали снимать с экскаватора какую-то запчасть. Когда мужчины приступили снимать деталь, он развернулся и ушел на КПП, там же были его напарники ФИО2 и ФИО36 имени его он не знает. Через какое-то время ему на сотовый телефон позвонил Николай и сказал, чтобы открыли ворота, они все втроем вышли, открыли ворота, на территорию заехала автомашина которую он описал, проехала к месту где находились экскаваторы и вскоре выехала, после чего автомашина уехала в неизвестном направлении, заплатив им за услугу 15 000 рублей. (т. 1 л.д.199-202).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 1 л.д. 223-230), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231), постановлением о возвращении вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232-233), сохранной распиской (т. 1 л.д.234), из которых следует, что следователем осмотрена автомашина марки «Хонда Фит» красного цвета, государственный регистрационный знак №, после чего автомашина признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, после чего возвращена законному владельцу ФИО84 под сохранную расписку.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемых ФИО1, ФИО2, была осмотрена вышеуказанная автомашина марки «Хонда Фит». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 и ФИО2 указали на данную автомашину, как именно на ту, на которой был ФИО3 При этом ФИО1 пояснил, что узнал автомашину по красному цвету, по типу кузова, по цифре «8» в составе государственного регистрационного знака. ФИО2 указал, что узнал автомашину по красному цвету, по типу кузова, так как запомнил, что кузов автомашины старого образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также на левом переднем крыле имеется вмятина и царапина. В ходе осмотра данная вмятина и царапина действительно имеются, на левом переднем крыле по ходу движения автомашины. (т. 2 л.д. 27-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрена детализация по телефонному № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 на 45 листах. На представленной распечатке представлена детализация телефонных соединений в следующих графах: дата и время, продолжительность соединений (в секундах), номер телефона А, номер телефона Б, тип соединения, IMEI аппарата абонента, номер базовой станции, адрес месторасположения базовой станции. На страницах 11,12,13,14,15,16, в графах расположена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский № значится в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> абонентский № значится в <адрес>. Далее согласно распечатке абонентский № значится в <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 03: 58:41, далее этот номер значится <адрес>. (т.2 л.д.91-96, 97).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в совершении инкриминируемого им деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых подтверждается оглашенными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, а также показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя, по правилам ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые и другие лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их целенаправленные и согласованные действия, похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», скрывшись с похищенным с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 95850 рублей.

Доводы подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершению кражи суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания были стабильными, полными не противоречивыми.

При этом суду отмечает, что при проведении очных ставок между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ФИО3, последний указал, что никаких отношений с ФИО1, ФИО2 он не поддерживает, оснований повода для оговора у них не имеется.

Версия подсудимого ФИО3 о наличии у ФИО1 и ФИО2 повода для оговора в связи с конфликтом, произошедшим между ФИО3 и братом ФИО1 в шиномонтажной мастерской, ничем не подтверждена. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании не мог точно указать, когда произошел данный конфликт, не представил доказательств, что такой конфликт в действительности имел место, показания ФИО27 в этой части являются противоречивыми, не стабильными.

Отрицание ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия своей вины в совершении кражи и указание на то, что данного преступления он не совершал, суд признает несостоятельным, опровергающимся вышеизложенными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и расценивает позицию подсудимого в этой части, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и относится к этому критически.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, поведение подсудимых до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он молод, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, в ходе предварительного следствия по делу дал признательные показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Компетентными органами ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту службы характеризуется положительно.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в ходе предварительного следствия по делу дал признательные показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознал преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. По месту жительства компетентными органами ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исследуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он молод, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства компетентными органами ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО3 суд полагает необходимым признать состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Также при решении вопроса о назначении наказания подсудимым, судом принимается во внимание, что в судебном заседании их поведение не дает оснований сомневаться в их удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимые неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживали. На вопросы участников процесса подсудимые отвечали осмысленно. Отсутствие каких-либо психических отклонений и заболеваний у подсудимых подтверждено материалами дела, а также показаниями самих подсудимых.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и роль каждого из них в совершенном преступлении, характеризующие данные личности подсудимых, их молодой возраст, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновных возможно при назначении им наказания в виде в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, в связи с чем, к назначенному наказанию в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по убеждению суда, будет способствовать их исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, нести превентивный характер и способствовать их правопослушному поведению в дальнейшем.

При этом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд не применяет к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимых, а также фактических обстоятельств дела, полагая, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и достижение целей наказание возможно без применения указанного дополнительного наказания.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 692491,78 рублей, (т.2, л.д.105) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно справке <данные изъяты> стоимость гидронасоса основного № составляет 331452,56 рублей, насоса управления № составляет 30 000 рублей. (т.1, л.д. 21)

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №, назначенного и проведенного судом по ходатайству сторон, рыночная стоимость гидронасоса основного № составляет 44279 рублей, рыночная стоимость насоса управления №, составляет 7292 рубля.

С учетом рыночной стоимости похищенного оборудования, указанной в экспертном заключении, и объема похищенного, возмещению с виновных подлежит материальный ущерб в сумме 95850 рублей.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела на автомашину марки «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО3, наложен арест.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска суд считает целесообразным указанную меру процессуального принуждения не отменять.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Автомашину марки «Хонда Фит», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО84., суд считает необходимым возвратить владельцу, арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимых.

Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО3, в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух ) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Отменить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину марки «Хонда Фит», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО84.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомашину «Хонда Фит», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданную по сохранную расписку, возвратить ФИО84 и разрешить использовать по назначению; детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья(подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Дармаева Б.Д.