Приговор № 1-272/2017 1-33/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 11702760013000025/1-33/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 08 февраля 2018 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Жукаускене О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оловяннинского района Будаевой В.Б.,

подсудимой ФИО3,

адвоката Бурцевой О.Н., представившей удостоверение № 519 и ордер № 193409 от 05 февраля 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 4 класса, в браке не состоящей, не работающей, инвалида 2 группы, до заключения под стражей проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 27 минут между ФИО3 и ее супругом ФИО17, находившихся в своей квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 и желая этого, при этом, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, имеющимся у нее кухонным ножом, используя его в качестве оружия совершения преступления, нанесла ему удар в живот.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО17 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечной ободочной кишки, париетальной брюшины, аорты, нижней полой вены. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки, аорты, нижней полой вены.

Вина подсудимой ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей квартире, поссорилась с супругом ФИО17 Сергеем из-за того, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, а также из-за того, что в ее отсутствие из дома пропали продукты питания и другое имущество. В ходе ссоры ФИО17 сказал ей, чтобы она собирала свои вещи и уходила. Разозлившись на ФИО17, с целью напугать его, взяла кухонный нож и стала им размахивать перед ФИО17. При этом находилась рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. Он в ходе ссоры вел себя спокойно, на нее не кричал, не угрожал ей. Когда сказал, чтобы она его резала, нанесла ему удар ножом в живот снизу вверх, при этом почувствовала, как вошло лезвие ножа. Как это произошло, точно сказать не может, удар наносила нецеленаправленно, убивать его не хотела. ФИО17 после удара ножом упал на диван, пытался вытащить нож, начал хрипеть, потерял сознание. Она, пытаясь его спасти, выдернула нож, закричала, чтобы он не умирал. Испугавшись, выбросила нож в туалете за унитаз. Начала кричать, с ней произошла истерика, на ее крик в квартиру пришла соседка ФИО4 №2, которой она сказала, что с Сергеем что-то произошло. Они прошли в комнату, где на диване лежал Сергей. Поняла, что он умер, испугавшись, ушла из дома. Через некоторое время вернулась, в доме уже находились сотрудники полиции. Сначала им не сказала, что причинила ножевое ранение ФИО17. Поговорив с адвокатом, призналась в совершенном преступлении. Ранее они ссорились с ФИО17. Было, что она угрожала ему ножом, но он ее не боялся, отбирал нож. В совершенном преступлении раскаивается.

При допросе в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО3 в целом давала аналогичные показания (л.д.56-59, 92-95, 126-129, 139-142).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО17 его брат по матери. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного. Брат и ФИО3 прожили совместно около 4-х лет, между ними часто происходили ссоры. По характеру ФИО3 вспыльчивая, кричала на брата, уходила от него, жила с другим мужчиной. Знает со слов брата, что она угрожала ему ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показала, что ФИО17 ее сын. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного. Последние месяцы он не работал, проживал на случайные заработки, употреблял спиртное. Работая в доме интернате, познакомился с ФИО3, женился на ней, совместно они прожили года три. ФИО3 она характеризует с отрицательной стороны, как вспыльчивую, агрессивную. Знает, что ФИО3 психически больная, является инвалидом, считает, что она опасна для общества. В ее присутствии ФИО3 ссорилась с сыном, кричала на него, один раз угрожала ему ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что проживает в соседней квартире с ФИО17. По характеру ФИО17 был тихий, спокойный, ФИО3 - вспыльчивая. Слышал, как между ними происходили ссоры, в основном кричала ФИО3. За два месяца до происшествия ФИО3 куда-то уезжала, дома не жила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышал, как ФИО3 кричала на ФИО17. Затем услышал сильный удар о стену. После этого удара услышала крик ФИО3: «Не покидай ФИО1!». Его супруга ФИО4 №2 побежала в квартиру ФИО17 посмотреть, что там произошло. Когда вернулась, сказала, что в квартире лежит труп ФИО17, на животе у него рана. Также сказала, что напугалась ФИО3, так как та громко кричала, вела себя неадекватно. Жена вызвала сотрудников полиции, когда они приехали, видела, что изъяли нож, которым ФИО3 причинила ножевое ранение ФИО17.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3, показал, что проживает в соседней с ФИО17 квартире. ФИО17 характеризует, как доброжелательного, спокойного. ФИО17 не работал, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром слышал, как ФИО17 ругались в своей квартире. Около 18 - 19 часов услышал, что ФИО3 громко кричит в подъезде. Выйдя из квартиры, увидел, что дверь квартиры ФИО17 открыта, но в квартиру заходить не стал. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показала, что ФИО17 Сергей ее племянник. По характеру он был спокойный, употреблял спиртные напитки. ФИО3 по характеру вспыльчивая, но при общении вела себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что ФИО3 убила Сергея.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №2, исследованного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они с супругом проживают по соседству с ФИО7 и его супругой ФИО3. ФИО17 часто ссорились, в основном кричала ФИО3, ругала и оскорбляла ФИО17 Сергея из-за того, что он злоупотребляет спиртным. ФИО17 был по характеру спокойный. ФИО3 также употребляла спиртное, по характеру вспыльчивая, агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов увидела в окно ФИО3. Она шла к себе домой, в руках несла пакеты. Когда ФИО3 зашла домой, сразу услышала ее крики, ФИО3 что-то кричала про ребенка. Через некоторое время услышала сильный удар о стену. После удара услышала крик ФИО3: «Сережа, не покидай ФИО1!». Предположив, что ФИО3 могла убить Сергея, побежала к ним в квартиру. Зайдя, увидела ФИО2, она была сильно напугана, сказала, что с Сергеем что-то случилось. Когда зашла в комнату, увидела, что Сергей лежал на диване, не подавал признаков жизни. После этого ФИО2 стала вести себя агрессивно, набросилась на нее, но угроз не высказывала. Она испугалась, выбежала на улицу, позвонила в полицию. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции. Вместе с ними зашла в квартиру ФИО17. ФИО2 сказала сотрудникам полиции, что Сергей сам себе нанес удар ножом в живот. Затем сказала, что спрятала нож в туалете (л.д.39-43).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №6, исследованного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дружил с ФИО17 Сергеем. Характеризует его, как спокойного, неконфликтного, злоупотреблявшего спиртными напитками. С ФИО2 Сергей познакомился в пансионате, где работал. ФИО2 характеризует, как агрессивную, конфликтную, лживую. Сергей и ФИО2 ссорились между собой, ФИО2 постоянно ругала и била Сергея. ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртное с Сергеем в своей квартире. Там же находилась ФИО2. В послеобеденное время Сергей и ФИО2 ушли домой. Около 21 часа пришел к ФИО17. Там уже находились сотрудники полиции, они сказали, что ФИО2 зарезала Сергея (л.д.130-134).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №5, исследованного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 приходится ей дочерью. В детском возрасте ФИО2 поставили диагноз: «Олигофрения с выраженной степенью дебильности». После этого ФИО2 проживала и обучалась в специализированных учреждениях. В 2014 году ФИО2 сообщила ей, что вышла замуж за Сергея. Проживала она с ним на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщил ей, что дочь совершила убийство своего мужа (л.д.117-121).

Из протокола допроса эксперта ФИО8, исследованного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО17. Учитывая локализацию повреждения, обнаруженного на трупе ФИО17, глубину раневого канала, а также расположение в брюшной полости мышц живота, получение телесных повреждений в результате того, что ФИО17 самостоятельно наткнулся на нож, который держала ФИО3 маловероятно. Наиболее вероятно, что они образовались в результате нанесения удара колюще-режущим предметом (каким мог являться нож) в указанную область с достаточной силой. В случае, если в момент нанесения удара ножом ФИО17 стоял, немного согнувшись (наклонившись) к полу, то при нанесении удара раневой канал может идти сверху вниз. При обстоятельствах, указанных ФИО3 при проведении следственных действий с ее участием, возможно образование повреждений, обнаруженных на трупе ФИО17 (л.д.150-152).

Объективно вина подсудимой ФИО3 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в следственный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смерти (л.д.4);

- телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смерти (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смерти: колото-резаным ранением живота, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д.6-23);

- справкой ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес> констатирована смерть ФИО7 в результате проникающего колото-резаного ранения живота слева (л.д.25);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она подтвердила ранее данные показания, показала события и обстоятельства совершенного в отношении ФИО17 преступления (л.д.81);

- справкой судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, толстой кишки, повреждением аорты, нижней полой вены (л.д.87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО8 одежды с трупа ФИО7: пуловера, джемпера, футболки, на которых обнаружены повреждения ткани (л.д.106-110);

- протоколами осмотра и признания вещественными доказательствами: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на клинке которого обнаружены вещества бурого цвета, похожего на кровь, одежды с трупа ФИО7: пуловера, джемпера, футболки, на которых обнаружены повреждения ткани (л.д.111-115, 122-124, 125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечной ободочной кишки, париетальной брюшины, аорты, нижней полой вены. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки, аорты, нижней полой вены.

В крови от трупа ФИО17 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,24%о, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.146-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере повреждений на одежде с трупа ФИО7, относящихся к типу колото-резаных, оставленных клинком ножа (л.д.177-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, как не страдает и в настоящее время.

При сопоставлении материалов уголовного дела с данными обследования обнаружено, что в период совершения инкриминируемого ей деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения ФИО3 не обнаруживала. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, была полностью ориентирована во времени, в месте нахождения, в собственной личности; ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. Впоследствии ФИО3 детально воспроизвела все обстоятельства произошедшего.

У ФИО3 выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10)… При клинико-психиатрическом обследовании выявлены признаки интеллектуальной недостаточности в виде ограничения запаса знаний и представлений об окружающем мире, преобладанием конкретного типа мышления. Вместе с тем ФИО3 способна к усвоению новой информации, овладению новыми навыками и к адаптации в социуме.

Таким образом, имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождались грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением возможности регуляции своего поведения, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как и не лишали в период совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способна к самостоятельному осуществлению права на защиту…

В момент совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения, она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, что впрочем, не оказало существенного влияния на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта она не находилась…В настоящее время у ФИО3 не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.161-172).

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО3 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя тем, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении убийства, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не подтвердилось, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления с учетом переквалификации ее действий государственным обвинителем. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Установлено, что ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар ножом в область живота потерпевшему, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью. Вред, причиненный потерпевшему, является опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое закончилось смертью. Нанося удар ножом потерпевшему, она осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность причинения такого вреда и желала причинение такого вреда, смерть ФИО3 ее умыслом не охватывалась, к смертельному исходу она относилась с неосторожностью (легкомыслием). Умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесных повреждений, применение ножа в качестве орудия для причинения телесных повреждений, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 утверждала, что умысла на убийство ФИО3 не имела. Об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует также ее поведение, предшествующее преступлению и последующее.

Оценивая заключение первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против жизни, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, а также личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется посредственно, является инвалидом, состоит на учете у врача психиатра.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие заболевания.

Наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое не усматривает.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимой, и конкретных обстоятельств совершенного ею особо тяжкого преступления, применения к ней положений ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не усмотрено, поэтому только лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой умышленного преступления и личности виновной, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В суде по заявлению подсудимой принимали участие по назначению защитники Бабарыко В.В., Бурцева О.Н.. Учитывая, материальное положение подсудимой, наличие у нее заболевания и инвалидности, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес>: нож, пуловер, джемпер, футболку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО3, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок подачи апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Коновалова И.П.