Приговор № 1-250/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-250/2019

22RS0066-01-2019-002050-37 Дело № 1-250/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кармановой Н.В., представившей служебное удостоверение № 252, выданное 01.11.2002 года ГУ МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 090505 коллегии адвокатов «Паритет» АПАК от 28.05.2019 года,

государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Харькиной Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

03.12.2012 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.06.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

28.03.2014 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

25.03.2015 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.12.2012 года и по приговору от 28.03.2014 года, окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.03.2016 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.03.2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней, УДО отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2019 года в период времени между 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в комнате по адресу: <адрес>, комната 4, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что действует тайно, с корыстной целью, в указанные время и месте взял с тумбочки принадлежащий С.Т.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» в корпусе черного цвета стоимостью 8 500 рублей, то есть тайно похитил указанное имущество, обратив его в свою пользу.

С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Т.А. материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены его признательные показания в качестве обвиняемого, согласно которым: с вечера 23.02.2019 года он со своей знакомой С.Т.А. отдыхали в баре «<данные изъяты> в г. Барнауле, где распивали спиртное. Около 01 часа 24.02.2019 года они пошли спать в комнату № того же дома, где проживет С.Т.А. Перед сном по ее просьбе он положил ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» на зарядку на тумбочку рядом с диваном. С.Т.А. уснула, а он не мог уснуть, захотел еще выпить. Поскольку денег не было, он, видя, что С.Т.А. спит, решил похитить ее сотовый телефон. В период до 01 часа 30 минут он снял телефон с зарядки, положил его в карман своих штанов и ушел. В первой половине того же дня он сдал данный телефон в ломбард ООО «Гранд-Ломбард» на ул. 50 лет СССР, 4 в г. Барнауле за 2 000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на спиртное. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, была ли в нем сим-карта, он не проверял. В начале марта 2019 года он выкупил указанный сотовый телефон из ломбарда, вернул его потерпевшей, извинился перед ней и та его простила. С оценкой похищенного сотового телефона в 8 500 рублей с учетом его износа и состояния согласен, указанную стоимость похищенного не оспаривает.

Изложенные обстоятельства совершения тайного хищения сотового телефона у С.Т.А. ФИО1 полностью подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте 03.03.2019 года в присутствии двух понятых и с участием защитника, самостоятельно и добровольно указав на место совершения им хищения – тумбочку в комнате № <адрес> в г. Барнауле.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении кражи чужого имущества объективно подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая С.Т.А. суду показала, что ФИО1 периодически проживал с ней, но совместного хозяйства и бюджета они не вели, поэтому брать ее личные вещи и распоряжаться ими она подсудимому не разрешала. 23.02.2019 года вечером она с ФИО1 распивали спиртное в баре, расположенном на первом этаже <адрес> в г. Барнауле, на втором этаже которого, в комнате №, она проживает. Около 01 часа 24.02.2019 года они вернулись в ее комнату. По ее просьбе ФИО1 поставил на зарядку принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» в корпусе черного цвета, положив его на тумбочку у дивана. Затем она сразу уснула, а проснувшись утром, около 6 часов, обнаружила, что ФИО1 в комнате нет, при этом пропал ее сотовый телефон. Она несколько раз звонила на свой номер телефона, дважды ей отвечал какой-то мужчина, говорил, что ФИО1 у него в гостях. На ее требования вернуть сотовый телефон сказал, что не имеет к этому отношения, затем телефон стал недоступен. После этого она обратилась в полицию. Телефон она покупала в кредит за 15 000 рублей в феврале 2017 года. Впоследствии похищенный сотовый телефон ФИО1 ей вернул в исправном рабочем состоянии, но без чехла, сим-карты и флеш-карты, не представляющих для нее материальной ценности. Материальный ущерб от хищения сотового телефона потерпевшей полностью возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо материальных претензий к ФИО1 она не имеет. Подсудимый принес ей свои извинения, которые ею приняты, она простила его, просит суд строго не наказывать.

Потерпевшая согласна с заключением товароведческой экспертизы от 16.04.2019 года, похищенный сотовый телефон оценивает с учетом 14 февраля 2017 года - даты его приобретения и срока эксплуатации на момент хищения именно в 8 500 рублей. Данный ущерб значительным для нее не является, поскольку проживает она одна, всем необходимым обеспечена, постоянно трудоустроена, совокупный ежемесячный доход на февраль 2019 года у нее составлял около 30 000 рублей, имеющиеся ежемесячные кредитные и финансовые обязательства, платежи не были столь значительными, через неделю после совершения кражи она приобрела себе аналогичный новый сотовый телефон, что не отразилось негативно на ее материальном благосостоянии, и не поставило ее в тяжелое материальное положение.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.С. - оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и отработки мест сбыта похищенного сотового телефона был установлен ломбард «Гранд-Ломбард», расположенный на ул. 50 лет СССР, 4 в г. Барнауле, куда и был сдан похищенный у С.Т.А. сотовый телефон. Установлена причастность к совершению данного хищению ФИО1

Оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.С. - менеджера ООО «Гранд-Ломбард», расположенного на ул. 50 лет СССР, 4 в г. Барнауле, подтверждается, что 24.02.2019 года около 12:50 часов мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, в личности которого он удостоверился по его фото в паспорте, сдал в ломбард за 2 000 рублей сотовый телефон модели «Samsung Galaxy J5 Prime», который в последующем 03.03.2019 года выкупил его обратно за 2 100 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019 года с фототаблицей к нему установлено место совершения преступления – комната № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка в ней.

Согласно протоколу выемки от 29.03.2019 года у потерпевшей С.Т.А. изъяты: сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», имей 1: №, имей 2: №, заводская упаковочная коробка к нему.

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2019 года с фототаблицей к нему, подтверждается осмотр предмета хищения - сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime», коробки к нему, которые постановлением следователя от 30.03.2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, далее переданы под сохранную расписку потерпевшей С.Т.А.

Протоколом выемки от 16.04.2019 года подтверждается изъятие в ООО «Гранд-Ломбард» у свидетеля И.А.С. копии залогового билета №, согласно которому похищенный телефон 24.02.2019 года был сдан в ломбард ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.04.2019 года с фототаблицей к нему, вышеуказанный залоговый билет осмотрен и постановлением от 16.04.2019 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 24-19-04-181 от 16.04.2019 года на момент совершения ФИО1 хищения с учетом износа стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» составила 8 500 рублей.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит их соответствующими уголовно-процессуальному закону, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении им тайного хищения сотового телефона потерпевшей при вышеизложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной, как последовательными, логичными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе всего предварительного расследования по уголовному делу и полностью подтвержденными им в суде, так и показаниями потерпевшей С.Т.А. об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей сотового телефона; свидетелей: И.А.С. о сдаче подсудимым похищенного телефона в ломбард и последующем его выкупе, К.А.С. об установлении места сдачи похищенного и установленной причастности к совершению данного хищения ФИО1, протоколами выемок телефона, залогового билета ломбарда, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей в суде, исследованных судом показаний свидетелей, надлежаще предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда разумных оснований не имеется, каких-либо причин для оговора ими подсудимого, либо самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора по уголовному делу.

Кроме того, суд признает достоверным и кладет в основу приговора заключение товароведческой экспертизы от 16.04.2019 года об оценке похищенного сотового телефона потерпевшей, поскольку эксперту был непосредственно представлен сам предмет хищения – сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», указана дата приобретения данного сотового телефона в соответствии с показаниями потерпевшей – февраль 2017 года, что позволило эксперту объективно с учетом используемых методик определить степень его износа. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С оценкой эксперта о стоимости похищенного сотового телефона в 8 500 рублей стороны в судебном заседании полностью согласились, установленную экспертную оценку в суде не оспаривали, при этом компетентность эксперта, обладающего специальными познаниями, его квалификацию, опыт и стаж работы под сомнение не ставили.

Поэтому, суд соглашается с позицией представителя государственного обвинения, с которой также согласились стороны, и уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения в части стоимости похищенного им сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» до 8 500 рублей с учетом вышеуказанного экспертного заключения, выводы которого достаточно мотивированы.

С учетом подробно исследованных показаний в судебном заседании потерпевшей С.Т.А. о незначительности причиненного ей ущерба от преступления с учетом ее совокупного ежемесячного дохода на дату совершения кражи, ее имущественного, семейного, материального положения, совокупности существующих расходов и обязательств имущественного характера, значимости для потерпевшей похищенного имущества, а также, что его утрата в результате совершенной кражи не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение – через неделю после кражи ею был приобретен аналогичный сотовый телефон, суд соглашается с позицией представителя государственного обвинения, которую в суде поддержали стороны, и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак указанного состава преступления (кражи) - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 в связи с этим суд окончательно квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как оконченное преступление, поскольку подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, незаконно, против воли и без разрешения собственника, тайно завладел имуществом потерпевшей С.Т.А., при этом имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и фактически им распорядился, сдав похищенный телефон в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

При назначении вида и размера уголовного наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, посягает на охраняемые федеральным законом отношения собственности, является умышленным, корыстным, тайным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; суд учитывает также размер причиненного материального ущерба собственнику и значимость похищенного имущества для потерпевшей.

ФИО1 судим, на «Д» учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ АККПБ и АКНД не состоит, работает, соседями по месту жительства, администрацией по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, которую материально обеспечивает, по вышеуказанному адресу проживает <данные изъяты>, которой оказывает физическую и материальную помощь, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает по данному уголовному делу: полное признание подсудимым своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, имеющиеся положительные характеристики на ФИО1, молодой трудоспособный возраст, его фактическое трудоустройство, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем выкупа из ломбарда и возврата похищенного у нее телефона, принесение личных извинений потерпевшей, которые приняты последней, мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного, наличие <данные изъяты> на иждивении ФИО1, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи своим близким родственникам.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме вышеперечисленных, суд по данному уголовному делу не усматривает.

Принесенную явку с повинной суд не принимает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, поскольку данная явка принесена ФИО1 после сообщения потерпевшей С.Т.А. в орган полиции о совершенном им преступлении, носящем очевидный характер, и уже после того, как сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершенной кражи и причастности к ней ФИО1, который в дальнейшем был приглашен в отдел полиции для разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает по данному уголовному делу наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 уголовное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, трудоустройства подсудимого, наличия <данные изъяты> на иждивении, с учетом полного возмещения материального ущерба от преступления и мнения потерпевшей о нестрогом наказании виновного - без реального отбывания назначаемого ему наказания, - с применением положений ст.73 УК РФ с установлением ФИО1 достаточного для достижения целей наказания испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд находит данное наказание справедливым, гуманным, соответствующим целям и задачам уголовного наказания и исправлению ФИО1, соразмерным содеянному, характеризующим данным о личности подсудимого, его имущественному, семейному положению и условиям жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного умышленного преступления, его фактических обстоятельств, предшествующего поведения ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также разумных оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи закона, суд по делу не усматривает.

В качестве меры пресечения ФИО1 на следствии избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 в ходе следствия не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался, каких-либо ходатайств о зачете ему времени содержания под стражей суду не заявлял.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению на предварительном следствии (4 дня) и в судебном заседании (2 дня), а всего за 6 дней занятости защитника в сумме 6 526 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета с учетом его постоянного трудоустройства, молодого трудоспособного возраста, состояния здоровья, не препятствующего трудоустройству, наличия легального ежемесячного заработка.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в указанной сумме суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.296-297, 307-309, 81, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности по приговору суда, способствующие его исправлению:

не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и время.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2019 года с момента провозглашения приговора по уголовному делу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в суде за 6 (шесть) дней занятости защитника, в общей денежной сумме 6 526 рублей 25 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон модели «Samsung Galaxy J5 Prime» в корпусе черного цвета и заводскую коробку к нему, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, - оставить по принадлежности законному владельцу С.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный вправе указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Межевалов