Решение № 12-167/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 22 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 30 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением административное правонарушение выразилось в том, что 30 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут на ул. Ульянова, д.85А, г.Саранска водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу(вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 05 мая 2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не совершал указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в постановлении инспектора не указано в чем выразилось совершенное им правонарушение, отсутствует доказательственная база со стороны сотрудников ДПС, поскольку факт совершения административного правонарушения не зафиксирован техническими средствами, не был опрошен сам пешеход, переходивший автодорогу, пешехода не было на автодороге, на автодороге отсутствовала разметка, обозначающая пешеходный переход.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 30.3. КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил….

Исходя из пункта 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 1.2 ПДД Российской Федерации "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут на ул. Ульянова, д.85А, г.Саранска водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу(вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2.

Согласно дислокации дорожных знаков по ул. Ульянова, д.85А, г. Саранска на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки 5.19.1 -5.19.2, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход.

По данному факту 30 апреля 2017 года - инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810013160000730426, согласно которого на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

После того, как ФИО3 не согласился с событием административного правонарушения, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол 13 АП № 121993 от 30 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, который был приложен к постановлению.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 30 апреля 2017 года около 08 часов 50 минут, в ходе совместного несения службы с инспектором ФИО1, они передвигались на служебном автомобиле ДПС по ул. Ульянова, г. Саранска. Возле д.85А по ул.Ульянова, г. Саранска, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, они увидели как водитель транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, не предоставил пешеходам преимущество в движении, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2. Инспектор ФИО1 также лично наблюдал данное правонарушение, совершенное ФИО3 Ввиду ведения ремонтных дорог на полотне автодороги отсутствовала дорожная разметка, обозначающая переходный переход, однако дорожные знаки 5.19.1-5.19.2. были установлены. Процессуальные документы по факту правонарушения он смог составить только после того, как после преследования автомобилем ДПС, водитель ФИО3 остановил свой автомобиль на расстоянии более 500 метров от места совершения правонарушения. Именно в связи с этим и не были допрошены пешеходы, которым водитель ФИО3 не предоставил право преимущества в движении при переходе проезжей части автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2. По факту совершенного ФИО3 правонарушения он вынес постановление, и ввиду высказанного в дальнейшем несогласия ФИО3 с правонарушением, он написал и протокол. При этом все, предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные права, а также права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации он ФИО3 разъяснял, копии процессуальных документов вручал.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в целом, дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО2, дополнительно сообщив, что 30 апреля 2017 года около 08 часов 50 минут, находясь в патрульной автомашине ДПС лично наблюдал как водитель транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № не предоставил пешеходам преимущество в движении, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, на ул. Ульянова, 85А, г.Саранска. С целью пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО3 он совместно и инспектором ФИО2, включив спецсигналы на служебном автомобиле ДПС, преследовали ФИО3 около 500 метров от места совершения правонарушения, до места где последний остановил свой автомобиль.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, а также сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Показания сотрудников полиции, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы. Исполнение данными должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.

В связи с изложенным, суд принимает также и показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в качестве доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение" за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

В связи с чем, доводы ФИО3 относительно отсутствия в материалах дела доказательств его вины ввиду отсутствия материалов средств фото и видеофиксации, об отсутствии допроса пешехода, отсутствии на дорожном полотне дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, не свидетельствуют о необоснованном привлечении последнего к ответственности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, а также обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Утверждение заявителя о том, что пешехода не было на пешеходном переходе, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за административное правонарушение назначено ФИО3 обоснованно, с учетом всех обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований статей 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, при таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 30 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 30 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Р. Баляева