Приговор № 1-42/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Терентьева О.Д.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Алимханова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в периоды с 31 мая по 4 ноября и с 4 ноября по 7 декабря 2016 г. с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от нее путем иного обмана, ввел в заблуждение командование войсковой части № относительно своего нахождения на территории воинской части, незаконно находился за ее пределами и проводил время по своему усмотрению по месту жительства своих родственников в <адрес>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что 11 марта 2015 г. ФИО2 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 марта 2015 г. № ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 1 роты Свидетель №2, показал, что в период с 31 мая по 4 ноября 2016 г. ФИО2 отсутствовал на территории воинской части с его разрешения и обязанностей военной службы не исполнял. При этом он договорился с подсудимым скрыть от командования воинской части факт отсутствия ФИО2 в указанный период и никому из должностных лиц воинской части об этом не докладывать.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10, допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в период с конца мая по начало ноября 2016 г. ФИО2 отсутствовал в расположении роты, а также на построениях и вечерних поверках. Об отсутствии ФИО2 на вечерних поверках свидетели каждый раз докладывали командиру роты Свидетель №2, который пояснял, что ему известно об отсутствии подсудимого и распоряжался, чтобы в книге вечерней поверки его отмечали, как находящегося в строю. Свидетели, доверяя командиру роты, не выясняли действительное местонахождение ФИО2 и отмечали его, как присутствовавшего на вечерних поверках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 2 роты Свидетель №1, показал, что в период с 4 ноября по 7 декабря 2016 г. ФИО2 отсутствовал на территории воинской части, о чем он каждый раз докладывал командиру батальона ФИО3. ФИО2 прибыл на службу 7 декабря 2016 г., при этом пояснив, что находился по месту жительства своих родственников.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, в период с конца мая по начало ноября 2016 г. ФИО2 отсутствовал на службе и в подразделение роты не прибывал, о чем Свидетель №7 ежедневно докладывал командиру роты Свидетель №2, который пояснял, что ему известно об отсутствии ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что за период с начала июня по начало декабря 2016 г. ФИО2 к исполнению служебных обязанностей не привлекался, в наряды и патрули не заступал, при этом командир 2 роты Свидетель №1 неоднократно докладывал командиру батальона ФИО3 об отсутствии ФИО2 на службе.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, в период с конца мая по начало декабря 2016 г. ФИО2 находился по месту жительства своей семьи в <адрес>, <адрес> с разрешения командования.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого, абонентский номер № принадлежат ФИО2, который использовал данный номер, в том числе, в период с мая по декабрь 2016 г.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 15 марта 2017 г. на компакт-диске CD-R записан файл «Microsoft Excel» с названием №, содержащий информацию о соединениях с привязкой по базовым станциям абонентского номера №, использовавшегося ФИО2 за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Осмотром указанного файла установлено, что в периоды с 31 мая по 4 ноября 2016 г. и с 4 ноября по 7 декабря 2016 г. абонентский номер, использовавшийся подсудимым, находился за пределами места дислокации войсковой части №.

По заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от нее путем иного обмана, ввел в заблуждение командование войсковой № относительно своего нахождения на территории воинской части, в период с 31 мая по 4 ноября 2016 г. незаконно находился за пределами воинской части и проводил время по своему усмотрению, суд эти его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

Также, поскольку ФИО2 с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от нее путем иного обмана, ввел в заблуждение командование войсковой 6780 относительно своего нахождения на территории воинской части, в период с 4 ноября по 7 декабря 2016 г. незаконно находился за пределами воинской части и проводил время по своему усмотрению, суд эти его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него двух малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления.

При назначении подсудимому наказания суд также принимает во внимание, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, по службе характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает наиболее целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе.

С учетом имущественного положения ФИО2, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Алимханова за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком:

- по эпизоду за период с 31 мая по 4 ноября 2016 г. – на 8 (восемь) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 15 (пятнадцати) процентов в доход государства;

- по эпизоду за период с 4 ноября по 7 декабря 2016 г. – на 4 (четыре) месяца с удержанием из его денежного довольствия 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Алимханову М.М. за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного следствия в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) руб., взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Д. Терентьев