Приговор № 1-25/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№1-25/2024 УИД 61RS0031-01-2024-000219-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Акиншина М.Н.,

представителя потерпевших – адвоката Кужелева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Садового В.С.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 31.05.2023 около 20 часов 45 минут, в темное время суток при осадках в виде дождя, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью более 75 км/час по мокрой от дождя автодороге «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь», проходящей по территории Егорлыкского района Ростовской области, в направлении г. Ростова-на-Дону, на 77 км + 950 м указанной автодороги не учел дорожную обстановку, связанную с погодными условиями, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не проявив необходимой предусмотрительности, полагая, что его действия не причинят вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и с нарушением ограничения, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, указывающего, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в данной дорожной обстановке - 70 км/ч, выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему контролировать характер движения управляемого им транспортного средства с учетом мокрого дорожного покрытия, в результате чего грузовой автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение управляемого ФИО1 автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щ.Р.А., двигавшегося по своей полосе движения в направлении г. Ставрополь, с пассажирами Б.М.В., малолетними Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Щ.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При столкновении автомобилей пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Б.М.В. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут свода черепа, с гематомой в левой височной области, множественные кровоподтеки, ссадины на туловище, конечностях; закрытые переломы нижней трети правого и левого бедренных костей, открытый перелом правой плечевой кости, закрытые переломы левых ребер: 1-го, 2-го, 3-го по околопозвоночной линии, 9-го, 10-го по передней подмышечной линии, разрывы селезенки, ожоги 1-2 степени на лице, верхних конечностях, туловище общим объемом примерно 20% от общей поверхности тела, которые причинили Б.М.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Б.М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки.

Пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, малолетний Щ.И.Р. получил в результате столкновения вышеуказанных автомобилей телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму с линейно-вдавленным переломом костей свода и основания черепа, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут свода черепа, ушибленной раной в лобно-височной области справа; переломы костей правой голени, правой бедренной кости, ожоги 1-2 степени на лице, верхних конечностях, туловище общим объемом примерно 10% от общей поверхности тела, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ребенка Щ.И.Р. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки

Пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, малолетняя Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила в результате столкновения автомобилей телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая травма груди, с ушибом обоих легких, развитием правостороннего пненмоторакса с коллабированием правого легкого, поверхностная ушибленно-рваная рана на передней поверхности груди, на передней брюшной стенке; закрытая травма живота с разрывами брыжейки поперечно-ободочной кишки, стенки восходящей ободочной кишки, обширной гематомой брыжейки, гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости «1000 мл»); закрытый перелом обеих костей правого предплечья на уровне н/З диафизов костей со смещением отломков, с травматическим отеком мягких тканей в проекции, гематомой на левой кисти, развитием травматического шока 2 степени, которые причинили Б.В.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Щ.Р.А. в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленно-рваной раной в теменно-височно-затылочной области слева, закрытая травма груди, с ушибами легких, переломом правого 5-го ребра; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом блока медиального мыщелка правой плечевой кости со смещением, с множественными ушибленными ранами правого плеча, предплечья, обширной ссадиной на правом предплечье, травматическим отеком мягких тканей в проекции правого локтевого сустава, множественными ссадинами на лице, конечностях, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими в результате него последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Б.М.В., Щ.И.Р., повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В., Щ.Р.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что он работает в ООО <данные изъяты> водителем-экспедитором, 31.05.2023 он возвращался из г. Кропоткин Краснодарского края, с. Песчанокопское, куда ездил по заданию работодателя на грузовом автомобиле <данные изъяты> с установленными в его кузове пирамидами для перевозки пластиковых окон. Примерно в 20:30 часов он въехал в Егорлыкский район, где шел дождь. После ст. Егорлыкской асфальт был хороший. Он двигался со скоростью около 60-70 км/ч до 80 км/ч, больше не набирал. После х. Изобильный дорога была очень плохой, с колейностью, шел дождь, дворники работали постоянно, в связи с чем там он сбавил скорость, придерживался скорости 68 км/ч. После х. Изобильный были знаки ограничения скорости 70 км/ч и мокрая дорога. На дороге появилась колейность. После этих знаков до места ДТП был Т-образный перекресток, что позволяло двигаться со скоростью более 70 км/ч. При движении по мосту, возле которого произошло ДТП, он увидел справа асфальтированную площадку для отдыха, где стояла фура, располагавшаяся близко к полосе движения. Проезжая фуру, он, чтобы не было «воздушного мешка», взял чуть левее от нее. Из-за колейности дороги и спускавшегося с холма потока воды произошло аквапланирование, в результате которого заднюю часть его автомобиля начало заносить на встречную полосу. Тогда он стал поворачивать руль влево, чтобы съехать на встречную обочину и не мешать движению. В это время за его автомобилем двигались другие автомобили и сверху, на холме появился свет фар встречного автомобиля. От его автомобиля до фар встречного автомобиля было 170-200 м. От вершины холма встречный автомобиль проехал примерно 30-50 м, только начал спускаться. Он увидел свет фар встречного автомобиля, когда его кабину начало разворачивать на полосу встречного движения. После того, как его занесло, прошло 1-1,5 сек., он начал выворачивать руль влево, его автомобиль стало заносить в другую сторону и через 5-7 сек. его автомобиль уперся в землю пологого спуска, автомобиль дальше не двигался. Он открыл дверь автомобиля, взяв знак аварийной остановки, вышел из автомобиля, и когда был возле средней части автомобиля, услышал удар. После остановки его автомобиля прошло 5-7 сек. С момента заноса его автомобиля и до удара прошло 14 сек. Когда обошел свой автомобиль, увидел, что под его автомобилем находится автомобиль <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 31.05.2023, управляя принадлежащим ООО <данные изъяты> грузовым автомобилем <данные изъяты>, в качестве водителя ООО <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», около 20 часов 30 минут он въехал в Егорлыкский район, двигался в направлении к г. Ростову-на-Дону. Было темно, шел сильный дождь. Проехав х. Изобильный, в районе асфальтированной площадки для отдыха, на которой стояла фура с прицепом, он принял левее. После того, как он повернул руль влево, на мокрой дороге произошел занос его автомобиля и он почувствовал, что задние колеса стали неуправляемы. Занос пошел в левую сторону, на встречную для него полосу движения, и он рулем стал поворачивать тоже влево, при этом скорость он сбросил и стал тормозить, но так как дорога была мокрой справиться с автомобилем он не мог. Он поворачивал руль автомобиля влево, так как решил выехать на обочину, кювет полосы для встречного движения. В зеркала заднего вида он видел, что за ним, в попутном с ним направлении движутся автомобили. Во встречном ему направлении в момент заноса его автомобиля он видел свет фар автомобиля, двигавшегося со стороны г. Ростова-на-Дону в его направлении. Когда задняя часть его автомобиля после заноса частично находилась на проезжей части встречной полосы движения, он услышал сильный удар в правую часть кузова своего автомобиля. Удар пришелся в раму и в место установки аккумуляторных батарей и воздушных ресиверов, от чего погасли все световые приборы на его автомобиле и автомобиль заглох. Когда он обошел свой автомобиль, увидел, что под кузовом находится автомобиль <данные изъяты>. Он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Он видел, что в автомобиле <данные изъяты> за рулем находится мужчина, а на заднем пассажирском сидении, позади водителя, сидит девочка возрастом около 12 лет. Было темно и автомобиль был очень сильно деформирован в результате удара. У мужчины на лице была кровь, он ничего не говорил. Вскоре на место ДТП приехала бригада скорой помощи, а за ней и сотрудники МЧС. Девочку достали через окно автомобиля, а чтобы помочь выбраться мужчине, разрезали автомобиль в передней боковой части слева. От сотрудников скорой помощи ему стало известно, что в салоне автомобиля находятся еще два трупа: женщина и ребенок. Затем приехали сотрудники полиции и с его участием произвели осмотр места ДТП. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, он не видел. На участке автодороги, на котором произошло ДТП, насколько он помнит, был установлен знак дорожного движения «обгон запрещен», какими еще знаками дорожного движения он регулировался, он не помнит.

По показаниям потерпевшей Ш.Е.А. 31.05.2023 ее дочь Б.М.В. после работы должна была приехать к ней в гости с ее внуками Щ.И.Р. и Б.В.В., которых к ней должен был привезти ее зять Щ.Р.А. В пути ее дочь ей написала, что они долго стояли в пробке в ст. Кагальницкой из-за ремонта дороги. Договорились, что ее дочь, когда они будут проезжать г. Сальск, напишет ей сообщение. Так как сообщение не поступало, а по времени они уже должны были подъезжать, она стала звонить на телефон своей дочери, внучки, зятя, но никто не отвечал. Когда около 12 часов ночи она в очередной раз позвонила на телефон дочери, ей ответила следователь С.И.С., которая сообщила, что произошло ДТП, в котором погибли Б.М.В. и Щ.И.Р., а ее внучку Б.В.В. и зятя Щ.Р.А. в тяжелом состоянии отправили в больницу. Ночью 01.06.2023 она приехала на место ДТП, там работали спасатели, находился автомобиль для перевозки трупов, на месте была следователь. Ее внук Щ.И.Р. уже находился в автомобиле для перевозки трупов. На месте она увидела, что встречная полоса, полоса для движения из г. Ростова-на-Дону, практически полностью была перегорожена грузовым автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Под грузовым автомобилем, между колесами под правой боковой частью кузова находился автомобиль <данные изъяты>, которой управлял ее зять Щ.Р.А. Это было на проезжей части, не в кювете. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> была полностью деформирована. Ее дочь находилась еще в этой машине. Все точно были пристегнуты ремнями безопасности, так как ее внучка получила травму от ремня. Детское кресло находилось на обочине, возле автомобиля. На улице было темно, шел дождь, асфальт был мокрым. Рядом с местом ДТП находился стояночный «карман», где они припарковали свой автомобиль. Когда следователь окончила осмотр места происшествия, они поехали в Егорлыкскую больницу, где после операции в реанимационном отделении находилась ее внучка Б.В.В., а ее зятя Щ.Р.А. госпитализировали в больницу г. Сальска. Ее зять долго находился в коме.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1, 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Б.В.В. (том 1 л.д. 200-202) следует, что 31.05.2023 вечером она вместе со своей матерью Б.М.В., братом Щ.И.Р. и отчимом Щ.Р.А. на автомобиле отчима белого цвета выехали из г. Новочеркасска к бабушке в с. Виноградное. Обычно ее отчим ездил не быстро. Он сидел за рулем, мама сидела на переднем пассажирском сидении, за ней на заднем пассажирском сидении в детском кресле сидел брат Щ.И.Р., а она сидела на заднем пассажирском сидении за отчимом. Когда выезжали из г. Новочеркасска было еще светло, шел дождь. В дороге она слушала музыку в наушниках. В какой-то момент сквозь наушники она услышала крики своей матери, после чего перед ней возник черный фон. Потом она увидела, что голова ее мамы была откинута назад. В окно ее двери стал стучать какой-то мужчина, спрашивал о ее состоянии, хотел помочь ей выбраться. Далее она помнит, что ее повезли на машине скорой помощи. Она лежала в больнице ст. Егорлыкской, а 02.06.2023 на машине скорой помощи ее отвезли в г. Ростов-на-Дону, где она продолжила лечение в детской областной клинической больнице, откуда ее выписали 13.06.2023. Свои травмы она точно описать не может, было внутреннее кровотечение, что-то в легкими, а также была сломана правая рука. В настоящее время с связи с полученными травмами она периодически находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга (травматолога).

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.В.В. – Б.В.В., его дочь Б.В.В. 31.05.2023 около 18:00 часов выехала к бабушке в деревню с матерью Б.М.В., с Щ.И.Р. и Щ.Р.А. Она заранее ему об этом сказала, они с дочерью переписывались, когда она была в пути, дочь писала, что они едут, все нормально, стояли в пробке в ст. Кагальницкой. Он просил написать, когда они прибудут на место. Ночью, после 00:00 часов 01.06.2023 ему позвонила бывшая теща Ш.Е.А., сказала, что они попали в ДТП. Рано утром он выехал в больницу к дочери, которой сделали операцию, после чего она находилась в реанимации. Проезжая место ДТП, он увидел на обочине грузовой автомобиль <данные изъяты>, у которого была вмятина между передними и задними колесами, видно было, что машина влетела под него. Далее он направился в с. Виноградное, потому что знал о смерти бывшей супруги Б.М.В. и Щ.И.Р. Утром 02.06.2023 ему позвонили, сказали, что его дочь отправили в детскую областную больницу г. Ростова-на-Дону. Его дочери сшивали кишечник, был перелом руки, многочисленные ссадины, ушибы, пневмоторакс легких. Все это время он переживал, выживет ли она, у нее была большая потеря крови. Ему известно, что у Щ.Р.А. была <данные изъяты>, он всегда ездил аккуратно, не быстро, детей всегда он пристегивал. Щ.Р.А. не в первый раз возил их к бабушке в деревню, всегда они хорошо добирались.

По данным и оглашенным (том 1 л.д. 206-208) в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Щ.Р.А. 31.05.2023 около 16:00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>, находившимся в технически исправном состоянии, которое он проверял перед поездкой, вместе супругой Б.М.В., падчерицей Б.В.В., сыном Щ.И.Р. выехали из дома, по дороге заезжали в магазины г. Новочеркасска, затем около 18:00 часов направились в направлении <адрес>. Все были пристегнуты ремнями безопасности, у падчерицы на ремне было специальное удерживающее устройство, сын находился в детском кресле. Супруга Б.М.В. находилась на переднем пассажирском сидении, падчерица Б.В.В. сидела сзади за ним, а сын Щ.И.Р. сидел сзади за супругой. По дороге шел дождь, местами сильный. В такую погоду он быстро не ездит, в принципе быстро не ездит, выше 80 км/ч скорость не превышал. Когда подъехали к ст. Кагальницкой, там была пробка из-за ремонта дороги. После Зерноградского поста ДПС дорога имеет подъёмы и спуски. Недалеко от ст. Егорлыской, на очередном спуске с холма, пред которым стоял дорожный знак, ограничивающий скорость движения 70 км/ч, когда он проехал около половины спуска с холма, заметил, что за 40 - 50 метров от него встречный ему грузовой автомобиль, двигавшийся в сторону г. Ростова-на-Дону, стало заносить на встречную для грузового автомобиля полосу движения, по его полосе движения грузовой автомобиль по отношению к нему двигался боком. Позже он узнал марку этого грузового автомобиля – <данные изъяты>. Он сразу же нажал педаль тормоза, руль автомобиля не поворачивал, маневры никакие не совершал, но его автомобиль в состоянии торможения стало немного смещать в сторону обочины. Дальше произошло столкновение его автомобиля с этим грузовым автомобилем и больше он ничего не помнит. Все произошло очень быстро, мгновенно, в течение 2 секунд, он ничего не успел сделать, только крикнули детям, чтобы они держались. Так как расстояние между ними на тот момент было небольшим, он не смог избежать столкновения. Во время столкновения грузовой автомобиль еще двигался в направлении обочины, кювета. ДТП произошло недалеко от х. Прогресс, не доезжая ст. Егорлыкской, около половины девятого вечера. Дорожное полотно в месте ДТП было с асфальтным покрытием, было скользким из-за дождя, местами стояли лужи. Дорожное полотно было ровным, никаких повреждений не было. На улице было темно из-за пасмурной, дождливой погоды. Во время движения у него был включен ближний свет фар. Непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью не более 70 км/ч, в дождливую погоду он всегда ездит с такой скоростью, кроме того, в автомобиле было двое маленьких детей, и он никуда не спешил. Он двигался в границах полосы движения, по средине своей полосы, когда были встречные автомобили, брал правее. После ДТП он потерял сознание, находился в коме, очнулся в больнице г. Ростова-на-Дону, в хирургическом отделении. У него был перелом локтевого сустава, ребра, черепно-мозговая травма, рассечение на голове. Позднее ему стало известно, что в ДТП погибли его супруга и его маленький сын, а его падчерица получила телесные повреждения. 11.01.2024 в связи с полученными им в ДТП от 31.05.2023 травмами ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из данных и оглашенных (том 1 л.д. 150-152) в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Ю. следует, что 31.05.2023 на автомобиле <данные изъяты> он двигался по автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в сторону г. Ростова-на-Дону по территории Егорлыкского района. Погода была пасмурной, шел дождь. Он двигался позади автомобиля <данные изъяты>, в кузове которого была установлена пирамида для перевозки окон. По ходу их движения в направлении к г. Ростову-на-Дону была колейность, в которой была вода, в связи, с чем он и движущиеся впереди него автомобили, с учетом дождя двигались со скоростью примерно 60 км/час. Затем после х. Изобильный началось свежеотремонтированное дорожное полотно и в этот момент двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> с пустой пирамидой в кузове начал ускоряться, вслед за ними он также стал ускоряться и разогнался до 75 км/ч, при этом автомобиль <данные изъяты> двигались быстрее его автомобиля, так как начал существенно удаляться вперед от него. Это было примерно за 500 метров до места ДТП. В районе реки Мечетка, за мостом, по габаритным огням он увидел, что автомобиль <данные изъяты> с пустой пирамидой в кузове, который до этого двигался впереди него на расстоянии около 150 метров, начало разворачивать против хода часовой стрелки, после чего его задние габариты стали плохо видны, а в один из моментов они вообще пропали из виду. Он понял, что данный автомобиль развернуло боком и он продолжил движение на встречную полосу, по которой двигался в направлении к г. Ставрополь по своей полосе для движения автомобиль с включенным светом фар. Когда автомобиль <данные изъяты> стало заносить, между автомобилем <данные изъяты> и встречным автомобилем расстояние было 20-30 метров. В момент, когда он потерял из вида свет задних габаритов автомобиля <данные изъяты>, сразу же пропал и свет фар встречного автомобиля двигавшегося по своей полосе в направлении к г. Ставрополь. По времени это произошло примерно за одну-две секунды. Больше свет фар от встречного автомобиля не появлялся. До этого встречный автомобиль был долгое время в поле его видимости, поскольку он двигался под уклоном в его сторону, а его автомобиль высокий и видимость из него хорошая. Приблизившись к месту столкновения, он остановился напротив столкнувшихся автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, припарковавшись в парковочном кармане, справа по ходу его движения, где также стоял грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. Когда он припарковался, то его автомобиль не перекрывал проезжую часть автодороги, поскольку полностью поместился в парковочный карман, который был очень широкий, при этом автомобиль <данные изъяты> стоял правее от него на парковке, больше никаких автомобилей там не было. Остановившись, он увидел, что из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель, при этом с момента, когда пропали габаритные сигналы автомобиля <данные изъяты> и пропал свет встречного автомобиля «Лада Гранта», до выхода водителя автомобиля <данные изъяты>, прошло примерно 20 секунд. Было примерно 20 часов 45 минут. Водитель автомобиля <данные изъяты>, выйдя из своей машины, кому-то звонил и с кем-то разговаривал. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он услышал, что в нем что-то кричит девочка, подъехавшие незнакомые ему люди, помогали выбираться пассажирам из автомобиля <данные изъяты>. Поскольку он торопился, он спросил, нужна ли его помощь, ему ответили, что сами справятся, после чего он, не дожидаясь сотрудников полиции уехал. Через несколько дней в социальных сетях он увидел новости о данном ДТП, узнав, что есть погибшие, он решил сам обратиться в полицию, так как был очевидцем произошедшего. До места ДТП по ходу его движения имелся дорожный знак ограничения скорости – 70 км/ч. Перед ДТП у автомобиля <данные изъяты> по ходу его движения препятствий для движения не было. На месте ДТП следы торможения автомобиля <данные изъяты> он не видел. После ДТП передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась в кювете, а его задняя часть - на полосе движения автомобиля «Лада Гранта». После столкновения левая часть автомобиля «<данные изъяты> находилась на своей полосе движения, а правая часть – на обочине.

По показаниям свидетеля Г.А.С. - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ Ростовской области ЦРБ Егорлыкского района, 31.05.2023 они двумя бригадами скорой помощи выезжали на место ДТП, которое находилось недалеко от х. Прогресс. В ДТП были пострадавшие, в том числе девочка из легкового автомобиля. Легковой автомобиль располагался со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону ст. Егорлыкской, он столкнулся с грузовым автомобилем. По приезду на место ДТП оценили состояние пострадавших, зафиксировали смерть погибших, забрали пострадавшую Б.В.В., которая сидела за водителем, и уехали в ст. Егорлыкскую. На водительском месте в автомобиле <данные изъяты> был пострадавший мужчина, который был жив, с ним работала другая бригада скорой медицинской помощи. В автомобиле <данные изъяты> за пассажиром на заднем сидении в детском кресле находился ребенок 3-4 лет, был пристегнут. К этому ребенку подходила она.

Из показаний свидетеля П.А.М. - водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУ Ростовской области ЦРБ Егорлыкского района следует, что 31.05.2023 он вместе с фельдшером Г.А.С. выезжали на место ДТП, произошедшее между х. Изобильный и х. Прогресс. В месте ДТП было темно, шел дождь; дорога была ровной, асфальт и обочина были мокрыми. Мужчина на руках принес пострадавшую девочку к автомобилю скорой помощи, положил на каталку и они с фельдшером поехали в ст. Егорлыкскую. На месте ДТП осталась вторая бригада скорой помощи, которая оказывала помощь водителю легкового автомобиля.

По показаниям свидетеля М.М.В., работающего пожарным в МЧС, 31.05.2023 он прибыл на место ДТП, произошедшее на автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», между х. Прогресс и х. Изобильный. На месте ДТП увидел, что легковой автомобиль <данные изъяты> въехал в боковую часть грузового автомобиля. Задняя часть грузового автомобиля находилась на проезжей части, передняя часть грузового автомобиля находилась на обочине за асфальтом, перед спуском. В месте ДТП шел дождь. По его приезду девочку увезла скорая помощь, водитель автомобиля <данные изъяты> находился в автомобиле, еще был ребенок сзади и впереди женщина-пассажир. Признаки жизни подавал только водитель, он терял сознание. С сотрудниками МЧС они извлекли водителя из автомобиля и передали бригаде скорой помощи. По пути к месту ДТП повреждений асфальтного покрытия не имелось, асфальт был мокрым.

Показаниями свидетеля М.Н.Д., которые аналогичны показаниям свидетеля М.М.В.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.В.Ю. от 21.12.2023 с фототаблицей (том 1 л.д. 157-166), согласно которому свидетелем К.В.Ю. было указано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, в кузове которого находились пирамиды для перевозки окон, и автомобиля <данные изъяты>, произошедшего 31.05.2023 около 20 часов 45 минут на 77 км+950 м автодороги «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь», проходящей по территории Егорлыкского района Ростовской области, очевидцем которого он являлся; указал расположение автомобилей, участвовавших в ДТП. Также указал на место расположения парковочного «кармана», представляющего собой асфальтированную площадку для остановки транспортных средств, на которой в момент ДТП от 31.05.2023 находился грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом Тонар, рядом с которым он припарковал свой грузовой автомобиль после ДТП, при этом ни грузовой автомобиль <данные изъяты>, ни его грузовой автомобиль не перекрывали проезжую часть дороги, так как находились в широком парковочном кармане. В ходе проверки показаний на месте установлено, что движение на участке автодороги, где 31.05.2023 около 20 часов 45 минут произошло ДТП регулируется дорожным знаком, ограничивающим скорость движения транспортных средств, - 70 км/ч, установленным справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, по направлению от г. Ставрополя к г. Ростову-на-Дону. На фототаблице зафиксированы дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – 70 км/ч, 8.16 "Влажное покрытие". Свидетель К.В.Ю. показал, что перед произошедшим ДТП двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> начал ускоряться, в связи с чем он тоже ускорился и ехал со скоростью около 75 км/ч, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался быстрее, так как существенно удалялся от него в направлении к г. Ростову-на-Дону, и в районе реки Мечетка, за мостом автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать против часовой стрелки, при этом габаритные огни данного автомобиля стали плохо видны, после чего пропали из виду, в связи с чем он понял, что автомобиль <данные изъяты> развернуло боком и он стал двигаться на встречную полосу, по которой ехал со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении к г. Ставрополю автомобиль с включенным светом фар, и в тот момент, когда пропал из вида свет задних габаритов автомобиля <данные изъяты>, сразу же пропал и свет фар автомобиля, двигавшегося по своей полосе движения. Когда он остановился в указанном им парковочном кармане, то увидел, что из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель данного автомобиля. После того, как пропал свет фар встречного автомобиля, ехавшего по своей полосе движения, и до того момента, как из автомобиля <данные изъяты> вышел его водитель прошло около 20 секунд.

Показаниями подсудимого ФИО1, который после исследования протокола проверки показаний свидетеля К.В.Ю. на месте показал, что место ДТП, отраженное на фото №1 (том 1 л.д. 163), соответствует месту произошедшего ДТП; на фото 2 (том 1 л.д. 164) расположение транспортных средств соответствует действительному расположению транспортных средств, дорожные знаки на фото 3 и 4 (том 1 л.д. 165, 166) соответствуют знакам, установленным перед местом ДТП.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023 года с фототаблицами и схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 5-23), из которого следует, что был произведен осмотр участка автодороги, расположенный на 77 км + 950 м автодороги «г. Ростов-на-Дону –г. Ставрополь», проходящей по территории Егорлыкского района, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Осмотром установлено, что ДТП имело место вне населенного пункта, в темное время суток, на мокром от дождя дорожном покрытии, с нанесенной на проезжей части разметкой 1.1., разделяющей потоки встречного направления, и 1.2. – край проезжей части. При осмотре установлено место конечного расположения транспортных средств, находящихся между собой в контакте: автомобиль <данные изъяты>, находится передней частью за пределами обочины, задней частью частично (более 2,8 м) на полосе движения в направлении от г. Ростова-на-Дону к г. Ставрополю, перпендикулярно автодороги; автомобиль <данные изъяты>, находится своей передней частью под правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, в районе задних правых колес. Следы торможения отсутствуют. Сведения, необходимые для установления обстоятельств происшествия, - занос автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу ввиду плохих погодных условий – дождь, мокрая автодорога, темное время суток. На месте ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> обнаружен труп женщины, на заднем пассажирском сидении, позади переднего пассажирского сидения, – труп ребенка мужского пола. Автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, имеют механические повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний специалиста Ш.А.В. следует, что он участвовал при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, отражения на ней расположения автомобилей. Его функции были консультационные, оказывал практическую помощь на месте ДТП в составлении схемы, вместе со следователем производил фотофиксацию дорожной обстановки в месте ДТП. По приезду на место ДТП он увидел два транспортных средства, зафиксировал их относительно границ проезжей части, зафиксировал зону осыпи. Замеры производились в присутствии следователя и в его присутствии, он ходил рядом, проверял замеры. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия, схема является приложением к протоколу, не предусмотрено, что нужно специалисту расписываться и в схеме. Все, что в схеме отражается, то отражается в протоколе. Место ДТП указано в протоколе осмотра и в схеме в месте конечного расположения транспортных средств. Место составления протокола, сведения указанные в протоколе осмотра места ДТП, схема соответствуют действительности. В месте ДТП перекрестков не имелось, имелась парковка для грузовых автомобилей. Следов торможения на месте ДТП при тех погодных условиях установлено не было. Следы могут остаться, могут не остаться, все зависит от дорожного покрытия, расположения груза. Согласно методическим рекомендациям по автотехнике следы образуются не сразу. Когда водитель нажал на педаль тормоза, то проходит какое-то время, оно состоит от времени реакции водителя, когда он сообразил, что нужно нажать на педаль тормоза, обнаружил опасность; потом время срабатывания тормозного привода, не образуются следы торможения. Затем момент нарастания замедления, если сложить все эти величины, то этот промежуток свидетельствует о том, что было маленькое расстояние до объекта, следов может не остаться.

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.06.2023 года (том 1 л.д. 25), согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения: деформирована рама ТС, грузовая платформа, возможны скрытые повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.06.2023 года (том 1 л.д. 26), согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения: деформированы крыша, капот, передняя правая и левая двери, задняя правая и левая двери, возможны скрытые механические повреждения; разбиты лобовое стекло, передняя правая и левая блок-фары, все стекла ТС, передний бампер.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Егорлыкскому району от 31.05.2023 (том 1 л.д. 4), согласно которому 31.05.2023 в 20 часов 52 минуты в ДЧ ОМВД России по Егорлыкскому району от диспетчера ЕДДС службы 112 поступило телефонное сообщение о том, что на 78 км автодороги Ростов-Ставрополь в районе х. Зеркальный Егорлыкского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, имеются пострадавшие.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №369-Э от 14.07.2023 года (том 2 л.д. 7-12), из которого следует, что смерть ребенка Щ.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки. При судебно-медицинском исследовании трупа ребенка Щ.И.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с линейно-вдавленным переломом костей свода и основания черепа, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут свода черепа, ушибленной раной в лобно-височной области справа; переломы костей правой голени, правой бедренной кости, ожоги 1-2 степени на лице, верхних конечностях, туловище общим объемом примерно 10% от общей поверхности тела. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твердыми предметами (за исключением ожогов, которые образовались в результате воздействия вещества, обладающего прижигающим действием); могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия - травмы пассажира легкового автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством. Все вышеназванные повреждения, в совокупности причинили ребенку Щ.И.Р. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ребенка Щ.И.Р. наступила примерно за 14-20 часов до исследования трупа в морге, то есть в период времени с 18:00 часов до 24:00 часов 31.05.2023.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №368-Э от 14.07.2023 года (том 2 л.д. 24-29), из которого следует, что смерть Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки. При судебно-медицинском исследовании трупа Б.М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут свода черепа, с гематомой в левой височной области, множественные кровоподтеки, ссадины на туловище, конечностях; закрытые переломы нижней трети правого и левого бедренных костей, открытый перелом правой плечевой кости, закрытые переломы левых ребер: 1-го, 2-го, 3-го по околопозвоночной линии, 9-го, 10-го по передней подмышечной линии, разрывы селезенки, ожоги 1-2 степени на лице, верхних конечностях, туловище общим объемом примерно 20% от общей поверхности тела. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твердыми предметами (за исключением ожогов, которые образовались в результате воздействия вещества, обладающего прижигающим действием); могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия - травмы пассажира легкового автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством. Все названные повреждения, в совокупности, причинили Б.М.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Б.М.В. наступила примерно за 12-18 часов до исследования трупа в морге, то есть в период времени с 18:00 часов до 24:00 часов 31.05.2023.

3аключением судебно-медицинской экспертизы №324 от 08.08.2023 (том 2 л.д. 41-47), согласно которому у несовершеннолетней Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая травма груди, с ушибом обоих легких, развитием правостороннего пневмоторакса с коллабированием правого легкого, поверхностная ушибленно-рваная рана на передней поверхности груди, на передней брюшной стенке; закрытая травма живота с разрывами брыжейки поперечно-ободочной кишки, стенки восходящей ободочной кишки, обширной гематомой брыжейки, гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости «1000 мл»); закрытый перелом обеих костей правого предплечья на уровне н/3 диафизов костей со смещением отломков, с травматическим отеком мягких тканей в проекции, гематомой на левой кисти, развитием травматического шока 2 степени. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении - «31.05.2023». Вышеназванная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

3аключением судебно-медицинской экспертизы №511 от 17.11.2023 (том 2 л.д. 59-63), согласно которому у Щ.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленно-рваной раной в теменно-височно-затылочной области слева, закрытая травма груди, с ушибами легких, переломом правого 5-го ребра; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом блока медиального мыщелка правой плечевой кости со смещением, с множественными ушибленными ранами правого плеча, предплечья, обширной ссадиной на правом предплечье, травматическим отеком мягких тканей в проекции правого локтевого сустава, множественными ссадинами на лице, конечностях. Вышеназванная травма образовалась в результате воздействий тупыми твердыми предметами, могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении - «31.05.2023». Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №5/1545 от 05.12.2023 (том 2 л.д. 81-84), согласно которому действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь в условиях дорожного покрытия с относительно низким коэффициентом сцепления, ФИО1 выбрал скорость, не соответствующую условиям сцепления шин с дорогой, что привело к потере контроля за управляемостью автомобилем и его курсовой устойчивостью и вследствие этого перемещение автомобиля на встречную полосу с последующим частичным выездом за пределы проезжей части. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Щ.Р.А. в данной ситуации, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 мог и должен был учесть фактор дорожного покрытия с относительно низким коэффициентом сцепления и, исходя из этого, он мог и должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивает нормальное сцепление шин с дорогой. При этом конкретное значение скорости не важно. При определенных условиях и относительно низкая по значению скорость может быть опасна при движении по конкретному участку дороги. При выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Для водителя ФИО1 не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты>, Щ.Р.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

По показаниям эксперта Ч.Д.И. при проведении судебной автотехнической экспертизы даны ответы на вопросы, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы, изучены исходные данные, которые были предоставлены для проведения экспертизы. Исходные данные по версии ФИО1 не предоставлялись, так как орган, проводящий расследование, эту версию не принял, в постановлении о назначении экспертизы такого вопроса не было. С постановлением о назначении экспертизы предоставлялись материалы уголовного дела. Исходные данные, механизм ДТП, указанные в постановлении следователя, соответствовали представленным материалам уголовного дела. Этих данных было достаточно для проведения экспертизы. В ночное время суток, в момент заноса, когда разворачивает автомобиль, его габаритные огни начинают перемещаться. Штатно предусмотрены передние фары, они должны светить вперед, когда автомобиль начинает разворачивать свет фар также разворачивается. Дополнительно запрашивались цветные фотографии с места ДТП, так как в материалах уголовного дела имелись распечатанные черно-белые фотографии, которые были малоинформативными, необходимо было определить, куда пришелся удар, как разворачивало автомобиль, проверить наличие светоотражающих элементов, чтобы понимать картину ДТП, как произошло столкновение транспортных средств. По фотоснимкам с места ДТП видно, что сбоку грузового автомобиля <данные изъяты> никаких осветительных приборов нет. На месте ДТП произошло перекрестное столкновение транспортных средств. При проведении экспертизы имели значение скорость автомобиля <данные изъяты>, расстояние, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил для себя опасность. Водитель грузового автомобиля не мог знать, на каком расстоянии для водителя <данные изъяты> возникла опасность. Момент опасности возникает для того транспортного средства, которое имеет преимущество, а не для того, кто ее создает. Грузовой автомобиль перекрывал полосу движения для автомобиля <данные изъяты>. Даже, если бы грузовой автомобиль стоял на расстоянии 20 см от края проезжей части, удар бы пришелся в правую стойку. Не имело значение, двигался грузовой автомобиль или нет. Если есть опасность, есть остановочный путь, автомобиль в конечном положении остался на этой же полосе. Следы торможения на месте ДТП могли отсутствовать из-за того, что был достаточный слой воды на дороге, поэтому резина не оставляла следов, либо по техническому расчету: время реакции водителя 1,2 секунды, время запаздывания срабатывания тормозного привода 0,1 секунда и время нарастания замедления 0,25 секунд, итого 1,55 секунды. Это время, когда на дороге должны образоваться следы торможения. Транспортное средство при скорости 70 км/ч преодолевает 19,4 м/с, при умножении на 1,55 секунды, получается, что до того, как должны были образоваться следы торможения, транспортное средство должно было пройти около 30 метров. При скорости автомобиля <данные изъяты> - 70 км/ч, остановочный путь 66 метров. В рассматриваемой ситуации расстояние опасности 40-50 метров по показаниям очевидца, при котором водитель не имел возможности предотвратить столкновение.

Копией водительского удостоверения ФИО1, карточкой операций с водительским удостоверением (том 1 л.д. 41, 45), согласно которому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», стаж вождения с 1997 года.

Свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, карточкой учета ТС, путевым листом (том 1 л.д. 42, 43, 44, 46), согласно которому собственником грузового бортового транспортного средства марки <данные изъяты>, является ООО <данные изъяты>, 31.05.2023 водитель ФИО1 управлял указанным автомобилем по заданию работодателя ООО <данные изъяты>.

Карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 47,48), согласно которым собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся Щ.Р.А., под управлением которого находился данный автомобиль в момент ДТП. Щ.Р.А. имеет право управления транспортными средствами категории «В, С», стаж вождения с 2013 года.

Справкой МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района (том 1 л.д. 50) о том, что Щ.Р.А. был доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГБУ РО ЦРБ Егорлыкского района 31.05.2023 в 22:00 с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, рваная рана левой теменной области; травматический шок 3 ст., кома.

Справкой МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района (том 1 л.д. 51) о том, что Б.В.В. была доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГБУ РО ЦРБ Егорлыкского района 31.05.2023 в 21:15 с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, ушиб органов, ушибленная рана грудной клетки слева, травматический шок 2 ст., госпитализирована в АРО/х.о.

Журналом обращений в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района (том 1 л.д. 115-117) согласно которому 31.05.2023 бригадой СМП с места ДТП в приемное отделение ГБУ РО ЦРБ Егорлыкского района доставлена в 21:15 Б.В.В. с сочетанной травмой, травматическим шоком 2 ст., госпитализирована в х.о./АРО; в 22:00 доставлен Щ.Р.А. с сочетанной травмой, ОЧМТ, травматическим шоком 3 ст., госпитализирован в АРО/х.о., после чего транспортирован на СМП в г. Сальск в сопровождении реаниматолога.

Свидетельством о рождении Ш.М.В., свидетельством о расторжении брака К.М.В., свидетельством о расторжении брака Б.М.В., свидетельством о рождении Щ.И.Р., свидетельством о рождении Б.В.В., свидетельством о заключении брака Щ.Р.А. и Б.М.В. (том 1 л.д. 77-82), согласно которым Б.М.В. являлась дочерью Ш.Е.А., супругой Щ.Р.А. и матерью несовершеннолетней потерпевшей Б.В.В., ранее состояла в браке с Б.В.В., являющимся отцом несовершеннолетней потерпевшей Б.В.В.; Щ.И.Р. являлся сыном Щ.Р.А., братом несовершеннолетней потерпевшей Б.В.В. и внуком Ш.Е.А.

Схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» с 77 км по 79 км, предоставленной Министерством транспорта Ростовской области (том 3 л.д. 57-58), согласно которой место ДТП на 77 км + 950 м находилось в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.16 «Влажное покрытие», установленных на 78 км + 326 м, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в направлении г. Ростова-на-Дону, после которых до места ДТП отсутствуют знаки, отменяющие вышеуказанные ограничения, отсутствуют перекрестки.

Фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2023 (том 3 л.д. 67-83, 94), на которых зафиксировано расположение транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, после их столкновения в дорожно-транспортном происшествии 31.05.2023, дорожная разметка в месте ДТП, характер повреждений транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Сообщением ГК «ГЛОНАСС-Телеком» от 07.06.2024 на требование прокурора, с приложением сведений о подробной траектории движения и скорости транспортного средства <данные изъяты>, паспорта модуля мониторинга (том 3 л.д. 182-187), из которых следует, что модуль мониторинга СКАУТ, установленный в автомобиле <данные изъяты>, 31.05.2023 корректно работал в период с 19:00 часов по 20:45 часов. Сразу после ДТП (31.05.2023 20:44:12 последние сведения) данные об устройстве перестали поступать в связи с потерей питания от сети транспортного средства. Перед этим 31.05.2023 в 20:44:09 автомобиль <данные изъяты>, двигался со скоростью 77,5 км/ч, в 20:44:11 - 74,4 км/ч, а в момент, столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при выезде автомобиля <данные изъяты>, на полосу встречного движения в результате совершенного водителем ФИО1 маневра, скорость автомобиля <данные изъяты>, при торможении до остановки составляла 67,5 км/ч (в 20:44:12), после чего перестали поступать данные модуля мониторинга. Снижение скорости в течение 3 сек. (с 77,5 км/ч до 67,5 км/ч в момент столкновения автомобилей соответствует времени, в течение которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 после начала заноса выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Щ.Р.А. До начала заноса автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 77,5 км/ч, 74,4 км/ч.

Сообщением Министерства транспорта Ростовской области от 10.07.2024 с ведомостью географических координат и ведомостью элементов продольного профиля на 77+000 км – 79+000 км автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон» - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края» (том 4 л.д. л.д. 41-48), согласно которым участок автодороги «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь» в промежутке с 77 км + 791 м по 78 км + 205 м, в котором находится место ДТП (77 км + 950 м) имеет холмистый рельеф; высшая точка холма на указанном участке автодороги, с которой начинается уклон автодороги по направлению к г. Ставрополь, к месту ДТП, находится на 77 км + 829 м; не ранее прохождения этой верхней точки автомобиль <данные изъяты>, мог находиться в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты>. Расстояние между верхней точкой холма (77 км + 829 м) и местом ДТП (77 км + 950 м) составляет 121 м. Расстояние между местом ДТП и моментом возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, Щ.Р.А. составляет менее 60 м, с учетом показаний свидетеля К.В.Ю. и потерпевшего Щ.Р.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> проехал не менее половины расстояния от пика холма до места ДТП.

Все вышеизложенные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. Потерпевшие, свидетели, показания которых положены в основу приговора, перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ими даны по тем событиям, обстоятельствам, участниками, очевидцами, свидетелями которых они непосредственно являлись. Данных свидетельствующих, о заинтересованности допрошенных, свидетелей, потерпевших Ш.Е.А., Б.В.В. в исходе дела или в оговоре подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля К.В.Ю., потерпевшего Щ.Р.А. в ходе судебного следствия были устранены при оглашении их показаний, свидетель К.В.Ю., потерпевший Щ.Р.А. неточности в числовых значениях расстояний и временных промежутков пояснили прошествием значительного времени после ДТП – более одного года, подтвердили в судебном заседании оглашенные показания в указанной части, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено. Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место столкновения транспортных средств, обстоятельства ДТП, способ совершения ФИО1 преступления в ходе предварительного расследования, судебного следствия установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Версия стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО1 на защиту, судом проверялась, не нашла своего подтверждения; нарушений порядка предъявления ФИО1 обвинения, установленного ст. 172 УПК РФ, не установлено. Срок предъявления ФИО1 обвинения, установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ, не нарушен, о предъявлении обвинения ФИО1 был извещен следователем в присутствии своего защитника, с которым у него было заключено соглашение, в связи с чем необходимость в предоставлении ему времени для приглашения защитника отсутствовала.

Протоколы следственных, процессуальных действий соответствуют требованиям УПК РФ. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023 с приложением фототаблиц и схемы ДТП (том 1 л.д. 5-23), протоколы осмотра транспортных средств (том 1 л.д. 25, 26) получены следователем при проверке сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ и согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ указанные сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Нарушений требований ст.ст. 180, 166, 167, 176, 177, 178 УПК РФ при составлении протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия с приложениями в ходе судебного следствия не установлено. В ходе судебного следствия была допрошена следователь С.И.С., согласно показаниям которой при составлении протокола осмотра места происшествия от 31.05.2023 с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия, ею были подробно и достоверно изложены ход проводимых ею действий, обстоятельства, установленные на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям следователя С.И.С. осмотр транспортных средств произведен сотрудниками ГИБДД по ее поручению, как руководителя СОГ. Она присутствовала на месте ДТП, когда составлялись протоколы осмотра транспортных средств. Постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.04.2024 ходатайство защитника Садового В.С. о признании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023 с приложением фототаблиц и схемы ДТП (том 1 л.д. 5-23), протоколов осмотра транспортных средств (том 1 л.д. 25, 26) недопустимыми доказательствами по результатам предварительного слушания было оставлено без удовлетворения. В ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> сведений о модуле системы Глонасс, не влияет на допустимость указанных протоколов; о наличии указанного модуля в автомобиле <данные изъяты> водитель ФИО1 не сообщил следователю, а из показаний подсудимого ФИО1 следует, что этот модуль находится под панелью, его невидно.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь С.И.С. не присутствовала при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, поскольку находилась в автомобиле, где принимала у него объяснения, опровергаются показаниями специалиста Ш.А.В., показаниями следователя С.И.С., согласно которым следователь С.И.С. присутствовала при проведении замеров, составляла протокол осмотра места происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов являются мотивированными, сомнений не вызывают. Описки, допущенные экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа №369-Э от 14.07.2023 года (том 2 л.д. 7-12), в части изложения в заключении вопросов, поставленных следователем перед экспертами, не влекут признание данного заключения недопустимым доказательством, согласно содержанию исследовательской части заключения и выводов эксперта исследование экспертом проводилось именно в отношении трупа Щ.И.Р. и именно по вопросам, указанным в постановлении следователя о назначении судебной медицинской экспертизы трупа Щ.И.Р.

Заключение специалиста (рецензия) №1820 от 05.06.2024, выполненное ООО <данные изъяты> на основании заключенного им с ФИО1 договора, специалист З.Р.Е. (том 3 л.д. 188-210), и заключение о результатах исследования №1821 от 07.06.2024, выполненное ООО <данные изъяты> на основании направления на автотехническое исследование адвоката Садового В.С., специалист З.Р.Е. (том 3 л.д. 211-245), судом не принимается, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ рецензия на заключение эксперта не является доказательством по уголовному делу, заключение о результатах исследования №1821 от 07.06.2024 подписано специалистом (а не экспертом) З.Р.Е., специалист З.Р.Е. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, он согласно выписке из Государственного Реестра ФИО2 (том 4 л.д. 19-26) в указанном Реестре не указан, согласно выписке из ЕГРЮЛ о ООО <данные изъяты> (том 4 л.д. 12-18) проведение автотехнических экспертиз не указано в качестве основного либо дополнительного вида деятельности ООО <данные изъяты>; выводы заключения о результатах исследования №1821 от 07.06.2024 сделаны, в том числе на основе версии подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023, которая судом проверялась и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, и данные им в ходе судебного следствия и ранее в ходе предварительного расследования показания с изложением своей версии событий дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023 является его позицией, обусловленной линией защиты. К показаниям ФИО1 относительно скорости движения находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед ДТП, расположения автомобиля <данные изъяты> после столкновения автомобилей, относительно времени, прошедшего с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> и до момента столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, данным им в подтверждение данной версии в ходе судебного следствия, а также оглашенным в судебном заседании показаниям, данным им в качестве, подозреваемого, обвиняемого, объяснениям ФИО1, данным им на месте ДТП (том 1 л.д. 37-40, 69-72, 226-230, том 2 л.д. 111-113), в указанной части суд относится критически, указанные показания, объяснения ФИО1 в данной части опровергаются показаниями потерпевших Ш.Е.А., Щ.Р.А., свидетелей К.В.Ю., П.А.М., М.М.В., М.Н.Д., заключением автотехнической судебной экспертизы № 5/1545 от 05.12.2023, показаниями специалиста Ш.А.В., эксперта Ч.Д.И., протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023., суд расценивает их, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Версии стороны защиты о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения в результате неконтролируемого заноса в связи с повреждениями автодороги, о том, что маневр, в результате которого произошел занос автомобиля <данные изъяты>, был осуществлен ФИО1 с целью избежать столкновения со стоящей справа на асфальтированной площадке, близко к краю проезжей части, грузовой фурой с прицепом, опровергаются показаниями самого ФИО1, согласно которым он сам стал поворачивать руль своего автомобиля <данные изъяты> влево, чтобы съехать на обочину и в кювет со стороны встречной полосы движения автодороги, показаниями свидетелей К.В.Ю., П.А.М., М.М.В., М.Н.Д., согласно которым дорожное полотно на полосе движения автомобиля <данные изъяты> перед местом ДТП не имело каких-либо повреждений, у автомобиля <данные изъяты> на его полосе не имелось препятствий для движения, грузовой автомобиль в парковочном кармане находился на расстоянии 3-4 метров от проезжей части, не создавал помех для движения, а также протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которому повреждений на полосе движения автомобиля <данные изъяты> автодороги в районе произошедшего ДТП не имелось.

Показания ФИО1 и доводы его защитника о том, что ФИО1 скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью около 60 км/ч, 68 км/ч опровергаются показаниями свидетеля К.В.Ю., который двигался в момент ДТП со скоростью около 75 км/ч за автомобилем подсудимого, который двигался быстрее него, непосредственно перед ДТП начал ускоряться и удалялся вперед от него. Так же показания подсудимого ФИО1 и доводы его защитника в указанной части опровергаются сведениями ГК «ГЛОНАСС-Телеком» от 07.06.2024, согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 74 км/ч, то есть превышающей ограничение скорости 70 км/ч; при заносе автомобиля <данные изъяты> до столкновения его скорость снизилась ниже 70 км/ч. Водитель ФИО1 допустил превышение установленного ограничения скорости движения 70 км/ч в темное время суток и при плохих погодных условиях, вызванных осадками в виде дождя, что следует из показаний самого подсудимого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в месте ДТП действие знака, ограничивающего скорость движения, прерывалось в связи с наличием в месте ДТП Т-образного перекрестка, согласно разделам 3, 7, Приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. В зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак дополнительной информации 8.16 "Влажное покрытие" указывает, что действие знака распространяется на период времени, когда покрытие проезжей части влажное. В данном случае водителю автомобиля <данные изъяты> запрещалось движение при влажном покрытии проезжей части со скоростью, превышающей ограничение 70 км/ч, в том числе на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», где на 77 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие; в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", установленного по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, от данного знака и до места ДТП отсутствовали перекрестки, прерывающие его действие, что подтверждается дислокацией дорожных знаков на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» с 77 км по 79 км, протоколом осмотра места происшествия со схемой от 31.05.2023, протоколом проверки показаний свидетеля К.В.Ю. на месте, показаниями свидетеля К.В.Ю., показаниями специалиста Ш.А.В., а выезды из прилегающих к дороге территорий, примыкающих к автодороге полевых, других второстепенных дорог, согласно Правилам дорожного движения не прерывали действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – 70 км/ч для водителя автомобиля <данные изъяты>, и именно несоблюдение ФИО1 ограничений, установленных запрещающим знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – 70 км/ч и несоблюдение ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившим в результате него последствиями в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам и тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что с момента заноса автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения и до столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> прошло не менее 14 секунд, так как автомобиль <данные изъяты> находился в заносе около 7 секунд, с момента остановки автомобиля <данные изъяты> до столкновения автомобилей прошло еще 7 секунд, в течение которых он отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля, чтобы установить знак аварийной остановки, прошел до средины своего автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля К.В.Ю., согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля после столкновения автомобилей, что с момента выезда автомобиля <данные изъяты> до момента его столкновения с автомобилем <данные изъяты> прошло 1-2 секунды, о том, что расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу было 20-30 метров, а также показаниями потерпевшего Щ.Р.А. о том, что он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на полосу встречного движения за 40-50 метров, успел только крикнуть детям, чтобы они держались, столкновение произошло мгновенно, в течение 2 секунд. Согласно исследованным в ходе судебного следствия фотографиям на СД-диске (том 3 л.д. 94), отражающим вещную обстановку в месте ДТП, состояние автомобилей, участвовавших в ДТП, знак аварийной остановки водителем ФИО1 не выставлялся на проезжую часть, находился в чехле в автомобиле <данные изъяты>.

Оглашенный в судебном заседании протокол о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 32) каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела не имеет, требованиям ст.ст. 73, 74 УПК РФ не отвечает, поэтому судом не принимается.

Схема дислокации дорожных знаков (том 1 л.д. 122) судом не принимается, поскольку указанная схема является неполной, не позволяет проверить действие дорожных знаков и разметки в месте ДТП, наличие дорожной инфраструктуры.

Информационное письмо ГК «ГЛОНАСС-Телеком» от 29.05.2024 с приложением (том 3 л.д. 51-56), приобщенное к материалам дела и исследованное в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, судом не принимается в качестве доказательства, так как приложение к информационному письму не содержит сведений о скорости автомобиля в конечной точке, в месте ДТП, которое произошло за мостом через реку Мечетка, сведения о скорости в приложении отражены до моста через реку Мечетка; указанное информационное письмо содержит сведения о средней скорости движения автомобиля <данные изъяты>, 31.05.2023 с 20:40 часов по 20:50 часов.

Схема места совершения ДТП от 26.05.2024, составленная защитником Садовым В.С. в присутствии подсудимого ФИО1 и его супруги Г.Н.В. (том 3 л.д. 92) и видеозапись хода выполнения замеров при составлении схемы ДТП (том 3 л.д. 93), приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном следствии по ходатайству стороны защиты, судом не принимаются, поскольку представленная Схема места совершения ДТП от 26.05.2024 не соответствует схеме дислокации дорожных знаков на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» с 77 км по 79 км, предоставленной Министерством транспорта Ростовской области, а также схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023 (том 1 л.д. 23), составленной в присутствии водителя ФИО1 непосредственно после ДТП и подписанной ФИО1, который при даче показаний в ходе судебного следствия подтвердил ее соответствие имеющейся дорожной обстановке. Кроме того, согласно видеозаписи замеры защитником производились от 78 километрового столбика рулеткой, целостность и точность измерения которой проверить по видеозаписи не представляется возможным, с проведением последующих арифметических действий, точность которых также не представляется возможности проверить, учитывая также, что из сообщения Министерства транспорта Ростовской области от 10.07.2024 с ведомостью географических координат и ведомостью элементов продольного профиля» (том 4 л.д. л.д. 41-48) следует, что расстояния между километровыми столбиками на автодороге «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь» являются различными.

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.В.В. – Б.В.В. той части, что проезжая место ДТП 01.06.2023, он видел следы торможения автомобиля <данные изъяты>, судом не принимаются, поскольку данные показания основаны на его предположениях, автомобиля <данные изъяты> на предполагаемом им месте ДТП согласно показаниям Б.В.В. не было, кроме того, указанные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023, показаниями специалиста Ш.А.В. о том, что следы торможения на месте ДТП установлены не были, они могли не остаться на дорожном покрытии из-за того, что оно было мокрым, а также из-за небольшого расстояния между автомобилями с момента применения торможения до момента столкновения автомобилей, а также показаниями свидетеля К.В.Ю., согласно которым на месте ДТП он не видел следов торможения.

Доводы защиты о возможной неисправности автомобиля <данные изъяты>, что не было проверено в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями самого ФИО1, согласно которым автомобиль <данные изъяты> проходил предрейсовый контроль, находился в технически исправном состоянии, маневр с поворотом руля автомобиля влево не являлся следствием неисправности автомобиля, а был предпринят им самостоятельно.

Вопреки доводам защитника о необходимости проведения следственного эксперимента, протокол осмотра места происшествия от 31.05.2023 (том 1 л.д. 5-23) содержит подробное описание места ДТП, дорожной обстановки, проезжей части, вида дорожного покрытия, его состояния, дорожных знаков в месте ДТП, расположения транспортных средств, описание трупов, повреждений транспортных средств.

Вопреки доводам стороны защиты рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Егорлыкскому району от 31.05.2023 (том 1 л.д. 4), содержит информацию о времени поступления сведений о ДТП диспетчеру ЕДДС службы 112 с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, что необходимо для установления времени совершения ФИО1 преступления.

Версия стороны защиты о том, что водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> не были пристегнуты ремнями безопасности, судом проверялась и не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевших Щ.Р.А., Ш.Е.А., Б.В.В., показаниями свидетелей Б.В.В., Г.А.С., показаниями следователя С.И.С., согласно которым, когда она прибыла на место ДТП, там уже была скорая помощь; при осмотре места происшествия она видела возле автомобиля <данные изъяты> детское кресло и то, что труп Б.М.В. был пристегнут ремнем безопасности, а также диском с фотографиями с места ДТП (том 3 л.д. 94), при просмотре которых на месте ДТП установлено наличие детского автомобильного кресла.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему путем вызова работников скорой помощи (службы спасения) непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Принимая во внимание наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 следует назначить в применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая, что назначение ФИО1 менее строгого основного вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом установленных в ходе судебного следствия вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая то, что ФИО1 от явки в суд не уклонялся, не нарушал избранную им меру пресечения, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для следования к месту отбывания наказания под конвоем, суд считает необходимым согласно ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Контроль за ФИО1 при следовании к месту отбывания наказания необходимо возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок основного наказания согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания им лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Возложить контроль за направлением и следованием осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: