Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-523/2023;)~М-299/2023 2-523/2023 М-299/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

...

...

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 26 января 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

- истца ФИО1,

- старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буца А.А.,

- представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Каховской военно-гражданской администрации о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменении формулировки и даты увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Каховской военно-гражданской администрации о признании приказа об увольнении незаконным, с учётом изменений иска от 26.01.2024 года, - обязании измененияформулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что она работал в должности первого заместителя главы Каховской военно-гражданской администрации, с ... года.

Был уволен приказом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, - за прогулы, конкретные дни прогула в тексте приказа не указаны, в приказе об увольнении указано основание: акты о невыходе на работу ... года, служебные записки от ... года.

Указал, что приказ о его увольнении, является незаконным, поскольку в приказе указано, что основанием для его издания послужили акты о невыходе на работу, ... года, однако какой именно день является прогулом, уважительность причин его отсутствия, из приказа установить невозможно.

Трудовой договор с ним не был заключён, его должностные обязанности определены на основании должностной инструкции, а также распоряжений Главы Каховской ВГА, при этом учитывалась фактически складывающаяся обстановка на территории Каховского муниципального округа Херсонской области, на которой с ... года действует военное положение, введённое Указом Президента Российской Федерации № ... от ... года.

В его обязанности первого заместителя главы Каховской ВГА, входило: обеспечение жизнедеятельности, организация здравоохранения, сельского хозяйства, внешняя и внутренняя политика, защита населения при ЧС, обеспечение соблюдения правил торговли на территории муниципального округа, обеспечение порядка при выдаче различного рода справок населению для получения пенсий и пособий.

Исходя из его должностных обязанностей, его конкретное место работы не было территориально определено, и включало территорию Каховского муниципального округа, что также следует из п. 1 Положения.

Учитывая, что в его должностной инструкции, а также других нормативных актах, касающихся его работы, не было оговорено его конкретное рабочее место, указывает, что ... года он находился в г. Каховка, решал вопросы эвакуации Каховской ЦРБ, что также подтверждается служебной запиской по вопросам эвакуации ГБУЗ «Каховская центральная больница» от имени главы Каховской ВГА ФИО4 в адрес и.о. губернатора Херсонской области Сальдо В.В., при этом мероприятия по эвакуации осуществлялись в соответствии с Указом врио Херсонской области от ... года №, также выезжал для осмотра зданий, повреждённых при бомбежке со стороны Украины, при этом производил видеосьёмку, также в этот день с ним работала специальный корреспондент информационного агентства ТАСС.

... года он также находился на территории г. Каховка, осуществлял мониторинг соблюдения правил уличной торговли в общественных местах, расчётов и цен в российских рублях, также посетил на территории г. Каховка пункт, где размещались специалисты Каховской ВГА, которые выдавали жителям различные справки, необходимые для получения пособий и сертификатов на жилье.

Факты осуществления им своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Каховка, подтверждаются выполненными им видеозаписями.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, работодатель не истребовал от него письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, поскольку приказ о его увольнении датирован ... года за отсутствие на рабочем месте ... года, то есть работодатель не предоставил ему предусмотренных ТК РФ 2 рабочих дней для подготовки объяснений, а сразу издал приказ о его увольнении за прогул ... года.

Истцом был выполнен расчёт его средней заработной платы в Каховской военно-гражданской администрации, которая составляет 10 490 рублей в день.

С приказом об увольнении он был ознакомлен ... года, от подписи в приказе отказался и его копия ему на руки выдана не была, он был вынужден сфотографировать его на личный телефон.

По вопросу незаконности его увольнения, он обратился в прокуратуру Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что нарушений законодательства при его увольнении не установлено, рекомендовано обратиться в суд по месту его жительства.

Просит,с учётом уточнений от 25.01.2023 года, представленных в судебном заседании 26.01.2023 года: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Каховской военно-гражданской администрации об увольнении ФИО1,, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, - за прогул, незаконным; обязать Каховскую военно-гражданскую администрацию изменить формулировку основания и даты увольнения, - на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с даты вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом; взыскать с Каховской военно-гражданской администрации в его пользу компенсацию за причинённый ему моральный вред, в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6-8, т. 3, л.д. 72).

В судебных заседаниях истец Ж.Р.ИБ. иск поддержал в полном объёме.

По существу иска пояснил, что ... года он находился по поручению главы ВГА в г. Каховка, решал вопросы жизнеобеспечения района, ДД.ММ.ГГГГ составлял реестр предприятий района, отметку о том, что он выехал в г. Геническ, поставил, поскольку ездил туда за получением пропусков по поручению главы ФИО4 (т. 1, л.д. 247-253), ДД.ММ.ГГГГ глава ВГА ФИО4 объявил ему, что он уволен за прогул, показал ему приказ о его увольнении, он успел сделать фото приказа, однако сам приказ ему выдан не был (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 143-144).

Ответчик иск не признал в полном объёме, указав, что истец был принят на работу на должность Первого заместителя Главы Каховской ВГА.

Конкретное место работы истца было установлено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, - в отеле «Азур Делюкс», время работы и отдыха, также был закреплён порядок использования служебного транспорта для выезда с территории отеля предусматривает оформление письменных мотивированных заявок, подлежащих согласованию.

... года истец отсутствовал на своём рабочем месте в отеле «Азур Делюкс», о причинах своего отсутствия Главу ВГА не информировал, сведений о причинах своего отсутствия не представил, с приказом об увольнении знакомиться отказался, что послужило основанием к изданию приказа об увольнении истца.

Кроме того, работодатель отменил первоначальное поручение о явке истца ... года в г. Каховка.

ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие поручения работодателя, самовольно выехал в г. Геническ.

Все устные поручения главы Каховской ВГА в обязательном порядке дублируются в журнале задач и поручений, поручение для истца выезжать за пределы п. Лазурный, ... года, не было.

Поскольку истец не оспаривает факт прогула, компенсация морального вреда заявлена необоснованно. Кроме того, истцом пропущен месячный срок исковой давности по спору о восстановлении на работе.

Кроме того, имелось коллективное обращение работников Каховской ВГА о некорректном поведении истца при осуществлении им своих полномочий.

Учитывая изложенное в совокупности, просит в иске отказать в полном объёме (т. 1, л.д. 30-35; т. 1, л.д. 78; т. 1, л.д. 133-134; т. 1, л.д. 160-162; т. 2, л.д. 22-24; т. 2, л.д. 75-77; т. 2, л.д. 138-140; т. 2, л.д. 250-253).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из представленных суду доказательств, а также из содержания иска, истец был уволен ... года обратился с жалобой о незаконности своего увольнения в прокуратуру Херсонской области, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Херсонской области дан ответ об оспаривании истцом увольнения в судебном порядке (т. 1, л.д. 20); иск в суд по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-8).

Учитывая изложенное, суд находит обращение работника по вопросу незаконности увольнения в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке, - уважительной причиной для пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и основанием для восстановления данного срока судом, как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом и ответчиком представлены различные по своему содержанию незаверенные копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца: истцом копия приказа с указанием оснований увольнения – акты о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), ответчиком – копия приказа от этой же даты и за тем же номером, но с указанием в качестве оснований для увольнения актов о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что сторонами представлены копии одного и того же документа, различные по своему содержанию, судом истребован оригинал приказа об увольнении ФИО1

Ответчиком представлен оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, в котором основанием для его увольнения указаны акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 54).

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и позицию истца об оспаривании своего увольнения в том числе и по этим основаниям, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность увольнения истца приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в оригинале в материалы дела (т. 3, л.д. 54).

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области", в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации, была принята Херсонская область, в статусе области (ст. 2); законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом; нормативные правовые акты Херсонской области действуют на территории Херсонской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области; нормативные правовые акты, применявшиеся в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Херсонской области на территории Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, действуют на территории Херсонской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области;нормативные правовые акты, применявшиеся в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Херсонской области на территории Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и нормативные правовые акты Херсонской области не применяются, если такие акты противоречат Конституции Российской Федерации (ст. 4).

Особенности применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 N 2571(ред. от 08.06.2023)"Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области".

В силу ст. 13 ТК РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации.Нормативные правовые акты органов местного самоуправления, содержащие нормы трудового права, действуют в пределах территории соответствующего муниципального образования.Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Согласно ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п. 35 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность Первого заместителя Главы Каховской Военно-гражданской администрации с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 1 месяц, с оплатой труда согласно штатного расписания (т. 1, л.д. 10).

Согласно оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был уволен с должности Первого заместителя Главы Каховской военно-гражданской администрации с ДД.ММ.ГГГГ, за прогул, согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 3, л.д. 54).

При этом сам текст приказа об увольнении не содержит даты прогула, но содержит основание: акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 54).

Трудовой договор с Первым заместителем Главы Каховской ВГА не заключался, как следует их пояснений сторон.

Согласно Положения о Каховской военно-гражданской администрации, Каховская военно-гражданская администрация (далее - ВГА), является временным органом, образованным на конкретной территории Херсонской области в соответствии с Указом Главы Военно-гражданской администрации, Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения безопасности и нормализации жизнедеятельности населения, правопорядка, участия в противодействии диверсионным проявлениям и террористическим актам, недопущению гуманитарной катастрофы (п. 1), ВГА является юридическим лицом, обладает печатьюи бланком (п. 2), непосредственное руководство ВГА осуществляет Глава ВГА (п. 6), Глава ВГА имеет Первого заместителя и трех заместителей Главы ВГА (п. 8), заместители Главы ВГА назначаются на должность и освобождаются от должности приказами Главы ВГА, по согласованию с Заместителем Главы военно-гражданской администрации херсонской области, по внутренней политике, уполномоченной специализированной службой (п. 9); ВГА: организует электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение и снабжение населения топливом (п.п. 4 п. 10), по согласованию с Министерством здравоохранения Херсонской области, организует оказание первичной медико-санитарной помощи в медицинских организациях и скорой медицинской помощи (п.п. 9 п. 10) (т. 1, л.д. 14-15).

Должностной инструкцией Первого заместителя главы Каховской ВГА, с которой истец был ознакомлен, установлено, что Первый заместитель Главы Каховской ВГА назначается на должность и освобождается от должности приказами Главы ВГА по согласованию с Заместителем Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области по внутренней политике и уполномоченной специализированной службы (п. 1.2); первый заместитель Главы Каховской ВГА непосредственно подчиняется Главе Каховской ВГА (п. 1.3);Первый заместитель Главы Херсонской ВГА должен соблюдать установленные в Каховской ВГА правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией; нормы и правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности; трудовую дисциплину; правила делового этикета (п. 1.5);организует работу и осуществляет руководство деятельностью Кахзовской ВГА, определяет функции и степень ответственности начальников отделов внутренней политики, сельского хозяйства, здравоохранения, территориальных управлений (поселений), организацию и контроль из выполнения (п. 2.1.1); по согласованию с Министерством здравоохранения Херсонской области, организует оказание первичной медико-санитарной помощи в медицинской организациях и скорой медицинской помощи (п. 2.1.8);участвует в обеспечении сопровождения, приёма, безопасности, хранении и распределении гуманитарной помощи и грузов, в обеспечении поставки, распределении и (или) реализации продовольствия, лекарственных препаратов и медицинских изделий, горюче-смазочных материалов и иных товаров первой необходимости (п. 2.1.10), вправе представлять Каховскую ВГА в пределах, делегируемых Главой Каховской ВГА, полномочий в надлежащих органах власти, организациях, учреждениях, предприятиях различных форм собственности(п. 3.1.1), осуществлять приём граждан, обращений граждан (п. 3.1.2); осуществлять иные полномочия, определённые нормативными-правовыми актами Херсонской области (п. 3.1.10) (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно указанной должностной инструкции, работодателем Каховской ВГА, не определено рабочее место Первого заместителя Главы Каховской ВГА.

Из содержания текста приказа об увольнении истца за прогул следует, что работодатель определил дни прогулов: ... года.

При этом, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от имени Главы Каховской Военно-гражданской администрации на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области Сальдо В.В. «По вопросам эвакуации ГБУЗ «Каховская центральная районная больница», Глава Каховской ВГА сообщает врио губернатора области, что для выяснения ситуации по эвакуации ГБУЗ «Каховская центральная районная больница», по его поручению в данное учреждение прибыл Первый заместитель Главы Каховской ВГА ФИО5, который предварительно договорился о необходимости встречи ... года с и.о. главного врача Каховской ЦРБ ФИО6, который за двое суток так и не прибыл на своё рабочее место (т. 1, л.д.16-19).

Доказательств подложности служебной записки, ответчиком не представлено, напротив, ответчик в своём отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил подлинность указанного документа, выразив несогласие лишь с толкованием его содержания: по мнению истца, указанный абзац следует трактовать как отсутствие поручения работодателя для истца прибыть в г. Каховка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку глава Каховской ВГА позднее отменил это распоряжение для истца, прибыть ДД.ММ.ГГГГ в г. Каховка (т. 1, л.д. 133-134).

Доводы ответчика в части того, что устные рабочие распоряжения главы ВГА проходят регистрацию и доводяться до исполнителей в письменном виде, не подтверждают отсутствие таких распоряжений о необходимости нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в г. Каховска, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО10, имелись факты и дачи главой ВГА устных распоряжений, которые не прошли процедуру регистрации; кроме того, суду не представлено доказательств доведения до истца работодателем информации об отмене его участия ДД.ММ.ГГГГ во встрече с главным врачом в г. Каховка, с соблюдением приведённого истцом же порядка оформления устных поручений главы, - в письменном виде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Каховка по поручению работодателя, в связи с чем в его действиях отсутствует прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, совокупности представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Геничевск, а затем находился в г. Каховка, где курировал торговые точки, проверял точки по продаже спиртных напитков, курировал работу общественной приёмной, находился там практически каждый день (предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 115-116).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в январе 2023 года он работал в Каховской ВГА в должности начальника службы безопасности, совместно с ним первым заместителем главы работал истец. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Каховка, решал служебные вопросы, это ему известно из пояснений его подчиненных сотрудников, которые в указанные даты также находились в г. Каховка, кроме г. Каховка, истец более никуда не выезжал в период своей работы, рабочим местом был г. Каховка, - административный центр района, а в п. Лазурное эвакуировали администрацию в связи с опасностью. В связи с тем, что г. Каховка является административным центром, все сотрудники администрации для выполнения своих обязанностей, при необходимости, выезжали в г. Каховка, в том числе и он. Все акты за его подписью были подписаны в один день, когда был уволен ФИО5, по требованию главы ФИО4 (т. 1, л.д. 211-213).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя главы Каховской ВГА ФИО8, работа первого заместителя главы Каховской ВГА, носит разъездной характер, ДД.ММ.ГГГГ он около 14:00 часов по поручению главы ФИО4, проверял, находиться ли в помещении Каховской ЦРБ истец, но не обнаружил его там (т. 1, л.д. 247-253).

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля управляющего делами Каховской ВГА ФИО9, причины отсутствия истца в п. Лазурный отель «Азур Делюкс» ДД.ММ.ГГГГ года им выяснялись по телефону у истца, также по телефону истец сообщил, что даст объяснения по приезду, что он расценил как отказ от дачи объяснений, в чём составил соответствующие акты, Попов эти акты подписал с его слов (т. 1, л.д. 247-253, т. 2, л.д. 151-155).

Как следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО10, она работала в отделе документооборота Каховской ВГА, задачи глава мог дать устно и письменно, устные поручения фиксировалась в реестре и передавалась ею исполнителям, ... мог дать устное поручение заместителю и без внесения его в реестр, с заместителем глава общался напрямую (т. 1, л.д. 247-253).

Из показаний допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 следует, что она не помнит, при каких обстоятельствах был составлен акт об отказе истца подписать уведомление о причинах отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, где именно это происходило (т. 1, л.д. 47), при этом истец отрицает, что от него ДД.ММ.ГГГГ требовалась дать пояснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

Согласно представленной ответчиком копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочивании предоставления служебного транспортного средства для выполнения поставленных задач», служебные транспортные средства для выполнения функциональных обязанностей, поставленных задач, предоставляются по мотивированной заявке на транспорт (т. 1, л.д. 60).

Согласно представленной ответчиком копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № за сотрудниками Каховской ВГА был закреплён перечень рабочих мест, в том числе за истцом: <адрес>, отель «Азур Делюкс», кабинет № (т. 1, л.д. 61-63). Согласно представленной истцом копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочий день установлен с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье (т. 1, л.д. 55). Доказательств ознакомления истца с указанным распоряжением и приказом на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец знал о порядке выезда из отеля «Азур Делюкс», что подтверждается заявками истца на автотранспорт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51,52), суд находит не подтверждающимися представленным доказательствами, поскольку доказательств ознакомления ответчиком истца на ДД.ММ.ГГГГ с порядком оформления указанных заявок, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе несоблюдение истцом указанного порядка предоставления служебного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии в его действиях прогула в указанные даты.

Доводы ответчика, а также представленные им суду доказательств в части того, что служебная встреча истца с главным врачом Каховской ЦРБ состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-15), не подтверждают прогулы истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательство того, что истец не осуществлял свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Каховка.

Кроме того, как следует из приведённых выше положений о Каховской ВГА, а также должностной инструкции истца, его назначение на должность и увольнение с должности, осуществляется приказами Главы ВГА по согласованию с заместителем Главы военно-гражданской администрации Херсонской области по внутренней политике и уполномоченной специализированной службой.

Истцом представлена копия представления о согласовании назначения истца на должность первого заместителя (т. 1, л.д. 223).

Согласование назначения истца на должность подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 226).

Истцом представлена копия представления от ДД.ММ.ГГГГ за исх №, о согласовании увольнения истца. При этом текст указанного представления, не содержит сведений о прогулах истца 23, 26 и ДД.ММ.ГГГГ; виза «согласовано» от ДД.ММ.ГГГГ на представлении, не содержит расшифровки подписи; отдельного письменного сообщения за подписью уполномоченного должностного лица о согласовании увольнения ФИО1, суду не представлено (т. 1, л.д. 224-225).

Оценивая процедуру наложения дисциплинарного взыскания и получения объяснений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно составленных работодателем актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42,43,44).

Однако, как следует из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля управляющего делами Каховской ВГА ФИО9 (т. 1, л.д. 247-253), данные акты составлены им после телефонного разговора с истцом 23, 26 и 27 января соответственно, в ходе которого истцу было предложено дать пояснения о причинах его отсутствия, истец пояснил, что он приедет и пояснит, после чего были составлены акты от 24, 27 и 30 января об отказе истца дать пояснения; подписавший акты Попов показал, что акты им подписаны по требованию главы, в его присутствии истец от дачи пояснений не отказывался.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Соответственно, затребовав от истца объяснение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ода, 2 рабочих дня для написания объяснений для работника окончены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГсоответственно, однако работодателем уже 24, 25 и 27 года составлены акты об отказе работника предоставить объяснение, при этом доказательств того, что истец отказался от дачи объяснений, суду не представлено; напротив, составивший акты об отказе дать объяснения свидетель Алавердян показал, что истец по телефону был намерен дать эти объяснения позднее, по приезду.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств прогула истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и неосуществления им в указанные даты, своих должностных обязанностей; кроме того, нарушен порядок увольнения, предусмотренный локальным нормативным актом: в представлении на согласование увольнения истца, нет сведений о прогулах истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; нарушение порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – работодателем не представлено работнику 2 рабочих дней для написания объяснений о причинах его отсутствия, а составлены заочно акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника написать объяснения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Каховской военно-гражданской администрации об увольнении ФИО1, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, незаконным; обязании ответчика изменить формулировку увольнения и дату увольнения, - на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения судом решения по настоящему делу, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По требованию о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Порядок расчёта среднего заработка, определён Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 4 указанного порядка, расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчёта ответчика, который судом признан обоснованным, средний заработок истца составлял 9 157, 29 рублей в день (т. 1, л.д. 91).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ... года, то есть за 251 рабочий день, в размере 2 298 479, 79 рублей, из расчёта 251 Х 9 157, 29.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,, - удовлетворить частично.

Признать приказ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Каховской военно-гражданской администрации об увольнении ФИО1, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, незаконным.

Обязать Каховскую военно-гражданскую администрацию изменить формулировку увольнения и дату увольнения, - на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения судом решения по настоящему делу.

Взыскать с Каховской военно-гражданской администрации в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу, в размере 2 298 479, 79 рублей.

Взыскать с Каховской военно-гражданской администрации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года

Судья Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.