Решение № 12-1127/2024 5-57/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-1127/2024

Мировой судья Казимирова Е.Ю.

Дело № 12-1127/23-2024

Дело № 5-57/2024

46MS0053-01-2024-000631-75


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что время управления автомобилем и, следовательно, событие административного правонарушения не были установлены; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку, составлен на предположениях и с существенным нарушением КоАП РФ - без применения видеозаписи, без понятых; утверждение в протоколе о каких-то «запахах», в частности, «запахе алкоголя изо рта» основано только на голословных утверждениях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ДПС; на видеозаписи освидетельствования не видно цифровых значений алкотектора, на бумажном носителе - распечатке с данного алкотектора не видна и не читаема дата освидетельствования, не понятно время освидетельствования; в пользу невиновности ФИО1 свидетельствует акт №, в соответствии с которым у него не установлено состоянии алкогольного опьянения; вывод мирового судьи о том, что процедура отстранения проведена до начала процедуры освидетельствования, а расхождение в пределах 20 минут на существо правонарушения повлиять не может, незаконны; представленное органом ГИБДД в суд свидетельство о поверке алкотектора - неактуальное; представленные органом ГИБДД в дело свидетельство о поверке и «Метрологические характеристики» поверителя на свидетельство не заверены надлежащим образом; справка инженера ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка данных программы «Статистика ЮПИТЕР +» не заверены надлежащим образом; в соответствии с той же распечаткой программы «Статистика ЮПИТЕР +» регулировка алкотектора произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2-х лет назад на момент освидетельствования; как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 3.2.3. руководства по эксплуатации, очистка и дезинфекция алкотектора перед моим освидетельствованиям ими не производилась, во входных портах заборной системы анализатора были следы загрязнения, на мундштуке-воронке конденсат.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе <адрес>-<адрес><адрес> управлял транспортным средством Хендэ i30 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу не выявлено, в связи с этим не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается, данные сведения также не оспаривались и самим ФИО1 в момент составления административного материала, который в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственноручно написал «вчера выпил 2 бутылки пива, ехал в гараж», что подтверждено им в судебном заседании; также был согласен с результатами освидетельствования, отображенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и на чеке алкотестера, что подтверждается его подписями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что время управления автомобилем и, следовательно, событие административного правонарушения не были установлены; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку, составлен на предположениях и с существенным нарушением КоАП РФ - без применения видеозаписи, без понятых; утверждение в протоколе о каких-то «запахах», в частности, «запахе алкоголя изо рта» основано только на голословных утверждениях заинтересованных исходе дела лиц - сотрудников ДПС; на видеозаписи освидетельствования не видно цифровых значений алкотектора, на бумажном носителе - распечатке с данного алкотектора не видна и не читаема дата освидетельствования, не понятно время освидетельствования; в пользу невиновности ФИО1 свидетельствует акт №, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состоянии алкогольного опьянения; представленное органом ГИБДД в суд свидетельство о поверке алкотектора - неактуальное; аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, каждому из которых мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, которая имеет звук и является последовательной.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы жалобы о незаконности вывода суда о том, что процедура отстранения проведена до начала процедуры освидетельствования, а расхождение в пределах 20 минут на существо правонарушения повлиять не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что представленные органом ГИБДД в дело свидетельство о поверке и «Метрологические характеристики» поверителя на свидетельство, справка инженера ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка данных программы «Статистика ЮПИТЕР +» не заверены надлежащим образом, не могут повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в соответствии распечаткой программы «Статистика ЮПИТЕР +» регулировка алкотектора произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2-х лет назад на момент освидетельствования, не влекут отмену судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ст. 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (ст. 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (п. 1 ст. 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (ст. 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, дата регулировки алкотектора на чеке совпадает с распечаткой программы «Статистика ЮПИТЕР +».

К доводам жалобы о том, что в нарушение п. 3.2.3. руководства по эксплуатации, очистка и дезинфекция алкотектора перед освидетельствованиям сотрудниками не производилась, во входных портах заборной системы анализатора были следы загрязнения, на мундштуке-воронке конденсат, судья относится критически, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов со стороны ФИО1 не представлено, не заявлял он об этом и в момент его освидетельствования.

При этом из видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ГИБДД разъяснены его права и обязанности, разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был выдан запечатанный мундштук, который последний вскрыл самостоятельно. После продувания лицу и на видеозапись были продемонстрированы показания прибора, с которыми ФИО1 согласился, о чем поставил свои подписи, как на чеке прибора, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, каких-либо замечания относительно проведения освидетельствования не заявил.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями (уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, при этом инспектора ДПС предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Судом не установлена заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Приведенные в настоящей жалобе доводы в совокупности с имеющимися в деле документами не ставят под сомнение обоснованность судебного акта и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность - неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения в течение года.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Капанина