Решение № 12-86/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 апреля 2017 год

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Россервис» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по его жалобе на постановление № от <дата> управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <дата> управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> директор ООО «Россервис» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что <дата> между <данные изъяты>

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что исполнитель обязан проверить восстановленные изделия в объеме требований технических условий для такого типа изделий и предъявить отремонтированные <данные изъяты>

При проведении предъявительских испытаний учитывался объем проверок, предусмотренный <данные изъяты>

В целях проведения вышеуказанных проверок ООО «Россервис» привлекало ФБУ «Ростовский ЦСМ». В материалах дела имеется письмо ФБУ «Ростовский ЦСМ» от <дата> №, согласно которому в отношении <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Россервис» не проведя проверки работоспособности отремонтированных изделий в объеме, предусмотренном договором, не подтвердило качество выполненных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Россервис» ФИО1 подал на него жалобу, в которой привел следующие доводы. При проведении предъявительских испытаний учитывался объем проверок, предусмотренный <данные изъяты>

Кроме того, не соответствие протоколов предъявительских испытаний условиям договора не является нарушением, предусмотренным ст. 14.55 КоАП РФ.

ООО «Россервис» на момент заключения и исполнения договора с ФБУ «Ростовский ЦСМ» не имело сведений, что последнее не могло и не имело право проводить проверку в объеме, предусмотренном <данные изъяты>

Вины ООО «Россервис» в отсутствии полномочий у ФБУ «Ростовский ЦСМ» по проведению проверки в полном объеме нет (хотя ФБУ «Ростовский ЦСМ» сообщало ООО «Россервис», что подобные полномочия у него имеются).

Все договоры ООО «Россервис» в рамках выполнения ГОЗ исполнены полностью, рекламационных актов от контрагентов не поступало, поэтому имеется основание для применения ст. 2.9 КоАП РФ, освобождающую от административной ответственности при малозначительности деяния. Поскольку ООО «Россервис» исполнило договоры полностью и в срок, то можно утверждать, что своими действиями оно не причинило вреда.

Просит суд отменить постановление УФАС России по <адрес> от <дата> № о назначении административного в связи с тем, что данный акт нарушает ст.ст. 2.9,14.55 КоАП РФ.

Директор ООО «Россервис» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской, в суд не явился.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности ФИО2 (л.д.100) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы директора ООО «Россервис» ФИО1, ссылаясь на законность привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины директора ООО «Россервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Довод жалобы о том, что в действиях директора ООО «Россервис» ФИО1, являющегося должностным лицом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с отсутствием вины исполнителя в не проведении проверки работоспособности отремонтированных изделий в объеме, предусмотренном договором, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как установлено заместителем прокурора г. Новочеркасска в ходе проведенной проверки (л.д. 115-124), а в последующем и должностным лицом ФАС России при рассмотрении дела, ООО «Россервис», не проведя проверки работоспособности отремонтированных изделий в объеме, предусмотренном договором, не подтвердило качество выполненных работ,

Доводы заявителя о том, что ООО «Россервис» на момент заключения и исполнения договора с ФБУ «Ростовский ЦСМ» не имело сведений, что последнее не могло и не имело право проводить проверку в объеме, предусмотренном <данные изъяты>

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо - директор ООО «Россервис» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям директора ООО «Россервис» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП, и виновности директора ООО «Россервис» ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директора ООО «Россервис» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не может быть применено и положение статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как отсутствие вреда, не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Россервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья: