Апелляционное постановление № 22-474/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья Сенченко Н.В. уг. дело 22-474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21 июня 2023 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным, не отбыто);

- 14 октября 2024 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 9 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 9 месяцев 26 дней, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания по стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговора наказание, отбытое по приговору суда от 14.10.2024.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, и подлежит уточнению только в части применения положений ст. 72 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области), то есть применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия, совершенные в отношении сотрудников места содержания под стражей – Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №4, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено 11.10.2024 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания,

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения преступления его психическое состояние здоровья ввиду рассмотрения судом уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ сильно ухудшилось, он готов был выполнить требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, но не доверял суду и не желал участвовать в судебном заседании, поскольку судебное следствие по делу было окончено, судебное заседание было отложено на последнее слово.

Отмечает, что он сообщал сотрудникам о том, что будет защищаться от посягательства на его права и здоровье, что указывает на отсутствие мотива совершения преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Указывает, что до заключения под стражу не наносил себе травмы, не привлекался к ответственности за применение или угрозу применения насилия к сотрудникам, не отказывался являться в суд на протяжении всего судебного следствия по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ, не говорил кому-либо «перережу горло».

Просит учесть, что сожалеет о содеянном, раскаялся в содеянном и неоднократно публично приносил извинения потерпевшим по делу, так как понимал, что раньше таким не был, нуждается в психиатрической помощи и в силу положений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 21 УК РФ, ввиду своего психического расстройства, не подлежит ответственности.

Обращает внимание, что и сотрудники, и он были вынуждены причинить друг другу вред, так как он защищал свои права и здоровье, а сотрудники исполняли поручение о его доставлении в суд.

Полагает, что указанные судом смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены при назначении ему наказания, а вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, является необоснованным, поскольку им были принесены извинения, которые потерпевшие приняли. Не учтено его психическое расстройство, боль и травы, нанесенные сотрудниками, отсутствие от него каких-либо жалоб и заявлений относительно причиненного вреда.

Отмечает, что потерпевшие по делу ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а он в настоящее время проводит беседы со следственно- арестованными. Полагает, что при указанных обстоятельствах его желание защитить свои законные права и интересы являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Кроме того, обращает внимание на нарушение его прав на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку следователь при предъявлении ему постановления о возбуждении уголовного дела явился без адвоката, в ходе предварительного следствия действовал строго в своих интересах, а назначенный следователем адвокат ФИО8 занял позицию, противоречащую его позиции, и не проводил с ним конфиденциальные беседы вопреки его просьбам.

Просит учесть, что перед судебным заседанием в суде первой инстанции на него сотрудниками конвоя было оказано давление и причинен физический вред, поскольку он заявил, что желает выразить свою позицию по предъявленному обвинению, о чем в последующем заявил в прокуратуру.

Также оспаривает назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку им в установленный срок было направлено в суд соответствующее ходатайство, а также ходатайство о допросе судьи ФИО9, которые впоследствии остались без внимания суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства он избрал по совету следователя, а его показания, которые он давал в последующем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, что ставит под сомнение его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, приводя обстоятельства дела, в рамках которого он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и содержание доказательств по данному уголовному делу, оспаривает фактические обстоятельства дела, и просит приговор изменить,- смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание в виде судебного штрафа, а также изменить приговор в части зачета в срок наказания времени содержания его под стражей, поскольку неверно применены положения ст. 72 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, считая назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, заглаживание вреда перед потерпевшими, раскаяние, психическое состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и учебы, похвальные грамоты и благодарственные письма.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приходя к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер назначенного ФИО1 наказания, данные о его личности и обстоятельства преступления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что противоправные действия осужденным совершены в психическом состоянии, исключающем возможность привлечения его к уголовной ответственности, высказаны вопреки материалам дела.

Что касается доводов жалобы о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не назначил по делу предварительное слушание, назначил его к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства обвиняемого, на момент принятия судом решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не имелось.

Поступившее судье позднее ходатайство (<данные изъяты>), как обоснованно указано судом в письме от 10.02.2025 ( <данные изъяты>) не содержало оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств, дающих основания суду для прекращения особого порядка судебного разбирательства, осужденным и его защитником заявлено не было. При этом суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 316 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ, доводы осужденного ФИО1 о незаконности приговора в виду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако решая указанный вопрос о зачете времени содержания под стражей, суд неверно указал его расчет, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить в резолютивной части указание на зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ;

- зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова