Приговор № 1-322/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-322/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 21 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

Потерпевшей (гражданского истца) Л.,

Подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-322/2019 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 4 мая 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Л., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 4 мая 2019 года около 22.30 часов в квартире по ул. Мечтателей 35-37 г. Усть-Илимска, увидев в зале на столе сотовый телефон HUAWEI P20 lite, при внезапно возникшем умысле на его хищение, из корыстных побуждений, воспользовавшись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон HUAWEI Р20 lite IMEI 1: ...., IMEI 2: .... стоимостью 15000 рублей, принадлежащий гр. Л. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Л. значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Гражданским истцом Л. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного хищением в размере 15000 рублей (т. 1 лд.196). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым частично в размере 1100 рублей, поэтому иск поддерживает частично, в сумме 13900 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования истца в размере 13900 рублей признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам, способу и предмету хищения, пути его реализации, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, которые в полном объеме подтверждены им в судебном заседании, следует, что 4 мая 2019 года в вечернее время он находился дома с женой В. и дочерью. Около 20 часов к ним в гости пришла Л. с сыном С., проживающими в их подъезде несколькими этажами ниже, в .... квартире. Они распивали спиртное. Около 22 часов Л. позвонила своей дочери Б. и позвала ее прийти к ним в гости. Б. пришла минут через пять. Около 22.30 часов он решил сходить в магазин, сын Л. - С. решил сходить с ним и зайти к себе домой за ноутбуком. Они сходили в магазин, затем зашли к Л. домой, С. открыл входную дверь ключом. Зайдя в квартиру, С. пошел в дальнюю комнату за ноутбуком, а он прошел в ближнюю комнату, где на письменном столе увидел сотовый телефон Huawei P20Lite, подключенный к зарядному устройству. Он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы продать, отсоединил телефон от зарядного устройства, и положил его в карман. После они с С. вернулись к нему домой, где он отключил телефон, оставив его в куртке. Около 00.30 часов 05.05.2019 года Л. с детьми ушла к себе домой, но в этот же день около 11 часов к ним приходила, спрашивала его, не брал ли он ее телефон, он сказал, что не брал его и не видел. 05.05.2019 он около 19 часов пошел в ломбард, расположенный по пр. Мира, чтобы продать похищенный телефон, по дороге вытащил сим-карту и выкинул ее. Так же по дороге он включил телефон, на нем был пароль, но он его разблокировал. В ломбарде продавец оценила сотовый телефон в 4500 рублей, попросила у него паспорт, который он предоставил. Она заполнила квитанцию, одну копию дала ему, вторую, в которой он расписался, оставила у себя и передала ему 4500 рублей. Деньги он потратил на сигареты, продукты питания. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-45, 190-193).

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества Л. стабильны, последовательны, получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствие с законом, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений, и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Так, потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что проживает по **** с сыном С. и дочерью Б. Вечером 04.05.2019 года она с сыном находилась в гостях у В., где также находился супруг последней - ФИО1 Около 22 часов она позвонила на сотовый телефон дочери, которая была дома, и сказала ей прийти к ФИО1. Та пришла, свой сотовый телефон оставила дома на зарядке. Через некоторое время её сын с ФИО1 ушли в магазин и на обратном пути зашли к ним домой за ноутбуком, а после вернулись в квартиру ФИО1. После она с детьми ушла домой, где дочь обнаружила, что пропал её сотовый телефон. Она со своего номера звонила на номер дочери, но телефон был недоступен. Она поднялась к ФИО1, спросила у ФИО1 не брал ли он телефон, поскольку кроме него в её квартире чужих не было, но тот отрицал. Утром "..."..... ей на её сотовый телефон пришло сообщение, что номер абонента дочери находится в сети, она стала звонить на номер дочери, но абонент был снова недоступен Со слов сына ей известно, что когда они с ФИО1 заходили за ноутбуком, он прошел в свою дальнюю комнату, а ФИО1 оставался в коридоре. 08.05.2019г. она в киоске на пр. Мира увидела на продаже свой телефон и обратилась с заявлением в полицию. Как выяснилось, ФИО1 по своему паспорту сдал телефон на продажу. Похищенный сотовый телефон - Huawei P20 Lite она приобрела в кредит в июле 2018 года за 19900 рублей, с учетом износа оценила его на момент хищения в 15000 руб. Ущерб в указанном размере для неё значительный, поскольку её ежемесячный доход около 30000 руб., кредит за телефон до настоящего времени не выплачен, она одна воспитывала на тот момент двоих несовершеннолетних детей.

С заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с хищением 04.05.2019г. её имущества, Л. обратилась 08.05.2019г. (т. 1 л.д. 3).

При осмотре квартиры потерпевшей, расположенной по **** установлено, что входная дверь в квартиру и замок повреждений не имеют. Участвующая при осмотре Л. указала комнату дочери и компьютерный стол, где находился 04.05.2019г. на зарядке сотовый телефон (т.1 л.д. 4-7).

Свидетели С., В., Б. в целом давали показания, аналогичные показаниям потерпевшей, они согласуются и взаимодополняют друг друга, и не вызывают сомнений.

Так, из показаний свидетеля С. (сына потерпевшей Л.) следует, что вечером 04.05.2019 года он с мамой и сестрой были в гостях у В-вых, проживающих в их же подъезде. Телефон сестры HUAWEI Р20 lite находился дома в её комнате на зарядке. Примерно в 22-22.30 часов он с ФИО1 сходили в магазин, а после зашли к нему в квартиру за ноутбуком. Он прошел к себе в дальнюю комнату, а ФИО1 остался стоять в коридоре, при этом он видел, что телефон сестры лежал на её столе. Взяв ноутбук они с ФИО1 вернулись в его квартиру, где еще посидели и ушли домой, где сестра обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Его мама пыталась дозвониться на номер сотового телефона сестры, но телефон был отключен.

Из показаний несовершеннолетней Б. следует, что 04.05.2019 года в вечернее время её мама с братом находились в гостях у В. и ФИО1, она в это время находилась дома. Примерно в 22.08 час. ей на сотовый телефон на абонентский номер .... позвонила мама, позвала в гости к ФИО1. Она свой сотовый телефон HUAWEI P20 lite оставила дома на компьютерном столе, он был подключен к зарядному устройству, а сама пошла в гости. Через некоторое время ФИО1 с её братом ушли в магазин, затем вернулись. Они еще некоторое время посидели и пошли домой, где она обнаружила, что в её комнате на компьютерном столе нет сотового телефона, зарядное устройство было на месте (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживает по ****, ФИО1 её муж, с которым в настоящее время не проживает, брак расторгают, имеют совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. в воспитании и содержании которой ФИО1 принимает участие. По существу пояснила что весной 2019г. вечером они с ФИО1 и соседкой Л. выпивали у них дома, у них же находились дети Л. ФИО1 уходил с сыном Л. в магазин и заходили к ним домой за ноутбуком, а затем вернулись к ним. Через какое-то время Л. с детьми ушла домой, а на следующий день сообщила, что в её квартире из комнаты дочери пропал сотовый телефон. Через несколько дней Л. ей сообщила, что свой телефон она увидела на продаже в ломбарде, о чем сообщила в полицию. По документам выяснилось, что телефон сдавал в ломбард ФИО1

О виновности подсудимого в хищении имущества Л. следует и из показаний свидетеля Г., который пояснил, что встречается с дочерь В. – ФИО2, от которой ему стало известно, что в мае 2019г. ФИО1 с сыном Л. – С., ходили домой к последним за ноутбуком, после чего из их квартиры пропал сотовый телефон. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 похитил телефон и сдал его в ломбард. Он разговаривал с ФИО1, тот вначале отрицал, что брал телефон, а после признался, что его похитил.

Показания подсудимого о пути реализации похищенного, как и показания потерпевшей Л. об обнаружении своего телефона в магазине на продаже, полностью подтверждаются показаниями свидетелей О. и С., а также материалами дела.

Так, из показаний свидетеля О. – продавца комиссионного магазина индивидуального предпринимателя Б., расположенного по **** в районе кинотеатра «Яросама», которые подтверждены подсудимым, следует, что в магазине приобретается и продается электронная техника бывшая в употреблении. Правила приемки следующие: клиент при продаже товара обязан предоставить свой паспорт гражданина РФ, в программе устанавливается стоимость товара, который должен быть в исправном состоянии, и если клиент продает сотовый телефон, он должен быть во включенном состоянии, имеющийся пароль для включения телефона записывается в компьютерную программу. Далее определяется IMEI телефона, который также заносится в компьютерную базу. С клиентом заключается закупка товара, где указываются данные клиента, номер IMEI, модель, стоимость. 5 мая 2019 года в магазин подошел незнакомый мужчина, предложил приобрести у него сотовый телефон HUAWEI P20 lite IMEI1: ..... Телефон был без сим-карт. Мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО1, личность она удостоверила. Телефон был оценён в 4500 рублей, мужчина согласился продать его за данную сумму. В компьютерной программе она заполнила закупку товара указав имя поставщика - ФИО1, наименование телефона и его IMEI1: ..... В закупке товара имеется подпись ФИО1 В тот же день вышеуказанный сотовый телефон был продан неизвестному мужчине, поскольку при продаже сотовых телефонов документы не составляются (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что 8 мая 2019 года он находился на суточном дежурстве, входил в следственно-оперативную группу. В дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» поступило заявление от Л. по факту кражи сотового телефона HUAWEI P20 lite. В ходе проведения ОРМ была осуществлена проверка комиссионного магазина ИП Б., где был установлен и зафиксирован факт сдачи гражданином ФИО1 указанного сотового телефона. В ходе опроса было установлено, что в комиссионном магазине имеется документ - закупка товара, подтверждающий продажу ФИО1 сотового телефона HUAWEI P20 lite ИП Б. Данный документ не был изъят, он был им сфотографирован на сотовый телефон (т. 1 л.д. 87-90).

В ходе следствия у Л. изымалась коробка от похищенного сотового телефона, детализация абонентского номера ...., полис страхования движимого имущества (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно протоколу выемки, у С. была изъята копия документа – накладная о закупке товара (т. 1 л.д. 92-93).

Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 100-101, 138)

Из детализации абонентского номера .... (как установлено, сим-карта с данным номером находилась в похищенном телефоне), следует, что 04.05.2019 в 22 час. 08 мин. на вышеуказанный абонентский номер был осуществлен входящий звонок с абонентского номера .... (номер телефона потерпевшей Л.), при этом потерпевшая пояснила, что в указанное время она звонила своей дочери и сказала ей прийти к ФИО1.

Осмотренная коробка, изъятая у потерпевшей, содержит информацию о том, что она от сотового телефона HUAWEI P20 lite, модель - ANE-LX1, цвет черный, IMEI 1: ...., IMEI 2: ....

Согласно полису страхования от 14.07.2018г., страхователем является Л., предметом страхования является сотовый телефон HUAWEI P20 lite ...., стоимость которого составляет 19990 рублей.

Из накладной по закупки товара следует, что ФИО1 продал 05.05.2019г. за 4500 рублей ИП Б. сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, о чем свидетельствуют его идентификационные признаки и модель – телефон HUAWEI P20 lite, ..... Накладная содержит подпись В. и номер сотового телефона – ...., которым пользовался ФИО1, что им и сообщено в судебном заседании.

Оснований усомниться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и согласуются, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами делу, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в хищении сотового телефона потерпевшей.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил сотовый телефон Л., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 15000 рублей. Размер ущерба подсудимым не оспаривался.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, имущественное её положение, принимая во внимание уровень её доходов и необходимых расходов, наличие на иждивении на момент хищения двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов от "..."....., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного малоумия в виде умственной отсталости лёгкой, обусловленной неуточнёнными причинами. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, следовательно, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вред (т. 1 л.д. 81-84)

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведениями о его личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в силу чего он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление совершено умышлено, относится к категории средней тяжести, направлено против чужой собственности; также суд учитывает личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что в настоящее время он с супругой не проживает, вместе с тем, они имеют совместного малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает участие, характеризуется ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации, а также и по месту работы, в целом положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, имеет заболевание, что следует из заключения врачей психиатров.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что преступление совершено из корыстных побуждений и состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, принимая во внимание что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая его обязанность по возмещению вреда потерпевшей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию накладной по закупке товара, копию мед.карты, фото коробки от телефона, детализацию телефонных звонков, полис страхования,– следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный Л. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 15000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в размере поддержанном Л., то есть в сумме 13900 рублей, учитывая что 1100 рублей подсудимым возмещено добровольно. Требования истца в указанной части, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшей наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО1, он подлежит возмещению им в полном объеме.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд считает необходимым освободить, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако по независящим от него обстоятельствам, производство в особом порядке было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов - органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: копию накладной по закупке товара, копию мед.карты, фото коробки от телефона, детализацию телефонных звонков, полис страхования,– хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в возмещение ущерба причиненного хищением 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 03.09.2019