Апелляционное постановление № 22-2838/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Председательствующий по делу, Дело № 22-2838/2020

судья Катанцева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Логунова М.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года, которым

Логунов М.В., <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 13 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня, с учетом зачета срока содержания под стражей освобожден по отбытию 13 февраля 2019 года;

- 07 августа 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 07 августа 2019 года и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного Логунова М.В., защитника Ёлгина А.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Логунов М.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО*, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества ФИО**, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Логунов М.В. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО**, а также с взысканием с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

Настаивает, что похитил у ФИО** лишь то имущество, которое у него было изъято.

Ссылается на показания свидетелей В.К. и А*, согласно которым он, придя домой, лег спать и спал до приезда сотрудников полиции.

Ставит под сомнение представленную потерпевшей товарную накладную и наличие у потерпевшей возможности приобрести имущества на такую сумму.

При проверке показаний на месте он обратил внимание на наличие возле печи большого количества постельного белья, однако сотрудники полиции оставили это без внимания и не зафиксировали в протоколе.

Отмечает, что адвокат просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Считает, что с учетом назначенного ему наказания, возможности трудоустроиться у него не будет.

Выражает несогласие с представленными характеристиками. Указывает, что он проживал в <адрес>, а с последнего места жительства характеристики не истребованы.

С начальником полиции у него неприязненные отношения. Вследствие этого по месту жительства его характеризовали посредственно, а уголовно-исполнительная инспекция удовлетворительно, так как он нарушений условий отбывания наказания не допускал.

Кражи он совершил вследствие трудного финансового положения, так как не может трудоустроиться из-за судимостей.

Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Логунова М.В. в совершении двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО* и ФИО** и по факту хищения имущества ФИО** – с незаконным проникновением в помещение, основаны на достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, и сторонами в части осуждения Логунова за тайное хищение имущества ФИО* не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виновности Логунова, указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Логунов в суде первой инстанции вину в хищении имущества ФИО** признал частично, оспаривает количество похищенного имущества. Настаивает, что похитил лишь то имущество, которое у него было изъято.

Давая оценку показаниям осужденного Логунова, суд верно пришел к выводу о недостоверности его показаний, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в уголовном деле и приведенных в приговоре доказательств, направлены на приуменьшение своей вины.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания Логунова, суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО**, согласно которым потерпевшая подробно описала имущество, которое у нее было похищено.

Также вина Логунова в хищении имущества ФИО** подтверждена показаниями свидетелей А.Н., С.Н., Р.С.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята часть похищенного Логуновым имущества; товарной накладной, из которой следует какой товар, в каком количестве и на какую сумму был приобретен потерпевшей, и какой товар до совершения Логуновым преступления был потерпевшей реализован.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного Логунова преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая и свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, представленной потерпевшей товарной накладной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Логуновым было похищено из хозяйственного помещения <данные изъяты> участковой больницы лишь то имущество, которое в дальнейшем было изъято, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку преступление Логуновым было совершено в ночное время и у него имелась возможность распорядиться похищенным.

Тот факт, что Логунов с частью похищенного имущества пришел домой, лег спать и спал до приезда сотрудников полиции, что подтверждают свидетели В.К. и А*, не может свидетельствовать о том, что он похитил лишь то имущество, которое было изъято, поскольку свидетели дают показания с момента прихода Логунова домой и не ставят под сомнение выводы суда о наличии у Логунова возможности распорядиться частью похищенного имущества.

Выраженное осужденным Логуновым мнение о том, что представленная потерпевшей товарная накладная подложна, что у потерпевшей отсутствовала возможность приобрести товар на такую сумму, является голословным и опровергается показаниями потерпевшей ФИО**, недоверять которой оснований не имеется.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенных Логуновым преступлений, судом сделан верный вывод о его виновности. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.

Неполноты предварительного следствия и судебного следствия не усматривается. На основе имеющихся доказательств установления фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, возможно.

При назначении Логунову наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных Логуновым преступлений, данные о его личности, иные обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 07 августа 2019 года, необходимости назначения окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ в полной мере мотивировано и является обоснованным.

Исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь при реальной отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности осужденного являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО** рассмотрен с соблюдением требований закона. Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходил из стоимости похищенного имущества, которое не было возвращено потерпевшей. Взысканная в пользу потерпевшей сумма соответствует стоимости невозвращенного имущества.

Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешенных судом исковых требований потерпевшей ФИО**, снижении определенной суммы ущерба к возмещению, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции также считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него в доход государства 1875 рублей.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский