Приговор № 1-186/2020 1-21/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-21-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 годаг. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при помощнике судьи Матафонове А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Жамбаловой М.Б.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 11.09.2020 года,

судимого: 22 августа 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 07.08.2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.05.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов13 августа 2020 года до 08.00 часов14 августа 2020 года ФИО1 и ФИО8на веранде дома по адресу: <адрес>распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора на почве совершенияФИО8 развратных действий в отношении несовершеннолетней падчерицы ФИО1 –Т.Там же и в это же время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие противоправных действий ФИО8возник умысел на его убийство на почве личной неприязни.Реализуя свой умысел, находясь там же и в то же время,ФИО1 с целью убийства, вооружился на веранде кухонным ножом, используя его в качестве оружия преступления, силой вывел потерпевшего на крыльцо вышеуказанного дома, где умышленно нанес один удар ножом в область груди потерпевшему.В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО8 причинено одно колото-резаное ранение в проекции 3 межреберья слева от грудины с проникновением в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка, которое является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением сердца и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.После убийства ФИО8 ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, перетащил труп потерпевшего на берег реки <адрес> - в 275 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где сбросил в реку.

Подсудимый ФИО1 вину в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, суду показал, что 13 августа 2020 года употреблял спиртное с ФИО3 и ФИО8. В вечернее время ушел спать. Проснулся, были сумерки. Пошел в туалет, по дороге упал, разбил бровь. По возвращении лег спать дальше. ФИО8 больше не видел. 11 сентября 2020 года узнал, что его нашел сосед. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен, поскольку ФИО8 не убивал.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит оказать содействие в розыске мужа ФИО8, который ушел из дома 13 августа 2020 года (л.д. 32 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что, возвращаясь от мамы из <адрес>, в болотистой местности недалеко от реки <адрес> обнаружил труп ФИО8. Об этом сразу же сообщил потерпевшей Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 13 августа 2020 года потерялся житель <адрес> ФИО8. 10 сентября 2020 года примерно в 16-17 часоввозвращался домой из <адрес>. Когда подходил к <адрес>, в кустах на берегу реки Унда увидел рой мух, почувствовал трупный запах. Подойдя к этому месту, обнаружил тело человека, узнал одетые на нем кроссовки и понял, что это труп ФИО8. Сообщил об этом Потерпевший №1, та позвонила в полицию (т.2 л.д. 104-106).

Согласно телефонному сообщению, Потерпевший №1 сообщила о том, что на реке Унда около <адрес> обнаружен труп ФИО8, который ушел из дома 13 августа 2020 года (л.д. 6 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 13 августа 2020 года около 12.00 часов дня пришла домой. Примерно через час пришел муж – ФИО8, был в состоянии алкогольного опьянения. Немного погодя он ушел, забрав с собой коня. Еще через какое-то время сходила к соседям ФИО4, муж был там. Отвела коня домой. Примерно в 16 часов 30 минут муж пришел домой, с ним поругались, поэтому ушла к родственникам. В восьмом часу вечера вернулась, обратила внимание, что ФИО8 переодел одежду. Управилась по хозяйству и вновь ушла. Домой пришла на следующий день в полседьмого утра, мужа дома не было. Стали его искать, обратились в полицию. 10 сентября 2020 года сосед Свидетель №1 сообщил, что нашел тело ФИО8. Была на месте его обнаружения. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, так как были причинены нравственные страдания смертью мужа. Считает необходимым виновного наказать по всей строгости закона.

Осмотром места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном в 150 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, в пойме реки Унда в кустарнике обнаружен труп мужского пола. На трупе надеты: футболка серого цвета, ветровка черного цвета, трико черного цвета, носки, кроссовки черного цвета. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 опознала в трупе мужчины своего мужа ФИО8. Расстояние от места обнаружения трупа ФИО8 до <адрес> в <адрес> составляет 270 метров (т.1 л.д. 7-15, л.д. 111-118).

По заключению эксперта № 105, на трупе ФИО8 имеются следующие телесные повреждения: в проекции 3 межреберья слева от грудины в 120 см. от ППС горизонтально расположенная рана 2x3 см, которая продолжается раневым каналом, идущим спереди назад, проникает в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка; ход раневого канала спереди назад.

Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Правил).

Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого предмета (лезвие ножа), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (ход раневого канала).

Смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует малокровие внутренних органов.

Между полученным колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением сердца и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Давность наступления смерти указать не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа.

Из заключения судебно-химического исследования № 3507 от 06.10.2020г. известно, что в крови от трупа ФИО8 этиловыйалкоголь обнаружен в количестве 0,50%, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения(л.д. 19-21 т.1).

Свидетель ФИО5 суду показала, что 13 августа 2020 года примерно в 17 или в 17.30 часов встретила ФИО8, он сказал, что распивает спиртное у П-вых. После разговора ФИО8 направился к ФИО4, более его не видела. 10 сентября 2020 года от ФИО10 узнала, что ее мужа ФИО8 нашли мертвым.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что в начале августа 2020 года в ограде дома по адресу: <адрес> ходе ссоры нанес один удар кухонным ножом соседу ФИО8 в грудь, от чего он упал на землю и скончался; его тело унес на реку Унда и сбросил в воду (л.д. 60 т.1).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы показания подсудимого ФИО1, которые он давал неоднократно на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, чтов начале августа 2020 года, точную дату не помнит, в сенях дома по адресу: <адрес> сженой ФИО3 употреблял спиртное. Примерно в 20 часов пришел ФИО8, присоединился к употреблению спиртного. Дочь жены – Т. была в доме, иногда выходила в сени, в это время ФИО8 шлепал ее по ягодицам, а примерно в 22 часа схватил за грудь. Тогда взял ФИО8 за шиворот, вывел на крыльцо и сказал уходить домой. ФИО8 схватил на крыльце металлический уголок и, ничего не говоря, нанес один удар ему (ФИО1) в область левого виска, ближе к глазу. У него (ФИО1) в это время в правой руке был кухонный нож с рукояткой синего и белого цвета. Наотмашь ударил ФИО8 ножом в грудь в область сердца. Убивать его не хотел, хотел лишь напугать. ФИО8 упал на землю, на груди у него увидел кровь. Проверив пульс, решил, что ФИО8 умер. Унес тело ФИО8 через огород на реку Унда и сбросил в воду, чтобы скрыть преступление. Думал, что тело унесет течением и ФИО8 не найдут. Вернулся домой. Нож, которым нанес удар, находится в доме. В момент нанесения удара, одет был в майку синего цвета, бриджи серого цвета, резиновые тапочки. Считает, что смог бы справиться с ФИО8, но был сильно пьян. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 73-77, л.д. 84-89, л.д. 138-143; т.2 л.д. 112-117).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где рассказал об обстоятельствах смерти ФИО8.

ФИО1 показал, как нанес удар ФИО8 в грудь; поняв, что он умер, утащил тело ФИО8 к реке <адрес> и сбросил в воду (л.д. 104-110 т.1).

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, а также видеозапись допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, имел возможность убедиться, что ФИО1 в свободном рассказе, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого-либо давления со стороны других участников следственных действий, рассказывал об обстоятельствах смерти ФИО8.

Также ФИО1 полностью подтвердил свои показания и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, и пояснил, что в августе 2020 года примерно в десятом часу вечера, после того как ФИО8 схватил Свидетель №2 за грудь, взял его за шиворот и вывел на крыльцо. Там ФИО8 взял металлический уголок и нанес ему (ФИО1) один удар в область левого глаза. После этого он (ФИО1) нанес один удар кухонным ножом ФИО8 в грудь, от чего тот упал на землю. Взял его подмышки, волоком унес на речку и сбросил в нее.

Свидетель ФИО3 показала, что после распития спиртного ФИО8 ушел в сторону своего дома. Виделау ФИО1 рану в области глаза, он сказал, что ударился, когда возвращался из туалета (л.д. 182-187 т.1).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и следователя.

Указанные выше доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания об обстоятельствах совершения преступления были даны им в результате незаконных методов ведения следствия, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах его совершения. Его допросы, а также проверка показаний на месте и очная ставка проводились с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а перед проверкой показаний на месте и очной ставкой также порядок их проведения. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Из видеозаписейдопроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте следует, что ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного преступления добровольно, в присутствии защитника и без вмешательства со стороны участников следственного действия.Поведение ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте зафиксированное видеосъемкой свидетельствует о том, что он уверенно и последовательно давал показания по обстоятельствам совершенного преступления, отвечал на вопросы следователя.

Сразу по окончании каждого допроса, проверки показаний на месте и очной ставкисоставлялся протокол, который был прочитан, подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1 и его защитником; замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, а также о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Явка с повинной получена от ФИО1 в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, и данных, подтверждающих порочность указанного доказательствасудом не установлено.

Кроме того, по факту применения недозволенных методов следствиябыла проведена проверка, по результатам которой 11 мая 2021 года заместителем руководителя Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Указанное выше процессуальное решение в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено.Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные заместителем руководителя Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю в вышеуказанном постановлении, суд не имеет.

Таким образом, в действиях лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу и осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, признаков превышения должностных полномочий, искусственного создания доказательств либо их фальсификации, не имеется, а доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания об обстоятельствах совершения преступления были даны им в результате незаконных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, недопустимыми доказательствами не имеется.

Давая оценку приведенным выше показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в части описания деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга. Именно указанные показания, в той части, в которой они согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются документами и вещественными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления,суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 выдал нож с рукояткой синего и белого цвета (л.д. 92-97 т.1).

По заключению эксперта № 93, на кожном лоскуте от трупа ФИО8 имеется повреждение, которое относится к категории колото-резанных и могло быть образовано в результате травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с одним лезвием и двусторонней заточкой. Не исключается возможность образования раны на кожном лоскуте от трупа ФИО8 в результате травмирующего воздействия клинком, представленного на экспертизу ножа (л.д. 58-65 т.2).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов №№ 105 и 93, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности указанных заключений экспертов и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов в основу обвинения.

Заключения экспертов № 105 и 93 согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о механизме образования и локализации телесного повреждения на трупе ФИО8 и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий, опровергая доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления. А анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что телесное повреждение было полученоФИО8 при установленных судом обстоятельствах.

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что перед верандой дома имеется крыльцо с двумя ступеньками (л.д. 213-222 т.1).

Осмотром предметов установлено, что кухонный нож общей длиной 20,5 см., длина лезвия составляет 9,7 см. (л.д. 196-201 т.1).

Осмотренный нож признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 108 т.2).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 12 августа 2020 года в вечернее время у них дома ФИО8 выпивал с ее мамой и ФИО1. Через некоторое время ФИО8 ушел; ФИО1 лег спать, а позже и мама. Подсудимого может охарактеризовать как хорошего человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 13 августа 2020 года в вечернее время на веранде их дома находились ФИО1 и ФИО8, а мама спала в доме. Вышла к ним, ФИО8 шлепнул ее (свидетеля) по ягодицам, а затем ущипнул за грудь. По требованию ФИО1 зашла в дом. Что далее происходило на веранде, не видела. Через некоторое время ФИО5 зашел в дом, попил чаю и лег спать. Видела, что у ФИО1 разбита бровь, но не помнит, была она разбита в этот день или в другой (л.д. 44-50 т.1).

Свидетель ФИО3 суду показала, что 12 августа 2020 года в вечернее время с ФИО1 и ФИО8 употребляла спиртное у себя дома. Около семи часов вечера ФИО8 ушел и больше не появлялся; к ее (свидетелю) дочери не приставал. Около 22.00 часов муж ходил в туалет, по дороге упал и получил травму, у него была разбита бровь.Впоследствии узнала, что ФИО8 пропал. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, с ФИО8 у них ссор и конфликтов не было.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной 13.09.2020 года, свидетель ФИО3, показания которой исследованы в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, показала, что 13 августа 2020 года днем к ним приходил ФИО8, с ним и мужем употребляли спиртное. Около 18.00 часов купила ФИО8 спиртное и он ушел. ФИО1 прошел в дом и лег спать. Она (свидетель) через некоторое время также легла спать; ночью не просыпалась. Проснувшись утром, увидела у ФИО1 на левом глазу рану. Тот сказал, что упал ночью на улице. При ней (ФИО3) ФИО8 ее дочь Свидетель №2 за грудь и ягодицы не трогал. Предоставленный на обозрение нож хранился у них дома (т.1 л.д. 148-151).

Будучи же допрошенной 17.11.2020 года, свидетель ФИО3 показала, что 13 августа 2020 года в период с 18 до 20 часов к ним пришел ФИО8, телесных повреждений у него не было. Купила спиртного и ФИО8, забрав часть, ушел. Она (свидетель) прошла в дом и легла спать. ФИО1 остался на веранде, увидела его на утро следующего дня. У него на левом глазу была рана. ФИО1 пояснил, что упал на флягу. Дочь о событиях 13 августа 2020 года ничего не рассказывала. Считает, что ФИО1 мог совершить убийство ФИО8 (л.д. 27-31 т.2).

Показания, данные в ходе предварительного следствия 17.11.2020 года, свидетель ФИО6 не подтвердила, указав, что дала их под давлением сотрудника полиции ФИО11.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий о юридически значимых для дела обстоятельствах ее показания не содержат.

В ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО3 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов свидетелю ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.Из протоколов допроса свидетеля ФИО3 следует, что от нее каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действия, по правильности фиксации показаний, не поступило.

Доводы свидетеля ФИО3 о применении недозволенных методов следствия несостоятельны, противоречат совокупности установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных, направлены на освобождение подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления,суд принимает в основу обвинительного приговора.

При освидетельствовании у ФИО1 в области наружного угла левого глаза обнаружен рубец крестообразной формы 2,5х1 см.. В присутствии защитника ФИО1 пояснил, что рубец образовался после удара, нанесенного ФИО8 металлическим уголком (л.д. 100-103 т.1).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого о том, что умысла на убийство ФИО8 не было, что убийство ФИО8 не совершал, являются несостоятельным. При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия. Последующая же нестабильность показаний ФИО1, даваемых им в ходе судебного заседания, свидетельствует, наряду с изложенными доказательствами, о том, что ФИО1 предпринимаются меры к обеспечению своей защиты и сокрытию фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются документами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, и не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Показания свидетеля ФИО3 суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В целях исследования личности подсудимого ФИО1 были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимого ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает ей в хозяйстве; хотя и употребляет спиртное, однако в конфликтных ситуациях его не замечала.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 знает на протяжении пяти лет, по характеру он доброжелательный, ни с кем не конфликтовал; спиртное употреблял не часто.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судсчитает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своеполное подтверждение. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступленияобъективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд признает вину ФИО1 доказаннойв том, что он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО8, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО8, суд оценивает все обстоятельства содеянного: избранное подсудимым орудие преступления - нож, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также последующие действия, связанные с сокрытием следов преступления.

Подсудимый ФИО1, нанося удар ножом в жизненно важный орган – в область груди потерпевшего слева, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти.

Судом установлено, что мотивом преступлений явились развратные, противоправные действия ФИО8 в отношении несовершеннолетней Т.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

По заключению эксперта № 1970, ФИО1 в период совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя. При настоящем обследовании выявлено снижение критического отношения к алкоголизации, морально-нравственное снижение, безответственность. Выявленные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается(л.д. 232-237 т.1).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают.У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, периодически употребляет спиртные напитки, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 138 т.2), родственниками, соседями и знакомыми – удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в ходе предварительного следствия; противоправность поведения потерпевшего; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать особо опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающие наказание. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо опасное преступление, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно же ст. 1101 ГК РФ, компенсация вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен компенсировать причиненный Потерпевший №1 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате преступления мужа, близкого ей человека; истец перенес, и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в пределах предоставленной свободы судейского усмотрения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в размере 180 000 рублей, в том числе исходя из принципов справедливости и разумности, имущественного и семейного положения ФИО1.

По назначению суда адвокат Кузнецова Л.Л. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 11 дней:12.01.2021г., 19.01.2021г., 26.02.2021г., 01.03.2021г., 03.03.2021г., 24.05.2021г. – участие в судебном заседании; 11.01.2021г., 20.01.2021г., 25.02.2021г., 28.02.2021г., 02.03.2021г. – посещение адвокатом подсудимого в ИВС МО МВД России «Балейский» для согласования позиции – подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возрастаи состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 24750 рублей, из расчета за один день по 2250 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, кожный лоскут – подлежат уничтожению; одежда ФИО1 – футболка, бриджи, тапочки – подлежат передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО1 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, кожный лоскут – уничтожить; одежду ФИО1: футболку, бриджи, тапочки – передать ФИО1 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 60), как доказательство вины в совершенном преступлении. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.