Апелляционное постановление № 22-5928/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-809/2023

Судья Аптулин С.А. дело №22-5928/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Вильдановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева Т.С. на приговор Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Вильдановой В.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в незаконных действиях по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Казани при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев Т.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 81, 297, 309 УПК РФ, а также на постановление от 20 апреля 2023 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, указывает, что наркотическое средство, смывы и первоначальные упаковки необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора решением о хранении наркотического средства, смывов и первоначальных упаковок до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, удовлетворительную бытовую характеристику, сведения о совершении преступления впервые.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2, 82 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части вещественных доказательств в силу следующего.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

В соответствии с п.12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе сотового телефона осужденного, не исследовал имеющееся в деле материалы, не обсудил вопрос со сторонами о возможной конфискации имущества.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства, а также иных предметов, признанных вещественными доказательствами. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело по сообщению о сбыте ФИО1 наркотического средства, окончательное решение по существу выделенного дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении наркотического средства и иных вещественных доказательств, имеющих значение для доказывания, является преждевременным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королева Т.С. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: