Апелляционное постановление № 1-256/2018 22-8555/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-256/2018

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8555/2

Дело № 1 - 256/18 Судья Большакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сергеева М.Е., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Сергеева М.Е., действующего в защиту осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со среднимобразованием, <...>, иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, имеющий хронические заболевания, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживавший до задержания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 07 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч. 1ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 8 месяцамисправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,условно, с испытательным сроком 10 месяцев. ПостановлениемКронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 годаиспытательный срок продлен на 1 месяц,

- 25 марта 2016 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 07 апреля 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- 20 мая 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга поч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- постановлением Всеволожского городского суда Ленинградскойобласти от 07 декабря 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ЧирицоА.С. по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорамиВасилеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года,Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года, путемчастичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначенонаказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 25 дней,

ОСУЖДЕН:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года (с учетом постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года) - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года (с учетом постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года) в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания суд исчислил со дня провозглашения приговора, то есть с 13 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) суд зачел время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период со дня фактического задержания 28 марта 2018 года по 12 сентября 2018 года, и до момента вступления приговора в законную силу.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление осужденного ФИО1, адвоката Сергеева М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Е., действующий в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить: снизить размер назначенного ФИО1 наказания; произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 в период с 18.01.2016 года по 03.08.2016 года по правилам п. «В» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор Колпинского районного суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом ходатайство обвиняемого было удовлетворено, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

В приговоре суд первой инстанции указал, что им учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние, состояние здоровья и явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд указал на наличие в с действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции указал, что он не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Адвокат полагает, что указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанным без учета указанных выше обстоятельств, так как по настоящему уголовному делу, с учетом личности ФИО1, положения ч.3 ст.68 УК РФ могут и должны быть применены, в связи с чем, приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 года подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

При вынесении приговора от 13.09.2018 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга отменил в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2016 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2016 года (с учетом постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.12.2016 года).

Однако при отмене указанного условно-досрочного освобождения Колпинский районный суд не принял во внимание, что по указанным приговорам ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, согласно указанных выше приговоров, ФИО1 длительное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора. В постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2017 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 установлено, что он находился под стражей с 18.01.2016 года и прибыл в колонию 03.08.2016 года из СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга.

При этом зачет времени содержания под стражей ФИО1 в период с 18.01.2016 года по 03.08.2016 года по правилам п.«В» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) ранее не производился.

Вместе с тем, в случае зачёта времени содержания под стражей по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ по указанным приговорам, срок назначенного по ним наказания истёк бы задолго до даты инкриминируемых по настоящему делу преступлений, что исключает в данном случае возможность отмены условие досрочного освобождения и назначения наказания в порядке, установленном положениями ст.70 УК РФ. Такой зачёт должен был быть произведен Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении приговора. Данные обстоятельства указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по ст. ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. В УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 69 ч.2. 79, 70 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом суд верно учел, что ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, категория которых, с учетом последующих изменений уголовного закона, не изменялась и, судимость за которые, на момент совершения новых преступлений, не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд верно не усмотрел и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы адвоката сведения о его личности учтены судом при вынесении приговора.

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст.ст. 64, 73,15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ст. 62 ч.5, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с законом.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО1 наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что необходимо произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 в период с 18.01.2016 года по 03.08.2016 года по правилам п. «В» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий