Решение № 12-102/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 16) 26 июня 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 18 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что участковый 7 мая 2018 года составил в отношении него протокол по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, где санкция предусматривает среди прочих наказаний административный арест до 15 суток. В нарушение требований закона административный протокол поступил в суд только 16 мая 2018 года, а не немедленно после его составления. Также он не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола в суде. Суд начал рассматривать дело через несколько минут после поступления административного материала, в связи с чем он был лишен возможности нормально подготовиться к процессу, с материалами дела процесса ознакомлен не был. Участковый сфальсифицировал протокол об административном правонарушении. Протокол, который находится в материалах дела в суде, отличается от того протокола, который выдал ему участковый (копия на типографском бланке). Так, в протоколе, который находится в материалах дела в суде, уже после его составления была дописана должность, звание и фамилия, инициалы лица, составившего протокол. Суд надлежащей правовой оценки тому, что в протокол были внесены дополнения уже после его подписания, не дал, недопустимым не признал. Таким образом, участковый нарушил ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указав в протоколе свою фамилию, должность и инициалы, о чем свидетельствуют незаполненные соответствующие строки протокола. Кроме того, факт фальсификации протокола видно невооруженным взглядом, так как когда участковый впоследствии дозаполнил протокол для суда, то строка с указанием его должности, звания и инициалов более жирная и таким образом, текст отличается от остального текста протокола. Участковый под аудиозапись, сделанную в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ, признался суду о том, что первоначально подписанный протокол был незаполненным. На аудиозаписи (31-я минута, 50-я секунда судебного заседания, участковый на вопрос суда признается, что упустил и не указал свою фамилию и должность в протоколе). Участковый сфальсифицировал протокол изъятия оружия, который находится в материалах административного дела. Так, участковый фиктивно вписал в протокол изъятия оружия свидетелей М.А.Н. и З.Е.С., что он сам подтвердил в судебном заседании (43-я минута аудиозаписи хода судебного процесса). Хотя на 41-й минуте участковый настаивал что свидетели М.А.Н. и З.Е.С. реально подписывали протокол. Таким образом, участковый в судебном заседании на один и тот же вопрос о свидетелях М.А.Н. и З.Е.С. дал суду два противоположных ответа, следовательно, дал ложные показания, когда настаивал на том, что М.А.Н. и З.Е.С. присутствовали и подписывали протокол изъятия оружия от 07.05.2018 года. Суд после перерыва допросил непосредственно в судебном заседании свидетелей М.А.Н. и З.Е.С., которые подтвердили суду, что не присутствовали при составлении протокола и не подписывали протокол изъятия оружия, таким образом, сотрудник полиции ФИО2 сфальсифицировал их подписи, о чем сам и признался в судебном заседании. Таким образом, участковый внес в официальный документ (протокол) заведомо ложные сведения в протокол изъятия оружия, тем самым исказил действительное содержание протокола. Тем самым недобросовестный сотрудник полиции с целью естественного создания видимости своей активной работы на участке. В действительности никакого профилактического обхода участковый не делал, это является очередной ложью сотрудника полиции ФИО2, фактически ФИО1 сам принес оружие на хранение в опорный пункт. Указанное выше подтверждается показаниями самого участкового (аудиозапись судебного заседания с 37 минуты по 43-ю). Таким образом, возможно, в действиях сотрудника полиции содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 292,286,307,303 УК РФ. Судьей рассматривалось административное дело по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, санкция за которое предусматривает наряду с другими видами наказания — это административный арест. При рассмотрении административных дел, санкция за которые предусматривает административный арест, суд обязан по окончанию рассмотрения дела немедленно объявить мотивированное постановление по делу, т.е. в окончательном виде. Составление мотивированного постановления в течение трех дней по данной категории дел не допускается, что вытекает из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 29.11 и ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ. В нарушение вышеуказанных положений закона мировой судья Солодарь Ю.А. 16 мая 2018 года, рассмотрев дело по существу, выдала мне на руки только резолютивную часть постановления, сообщив при этом, что мотивированное (окончательное) постановление будет изготовлено в течение трех дней. Таким образом, судья необоснованно продлила себе срок для изготовления мотивированного постановления. Эго свидетельствует о том, что постановление вынесено не в день рассмотрения дела. Следовательно, постановление вынесено за пределами сроков, которые предусмотрены законом для его вынесения, что свидетельствует о выходе судьи за пределы сроков вынесения постановления и его незаконности. Такого же мнения придерживается и Верховный Суд РФ, что следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Также мировой судья судебного участка № 22 Солодарь Ю.А. внепроцессуально общалась с участковым ФИО3 непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению дела ФИО1 Так, ФИО1 явился к мировому судье судебного участка № 22 в Омском судебном районе 16 мая 2018 года, но судья пояснила, что никакого административного дела в отношении ФИО1 к мировому судье не поступало. В 11.00 в канцелярии мировых судей также было подтверждено, что никаких административных дел ФИО1 в суд не поступало, что было зафиксировано. В 11.15 в суд зашел участковый ФИО3, в руках которого была стопка документов, он сразу зашел в кабинет судьи. При этом на 2 этаж, где находится канцелярия суда, ФИО2 не поднимался. Через несколько минут как участковый зашел в кабинет судьи и, не выходя из её кабинета, секретарь судебного заседания пригласила для рассмотрения протокола М.Д.Ю., через минут 10-15 М.Д.Ю. вышел, и ФИО1 со своим представителем зашел в кабинет для рассмотрения дела по существу. Все это время участковый не выходил из кабинета судьи и зала судебного заседания. Выход в коридор суда из кабинета судьи и зала с/з осуществляется через одни и те же двери. Таким образом, участковый, зайдя в суд с протоколами, передал их не в канцелярию, а занес сразу судье и исходя из времени нахождения участкового в кабинете судьи и исходя из того, что он, не выходил из кабинета судьи, а секретарь с/з стала приглашать лиц для рассмотрения протоколов, можно сделать вывод о внепроцессуальном общении судьи Солодарь Ю.А. с лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях, непосредственно накануне их рассмотрения в суде. Кроме того, все заходы в канцелярию в данное время также зафиксированы. Вступление во внепроцессуальные отношения судьи с ФИО3 вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи Солодарь Ю.А.. и нарушении ею ч.1 ст. 8 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года, ст. 3 и п.1 ст. 8 Кодекса судейской этики, что подтверждено позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2005 № КАС05-542, в котором Верховный Суд РФ выразил свою правовую позицию о внепроцессуальных контактах судьи, а также в определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № АШ115-16Д. Судья Солодарь Ю.А. должна была заявить самоотвод. С разрешения суда у ФИО1 был включен диктофон, который не выключался и в тот период, когда стороны удалялись из зала суда, а диктофон оставался включенным, поэтому оглашенное в зале суда в отсутствие сторон шокирует его как участника процесса. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Солодарь Ю.А. от 16 мая 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 отменить и административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В последующем ФИО1 дополнил свою жалобу, указал в дополнении, что в оспариваемом постановлении суд, юридически обосновывая и мотивируя свою позицию, сослался на положения ст.ст. 22, 13 и 9 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». При этом в постановлении приведены на целую страницу положения норм данного закона. Между тем, положения, которые привел суд, давно утратили силу. Таким образом, суд, нормативно обосновывая свою позицию, привел содержание норм законодательства, которые утратили силу. В настоящее время органы внутренних дел утратили полномочия по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия. В связи с созданием нового органа государственной власти (Росгвардия), в настоящее время большинство полномочий в сфере оборота оружия перешли к Росгвардии, в связи с чем в ФЗ «Об оружии» были внесены соответствующие изменения, которые суд при должном отношении должен был учесть при вынесении постановления и не упоминать органы внутренних дел. Законодательство об оружии разделяет понятия лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение и ношение оружия. Лицензия необходима для граждан, которые впервые приобретают оружие. Таким образом, для покупки оружия требуется лицензия, а для уже имеющегося у гражданина оружия Росгвардия, а не полиция выдает разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Следовательно, рассматривая данный вопрос в контексте правоотношений по продлению (перерегистрации) оружия, то в данном случае следовало приводить содержание норм, регламентирующих получение (продление) разрешений на хранение и ношения оружия, а не ссылаться на нормы, регламентирующие получение лицензии. Лицензия необходима для покупки (получения в дар) оружия, которого ранее не было у гражданина. Выводы судьи о виновности ФИО1 основаны на неправильном толковании закона, т.к. ФИО1 за продлением лицензии никуда и никогда не обращался, т.к. не собирался приобретать оружие, ФИО1 обращался за продлением разрешения, которое у него уже имелось, но подходил к истечению срок его действия. Следовательно нормативная мотивация судьи должна была быть со ссылкой на нормы, которые предусматривают порядок продления разрешения, а не получения лицензии. Часть 1 ст. 20.11 КоАП РФ, по которой ФИО1 признали виновным, является бланкетной нормой, т.е., предполагает нарушение иной специализированной нормы законодательства об оружии, в соответствии с которой ФИО1 обязан был обратиться за продлением разрешения не позднее, чем за один месяц. Между тем, суд в постановлении не указал какую именно норму законодательства об оружии нарушил ФИО1, когда обратился за продлением разрешения за 2 недели, а не за один месяц. Это является существенным юридическим фактором для решения вопроса об административной ответственности по данной категории дел. В мотивированной копии постановления указано на то, что мотивированное решение в полном объеме составлено 18.05.2018 года. Это не соответствует действительности, т.к. фактически постановление судья печатала 21 мая 2018 года. Суд в подтверждении вины ФИО1 ссылается на рапорт сотрудника УВД УМВД России по Омскому району Омской области, что не соответствует действительности, т.к. такого рапорта с указанной аббревиатурой должности не имеется, а имеющийся рапорт участкового, где он бодро рапортует о выявлении им незаконного хранения оружия у ФИО1 при обходе участка свидетельствует об искусственном создании видимости активной работы. ФИО1 сам принес оружие в полицию. Несмотря на то, что мировому судье заявлялось ходатайство о применении норм малозначительности, оценка данным доводам дана не была, суд не мотивировал свою позицию, не приняв положения ст. 2.9 KoAП РФ. Суд указал об отсутствии смягчающих обстоятельств, тогда как согласно материалам дела у ФИО1 на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Почему суд не счел возможным пришить смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка вкупе с положительной характеристикой, суд не мотивировал. Также ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он указал на несоответствие протокола и даты его рассмотрения фактическим обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1, ФИО4 по устному ходатайству, доводы, изложенные в жалобе, доводы, изложенные в дополнении к жалобе, доводы, изложенные в замечаниях на протокол, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что оружия, указанного в протоколе, а также в постановлении суда первой инстанции, а именно <данные изъяты> у ФИО1 никогда не было. ФИО1 владеет оружием <данные изъяты>, в разрешении, которое выдавалось ФИО1 ранее неправильно было указано наименование оружия, как неверно было указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, суда первой инстанции, поскольку данное оружие никто никогда не проверял, из чехла не вытаскивал. Указал, что протокол, который имеется в материалах дела, отличается от копии протокола, которая была выдана на руки ФИО1, в протоколе не указана должность и наименование лица, вынесшего протокол. Определение о передаче материалов дела по подведомственности, представленное в материалах дела, также сфальсифицировано, поскольку в той копии, которая выдавалась ФИО1 определение было не подписано. Также просит признать недопустимым ответ мирового судьи относительно поданных замечаний на протокол, поскольку данный ответ был не датирован. Просит признать незаконными оба протокола судебного заседания, по основаниям, изложенным в замечаниях на протокол. Мотивированное постановление было составлено не в то число, которое было указано в определении. В деле нет оригинала мотивированного постановления, поскольку оригинал был направлен ФИО1

Участковый инспектор капитан полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в настоящее судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии привлекаемого лица, после вручения копии ФИО1 он увидел, что им в протоколе не была указана должность и свои данные, что было заполнено, также он не изымал у ФИО1 оружие, ФИО1 сам пришел к нему, свидетели в протоколе не расписывались. Материалы в канцелярию он не относил, отнес сразу судье.

Свидетель М.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что 15.05.2018 ему позвонил участковый и сообщил о необходимости явиться в мировой суд 16.05.2018. 16.05.2018 года он явился в мировой суд, ближе к 12-ти часам пришел участковый, поздоровался и зашел в кабинет к мировому судье, через несколько минут его вызвали в кабинет, затем после него в кабинет вызвали ФИО1

Выслушав пояснения ФИО1 представителя ФИО1 -ФИО4, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 незаконно хранил до 06.05.2018 года по адресу: <адрес> охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты>. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 06.05.2013 было выдано разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно оружия <данные изъяты>. Срок действия разрешения установлен до 06.05.2018 года.

Из представленных скриншотов Интернет-ресурса: Портала государственных услуг российской Федерации следует, что ФИО1 обратился 24.04.2018 года посредством указанного Интернет-ресурса с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Заявление было принято к рассмотрению 08.05.2018 года.

Как следует из корешка квитанции № от 07.05.2018 УУП ФИО3 у ФИО1 принято на хранение оружие <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Статьей 13 Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Срок действия разрешения составляет пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанной статьей предусмотрено, что заявление о выдаче лицензии рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в течение месяца со дня его подачи. Отдельно срок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений указанной статьей не оговаривается.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" поручено Министерству внутренних дел Российской Федерации утвердить Инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В целях реализации Постановления приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция.

Согласно пункту 67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия разрешения должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом№ 150-ФЗ, при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 20.11 КоАП РФ признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного предупреждения, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2018 года (л.д.7); копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты>, информацией инспектора ОЛРР (по омскому, Таврическому и Черлакскому районам) Управления Росгвардии по Омской области.

Факт нарушения ФИО1 установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы на то, что протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему является ненадлежащим доказательством по делу, а также определение о передаче материалов дела по подведомственности не было подписано на момент вручения копии ФИО1, что не было оценено мировым судьей, не влечет за собой отмену постановления о назначении административного доказательства, поскольку указанные документы, не использовались судьей в качестве доказательств при вынесении решении.

Те доводы, что у ФИО1 отсутствовало оружие, указанное в протоколе об административном правонарушении, не влияет, на то обстоятельство, что ФИО1 были нарушены сроки продления разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали наличие у ФИО1 одной единицы оружия. Также как следует из материалов дела новое разрешение на хранение оружия было получено ФИО1 только 24 мая 2018 года.

Доводы изложенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье лицом, составившим протокол по истечении 3-х суток с момента составления протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

То обстоятельство, что именно аппаратом мирового суда ФИО1 не была направлена повестка с извещением о дате и времени рассмотрения дела, не является в рассматриваемом случае существенным нарушением при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 и его представитель принимали участия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, таким образом права ФИО1 нарушены не были.

То обстоятельство, что должность, звание, фамилия и инициалы лица в протокол об административном правонарушении, лицом составившим протокол были внесены позднее не влекут за собой недействительность протокола, поскольку протокол составлялся в присутствии ФИО1, и ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено об указанных данных лица, составившего протокол, таким образом, его права не были нарушены.

Доводы о том, что мировым судьей, в нарушение положений ч. 1 ст. 29.11 и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ постановление не было вынесено в полном объеме, а только была оглашена резолютивная часть, основаны на неверном толковании норм права.

Фактически мировым судьей рассмотрено по существу дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, которое не предусматривает административное наказание в виде административного ареста, что позволяло мировому судье огласить резолютивную часть постановления.

Те обстоятельства, что мировым судьей указаны положения закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года в старой редакции, а также, что вместо «разрешения» мировым судьей указано «лицензия», суд оценивает как явные технические опечатки, которые не могут за собой повлечь отмену постановления. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела оружие ФИО1 было выдано.

Относительно замечаний на протокол судебного заседания, суд приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован, таким образом не соответствие протокола судебного заседания, аудиозаписи, представленной в материалах дела не влияет на существо рассматриваемой жалобы.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и дополнении к жалобе не являются основаниями для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции части 1 ст. 20.11 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения, в связи с чем доводы о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, не являются состоятельными, и не влекут отмену постановления.

Также отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера самого противоправного деяния, нарушающего правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 18 мая 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая