Апелляционное постановление № 22-1104/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1104/2017

Дело № 22-1104/2017 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, <дата> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимый: 10.07.2014 Черёмушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.07.2015 по отбытию срока наказания.

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.06.2017, с зачетом времени содержания под стражей с 08.06.2017 по 21.06.2017.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника Климова А.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО4 на общую сумму 32 714 рублей, совершенном в период времени с 00 часов до 00 часов 49 минут 22 октября 2015 г. группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение гаража и бани домовладения № по <адрес> в г. Орле, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, несвязанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания. В обоснование указано, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, положительно его характеризующие данные, тяжелое семейное положение, что он сирота с 18 лет, что вину в совершенном преступлении признал, и фактически потерпевшей не было причинено материального ущерба. Кроме того, указывает, что у него без присмотра осталось имущество – квартира, которая в связи с его задержанием открыта. Считает, что суд должен был учесть активное сотрудничество и помощь следствию и применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – отрицательной характеристики с места отбытия наказания и удовлетворительной с места жительства, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, признания вины; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, изменения категории преступления, не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые он сослался в жалобах. Круг смягчающих наказание обстоятельств судом определен правильно, в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что к моменту доставки ФИО2 в правоохранительные органы о совершенном преступлении и его участии уже было известно из пояснений ФИО5 и записей с камер видеонаблюдения, стоящих на домовладении потерпевшей, в связи с чем обстоятельства, изложенные осужденным в явке с повинной, судом правильно расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаны смягчающим обстоятельством.

Тот факт, что ФИО2 сирота, не уменьшает степень общественной опасности им содеянного и его личности, не влияет на размер и вид наказания и не влечет изменение обжалуемого приговора суда.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного жилища, остающегося без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление о принятии мер по его охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии лиц, которые проживали совместно с осужденным, при этом суд должен выяснить, кому принадлежит квартира, имеет ли кто-либо право на нее и имущество в ней, кто может принять меры по оплате коммунальных платежей и по охране жилища и имущества. В случае если данный вопрос не разрешен одновременно с приговором, осужденный не лишен возможности обратиться с таким вопросом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос по квартире, в которой зарегистрирован осужденный ФИО2, судом не рассматривался, а из имеющихся в деле документов оценить осталось ли данное жилище без присмотра и установить, кто может принять меры по его охране, не представляется возможным в данном судебном заседании, поэтому указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ время задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, находящийся в розыске, изначально был задержан сотрудниками полиции по данному уголовному делу 02.12.2016, после чего ему было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, тогда же 02.12.2016 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 58, т.3 л.д.12).

Таким образом, ФИО2 задерживался по данному уголовному делу 02.12.2016, в связи с чем данный день подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденным, а приговор суда по указанным обстоятельствам – изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 одного дня задержания 02.12.2016.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий