Апелляционное постановление № 22-470/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-164/2024

Судья Прибытков С.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишова К.Н. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, села <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней по постановлению Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 07 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца;

на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

на ФИО4 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда Новосибирской области ФИО4 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов К.Н. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По доводам представления, судом первой инстанции неправильно применены требования ст.ст. 43, 60 и 73 УК РФ, выводы суда о необходимости применения положений ст.73 УК РФ являются необоснованными и немотивированными.

Принимая решение о назначении ФИО4 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд лишь сослался на наличие смягчающих обстоятельств, совместное проживание с потерпевшей Потерпевший №1 длительное время, материальное содержание ее семьи и подсобного хозяйства, однако оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который в период неснятых и непогашенных судимостей за тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, также против жизни и здоровья, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, что образует в его действиях рецидив преступления.

Суд полностью проигнорировал тот факт, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершены ФИО4 по истечении короткого периода времени после совершения аналогичных преступлений, в том числе в отношении того же несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, за что он осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При наличии установленных судом отягчающих обстоятельств: рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, суд пришел к необоснованному решению о назначении ФИО4 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению автора представления, назначенное ФИО4 условное наказаний не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Автор представления просит исключить из приговора в отношении ФИО4 указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении обязанности; усилить наказание, назначив ФИО4 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения избрать в виде заключения под стражу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим; зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова С.О. находит представление не подлежащим удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей (законного представителя) Потерпевший №1 против заявленного обвиняемым ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Ивановой С.О.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО4, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по первому преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по преступлению №2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения ФИО4 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО4, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно по преступлению №1 признано совершение преступления при рецидиве и совершение ФИО4 преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, а также по обоим преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также по преступлению №1 – действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы по преступлению №1 и в виде ограничения свободы по преступлению №2 с возложением ограничений и обязанностей, подробно аргументировав свои выводы, с учетом положений ст.60 УК РФ, которое по своему является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания ФИО4 суд обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений применил положения ч.2 ст.69 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, одновременно отмечая, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и с учетом положений ст.73 УК РФ постановил считать его условным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, помимо смягчающих наказание обстоятельств, учел длительный период совместного проживания ФИО4 с потерпевшей, то, что ФИО4 содержит семью и является единственным кормильцем, ведет подсобное хозяйство, принял меры по восстановлению социальной справедливости в виде совершения действий, направленных на заглаживание вреда по преступлению №1, а также учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО4

То обстоятельство, что в действиях ФИО4 по преступлению №1 установлен рецидив было известно суду и учитывалось при назначении наказания наряду с другими установленными отягчающими наказание обстоятельствами, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, сомнений не вызывают и суд апелляционной инстанции им доверяет.

Несмотря на доводы апелляционного представления об обратном, явной несправедливости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, при установленных судом обстоятельствах происшедшего, судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания по указанным в представлении доводам суд апелляционной инстанции не находит. Свое решение суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовного закона.

Так, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом по смыслу закона, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму приговору к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как следует из материалов дела, преступления, за которые ФИО4 осужден настоящим приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым он осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 09 месяцев.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом ошибочно руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание суд постановил считать условным на основании ст.73 УК РФ, то есть вторгся в существо приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменив реальное наказание на условное, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, а приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины осужденного, не являются основанием для отмены постановленного приговора, так как ни в отдельности, ни в совокупности не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора, на правильность применения уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО4 наказания по правилам ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать ФИО4 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срокОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с обязанностями, установленными приговором суда.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете ФИО4 в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шишова К.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк