Приговор № 1-227/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-227/2025

Дело № 1-227/2025

УИД 26RS0012-01-2024-002356-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 23 октября 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Жадан М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора города Ессентуки Богданова А.С., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Катышковой О.В., представившей ордер № <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

27 декабря 2016 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ставропольскому краю;

12 августа 2022 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в», ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 июля 2024 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.12.2016 года приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством (Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011), назначенное наказание снижено, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2024 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 07 месяцев, 19 февраля 2025 года снят с учета филиала по г.Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,

осужденного после совершения преступления, в котором обвиняется по данному уголовному делу: 22 сентября 2025 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 07 часов 00 минут <дата>, находясь возле строительного вагончика, установленного на участке местности, расположенного около дома <данные изъяты>, имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к входным дверям строительного вагончика и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях облегчения незаконного проникновения в иное хранилище – помещение строительного вагончика, приискал неустановленный следствием предмет, с помощью которого взломал петли навесного замка, установленного на дверях строительного вагончика, тем самым обеспечил себе доступ к незаконному проникновению в вагончик. После чего, незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: болгарку фирмы «INEKO», модели «AG24008», стоимостью 9 625 рублей 00 копеек; перфоратор торговой марки «ONE» модели «ЕН1300/30 PRO», стоимостью 6282 рубля 50 копеек; электрический удлинитель на катушке четырехместный 16А/3200 Вт 50-ти метровый стоимостью 2 502 рубля 50 копеек; электрический удлинитель на катушке четырехместный 16А/3200 Вт 20-ти метровый стоимостью 2 065 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 20475 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20475 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата>, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее 08 часов 00 минут <дата>, находясь возле строительного вагончика, установленного на участке местности, расположенного около дома <данные изъяты>, имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к дверям строительного вагончика и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем снятия проволоки, установленной на петлях навесного замка входной двери строительного вагончика, незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: удлинитель торговой марки «Союз» на катушке 50 метров стоимостью 3 832 рубля 50 копеек и венчик от строительного миксера торговой марки «Зубр» стоимостью 1 387 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 5 220 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО2, с согласия участников процесса, оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что <дата>, примерно в 01 час 00 минут, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направлялся по <данные изъяты> в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В тот же день, <дата>, примерно в 01 час 20 минут, он подошел к дому <данные изъяты>, так как он находился по пути его следования, и увидел строительный вагончик. Оглянувшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как в тот момент у него возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном строительном вагончике. Подойдя к входной двери вышеуказанного строительного вагончика, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, висевший на двух петлях, в связи с чем, решил приискать инструмент, при помощи которого можно было бы сломать его. Возле вагончика он нашел длинную металлическую железку, при помощи которой решил сорвать настенную петлю, которая была закрыта на навесной замок, для того, чтобы доступ в строительный вагончик был свободен.

После того, как настенная петля была сломана, он зашел в вышеуказанный строительный вагончик и начал оглядываться по сторонам с целью обнаружения имущества, которое он хотел обратить в свое пользование. Увидев болгарку оранжевого цвета, которая находилась на полке в правой стороне вагончика, он решил забрать ее, взяв в руки, затем увидел перфоратор красного цвета и два удлинителя черного цвета, которые он также решил похитить. После хищения вышеуказанного имущества он решил покинуть помещение строительного вагончика, в связи с чем, вышел из него, и направился в сторону дома. По прибытии домой он решил, что <дата>, в обеденное время, он продаст похищенное им имущество, так как он нуждался в денежных средствах.

<дата>, примерно в 11 часов 30 минут, он направился с похищенным имуществом в сторону «<данные изъяты>» в <адрес>, для того, чтобы продать болгарку, перфоратор, а также два удлинителя, которые ранее были им похищены в строительном вагончике, находящемся по адресу: <данные изъяты><дата>, примерно в 12 часов 00 минут, в районе «<данные изъяты>» в <адрес>, точное место не помнит, он встретил мужчину, которому предложил приобрести у него болгарку, перфоратор, а также два удлинителя, на что тот в свою очередь согласился. Как выглядел неизвестный ему мужчина, и за какую сумму он продал вышеуказанное имущество, он не помнит в связи с давностью события. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и лекарственные препараты. Данное преступление он решил совершить из-за трудного материального положения. С заключением товароведческой судебной экспертизы за ***** от <дата> он согласен и не оспаривает ее.

<дата>, примерно в 00 часов 20 минут, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направлялся по <данные изъяты> в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По пути своего следования, <дата>, примерно в 00 часов 50 минут, он увидел строительный вагончик, в котором он ранее, <дата>, похитил строительные инструменты, дверь которого была закрыта на обмотанную проволоку к основанию стены вагончика. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил размотать данную проволоку, после чего зашел внутрь и увидел справа от входа венчик от миксера серебристого цвета, какой именно марки он не помнит, а также один удлинитель, какой именно марки и длины он также не помнит. Подумав о том, что данные инструменты он сможет продать на территории «<данные изъяты>» в <адрес> и получить за них денежные средства, он решил похитить миксер и удлинитель. После этого он вышел из помещения строительного вагончика, оставив при этом входную дверь открытой, и направился в сторону своего дома. <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, он направился с инструментами, которые ранее были им похищены в строительном вагончике, находящемся по адресу: <данные изъяты>, в сторону «<данные изъяты>» в <адрес> с целью их продажи.

<дата>, примерно в 18 часов 30 минут, в районе «<данные изъяты>» в <адрес>, точное место не помнит, он встретил мужчину, которому предложил приобрести у него венчик от миксера серебристого цвета и удлинитель, на что тот в свою очередь согласился. Как выглядел неизвестный ему мужчина, и за какую сумму он продал вышеуказанное имущество, он не помнит в связи с давностью события. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и лекарственные препараты. Данное преступление он решил совершить из-за трудного материального положения. С заключением товароведческой судебной экспертизы за ***** от <дата> он согласен и не оспаривает ее (том 2 л.д. 45-49).

Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 99-103, том 2 л.д.6-9).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, совершенного <дата> по адресу: <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, он проезжал мимо своего строящегося домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Остановившись около принадлежащего ему строительного вагончика, на тот момент он не обнаружил никаких следов проникновения в него, входная дверь была закрыта на навесной замок. Увидев, что навесной замок на петлях находится в целостности и сохранности, он не стал заходить во внутрь. <дата>, примерно в 08 часов 00 минут, приехав в свое строящееся домовладение, он решил проверить сохранность строительных инструментов, которые находились в строительном вагончике. Подойдя к вагончику, он увидел, что дверь открыта, при этом замок висел на одной дверной петле. Он сразу же понял, что произошел срыв настенной и дверной петель. Зайдя во внутрь строительного вагончика, он обнаружил пропажу инструментов, которые хранились в нем, а именно: болгарку фирмы «INEKO» модели «AG24008» в корпусе желтого цвета, без каких-либо дефектов и повреждений, стоимостью 12 000 рублей, которую он приобрел <дата>, перфоратор торговой марки «ONE» модели «ЕН1300/30 PRO» в корпусе красного цвета, без каких-либо дефектов и повреждений, стоимостью 7 500 рублей, который он приобрел <дата>, электрический удлинитель на катушке четырехместный 16А/3200 Вт 50-ти метровый, без каких-либо дефектов и повреждений, стоимостью 3 500 рублей, который он приобрел <дата>, электрический удлинитель на катушке четырехместный 16А/3200 Вт 20-ти метровый, без каких-либо дефектов и повреждений, стоимостью 2 000 рублей, который он приобрел <дата>. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые приехали и провели комплекс мероприятий, направленных на установление лица, похитившего принадлежащее ему имущество. После этого, он решил закрыть входную дверь строительного вагончика на проволоку, а именно: обмотал проволоку на петлю, установленную на стене вагончика, к основанию входной двери, чтобы дверь находилась в закрытом состоянии. Ни коробки, ни чека от покупки вышеуказанных инструментов, у него не сохранилось.

<дата> он ознакомился с заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы ***** от <дата>. Согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции <дата> по адресу: <данные изъяты>, оставлены мизинцем левой руки ФИО2, <дата> года рождения. ФИО2 ему ранее знаком не был, в районе строительного вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу, он его никогда не видел.

<дата> он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы ***** от <дата>. В общей сумме его инструменты оценили в 20 475 рублей, с заключением товароведческой экспертизы он согласен и не оспаривает ее. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 475 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как на данный момент он не работает и на его иждивении находится двое малолетних детей (том 1 л.д. 113-115, том 1 л.д. 161-162).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> в отдел МВД России по г. Ессентуки обратился ФИО12 с заявлением о том, что из принадлежащего ему строительного вагончика, расположенного по <адрес> в <адрес>, похитили инструменты. <дата>, в связи с проводимыми оперативными мероприятии, был установлен гражданин ФИО2, который в ходе доверительной беседы в отделе МВД России по г.Ессентуки сознался в том, что <дата> он похитил болгарку, перфоратор и два удлинителя из строительного вагончика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после чего добровольно, без какого-либо давления, написал заявление о совершенном преступлении (явку с повинной).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключениями экспертов:

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого, на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <данные изъяты>, имеется след орудия взлома. След мог быть оставлен инструментом типа лом (лопаточный конец) или иным аналогичным инструментом. Данный след пригоден для установления групповой и родовой принадлежности предмета, его оставившего (том 1 л.д. 40-43).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого, представленный на экспертизу след пальца руки, максимальными размерами 21х7мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 35х40 мм; след пальца руки, максимальными размерами 12х13 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 53х56 мм, перекопированные и изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия с внешней поверхности стены строительного вагончика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются пригодными для идентификации личности (том 1 л.д. 58-62).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого, представленный на экспертизу след пальца руки, максимальными размерами 21х7мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 35х40 мм, перекопированный и изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия с внешней поверхности стены строительного вагончика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставлен мизинцем левой руки ФИО2 <дата> года рождения, дактилокарта которого представлена на исследование (том 1 л.д. 84-89).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого, общая рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом износа на дату, заданную постановлением (<дата>) составляла 20 475 рублей 00 копеек, в том числе: болгарка фирмы «INEKO» модели «AG24008», в корпусе желтого цвета без каких-либо дефектов и повреждений, в эксплуатации с <дата>, в количестве 1 единицы - 9 625 рублей 00 копеек; перфоратор фирмы «ONE» модели «ЕН1300/30 PRO», в корпусе красного цвета без каких-либо дефектов и повреждений, в эксплуатации с <дата>, в количестве 1 единицы - 6 282 рубля 50 копеек; электрический удлинитель на катушке четырехместный 16А/3200 Вт 50-ти метровый, без каких-либо дефектов и повреждений, в эксплуатации с <дата>, в количестве 1 единицы – 2 502 рубля 50 копеек; электрический удлинитель на катушке четырехместный 16А/3200 Вт 20-ти метровый, без каких-либо дефектов и повреждений, в эксплуатации с <дата>, в количестве 1 единицы - 2 065 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 141-149).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлено точное место совершения преступления, а также изъяты: след орудия взлома, перекопированный на один пластилиновый слепок, упакованный в картонную коробку, следы рук, перекопированные на два отрезка СДП, упакованные в белый бумажный конверт (том 1 л.д. 11-20).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО2, <дата> года рождения, были получены образцы следов рук на дактокарту (том 1 л.д. 80).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника на месте совершения преступления по адресу: <данные изъяты>, были проверены и уточнены показания, данные ранее ФИО2 (том 1 л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО2, <дата> года рождения, один белый бумажный конверт, внутри которого находятся два отрезка СДП со следами рук (том 1 л.д. 163-172).

Иными документами:

Заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки за ***** от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, похитило принадлежащее ему имущество из строительного вагончика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: болгарку фирмы «INEKO» модели «AG24008», перфоратор фирмы «ONE» модели «ЕН1300/30 PRO» электрический удлинитель на катушке четырехместный 16А/3200 Вт 50-ти метровый, электрический удлинитель на катушке четырехместный 16А/3200 Вт 20-ти метровый (том 1 л.д. 6).

Заявлением (явкой с повинной) о совершенном преступлении от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за *****, согласно которому ФИО2 признался в преступлении, а именно в том, что <дата> путем взлома строительного вагончика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, похитил строительные инструменты (том 1 л.д. 68).

Сообщением о результатах проверки по ПТК ЦИАДИС-МВД ЭКЦ УМВД России по Ставропольскому краю, согласно которому установлено совпадение одного следа руки с дактилокартой ФИО2, <дата> года рождения. С одним следом руки совпадений не установлено (том 1 л.д. 75).

По факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, совершенного <дата> по адресу: <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, рабочие, осуществляющие постройку его дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, окончив работу убрали инструменты – удлинитель торговой марки «Союз» на катушке, длиной 50 метров и венчик от миксера торговой марки «Зубр» серебристого цвета в строительный вагончик. После чего, металлический засов на двери строительного вагончика был обмотан проволокой, для того, чтобы она была закрыта. Пройти в помещение вагончика можно было путем откручивания проволоки, так как ранее, <дата>, из данного вагончика похитили строительные инструменты, принадлежащие его брату Потерпевший №1, путем срыва петли, на которой находился замок.

<дата>, примерно в 08 часов 00 минут, он решил проехать на место проведения строительных работ и увидел, что двери строительного вагончика открыты нараспашку. Зайдя в помещение вагончика, он обнаружил пропажу следующего имущества: удлинителя торговой марки «Союз» на катушке длиной 50 метров, которой он приобрел <дата> за собственные денежные средства в размере 5 500 рублей, венчика от миксера фирмы «Зубр» серебристого цвета, который он приобрел <дата> за собственные денежные средства в размере 2 100 рублей.

<дата> он находился на месте строительства дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, была ли совершена кража в ночь с <дата> на <дата> в строительном вагончике, расположенном по вышеуказанному адресу. Он пояснил, что действительно не обнаружил удлинитель торговой марки «Союз» на катушке, длиной 50 метров и венчик от миксера торговой марки «Зубр», которые принадлежат ему, но не обратился с заявлением в полицию, так как не было времени. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, <дата> года рождения, который ранее не был ему знаком. После чего, он решил обратиться в ОМВД России по г.Ессентуки для написания заявления по данному факту.

<дата> он ознакомился с заключением товароведческой судебной экспертизы ***** от <дата>, согласно выводам которой, установлена рыночная стоимость принадлежавших ему инструментов в общей сумме 5 220 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он согласен и не оспаривает ее.

Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 220 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и у него на иждивении находится малолетний ребенок (том 1 л.д. 243-245).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года в отдел МВД России по г. Ессентуки обратился ФИО14 с заявлением о том, что из принадлежащего ему строительного вагончика, расположенного по <адрес> в <адрес>, похитили инструменты. <дата>, в связи с проводимыми оперативными мероприятиями, был установлен гражданин ФИО2, который в ходе доверительной беседы в отделе МВД России по г.Ессентуки сообщил о том, что в ночь с <дата> на <дата> он еще раз совершил кражу инструментов, а именно: удлинителя и венчика от миксера, которые находились в строительном вагончике, расположенном по адресу: <данные изъяты>, после чего добровольно, без какого-либо давления, написал заявление о совершенном преступлении (явку с повинной).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Товарным чеком на покупку удлинителя торговой марки «Союз» длиной 50 метров, венчика от миксера торговой марки «Зубр», изъятым <дата> в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <данные изъяты>.

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого, общая рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом износа на дату, заданную постановлением (<дата>), составляла 5 220 рублей 00 копеек, в том числе: удлинитель торговой марки «Союз» на катушке 50 метров, без каких-либо дефектов и повреждений, в эксплуатации с <дата>, в количестве 1 единицы – 3 832 рубля 50 копеек, венчик от миксера строительного торговой марки «Зубр» серебристого цвета, без каких-либо дефектов и повреждений, в эксплуатации с <дата>, в количестве 1 единицы – 1 387 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 225-232).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлено точное место совершения преступления, а также изъяты: товарный чек на покупку удлинителя фирмы «Союз» длиной 50 метров, венчика от миксера фирмы «Зубр» (том 1 л.д. 201-206).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен: товарный чек на покупку удлинителя фирмы «Союз» длиной 50 метров, венчика от миксера фирмы «Зубр» (том 1 л.д. 235-237).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника, на месте совершения преступления по адресу: <данные изъяты>, были проверены и уточнены показания, данные ранее ФИО2 (том 2 л.д. 10-14).

Иными документами:

Заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки за ***** от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, похитило принадлежащее ему имущество, а именно: удлинитель фирмы «Союз» длиной 50 метров, венчик от миксера марки «Зубр» ( том 1 л.д. 197).

Заявлением (явкой с повинной) о совершенном преступлении от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки за *****, согласно которому ФИО2 признался в преступлении, а именно в том, что <дата> путем размотки проволоки проник в строительный вагончик, расположенный по адресу: <данные изъяты>, откуда похитил строительные инструменты (том 1 л.д. 211).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему.

Из протоколов допросов ФИО2 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, требования ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе, детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба согласно заключениям экспертов по обоим эпизодам преступлений у суда также не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1, составляет 20 475 рублей, а ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №2, составляет 5 220 рублей.

Решая вопрос о причинении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание № 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, суд оценивает причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб как значительный.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Суд считает подтвержденным наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по каждому из эпизодов преступлений, поскольку подсудимый незаконно, не имея на то разрешения, в каждом случае с целью тайного хищения, проникал в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, специально предназначенное для временного хранения материальных ценностей и оборудованное запирающим устройством, откуда похищал имущество, принадлежащее потерпевшим.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного <дата>, в отношении имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного <дата>, в отношении имущества Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ***** от <дата>, ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д. 23-25).

Анализируя указанное заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО2 является инвалидом II группы с детства, не женат, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, ранее судим, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 инвалидности II группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года и приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2022 года.

Суд не учитывает наличие у ФИО2 судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года, поскольку преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения в отношении него указанного приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО2 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания за совершенные ФИО2 преступления по настоящему приговору подлежат частичному сложению по совокупности преступлений.

ФИО2 осужден (после совершения преступления, по которому обвиняется по данному уголовному делу) 22 сентября 2025 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с <дата> зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание не отбыто.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены им до постановления указанного приговора суда от 22.09.2025, то суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, и считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательный срок отбытия наказания необходимо засчитать срок отбытия наказания по приговору от <дата>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310, 241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в», ч.2 ст.158, п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного <дата>, в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

- по п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного <дата>, в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) лет 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года.

Вещественные доказательства: следы рук, перекопированные на два отрезка СДП, упакованные в белый бумажный конверт, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, товарный чек на покупку удлинителя торговой марки «Союз» и венчика от миксера торговой марки «Зубр», хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

След орудия взлома, перекопированный на один пластилиновый слепок, упакованный в картонную коробку, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, согласно квитанции ***** от <дата> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья М.Э. Хетагурова