Приговор № 1-34/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело №1-34/2020 32RS0032-01-2020-000150-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого (в режиме видеоконференц-связи) ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер № 526183 от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник во внутрь погреба, расположенного на территории данного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 3 стеклянных банки огурцов емкостью 1 л. стоимостью 150 рублей каждая на сумму 450 рублей; 3 стеклянных банки свиного жира емкостью 1л. стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей; 3 стеклянных банки помидор емкостью 2л. стоимостью 191 рубль каждая на сумму 573 рубля; 3 стеклянных банки клубничного варенья емкостью 0,5л. стоимостью 350 рублей каждая на сумму 1050 рублей; алюминиевую флягу емкостью 40 л. стоимостью 827 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 3800 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 3800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также Толстопят пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, но ранее в заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1 суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По месту регистрации и проживания Толстопят характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра - нарколога он не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и их мотивах, указал о месте нахождения и способах распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Толстопяту суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Толстопяту наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому Толстопяту суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения Толстопятом преступления средней тяжести, и поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Толстопяту в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Толстопята под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Учитывая, что Толстопяту не назначено наказание в виде штрафа, а имущественный ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Толстопяту, по постановлению Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым передать их по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: навесной замок и алюминиевую флягу, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать по принадлежности Потерпевший №1.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко