Апелляционное постановление № 22-6630/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-360/2021

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-6630/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Костарева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Рычковой Ю.А. и апелляционной жалобе защитника Молчанова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 августа 2021 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,

1) 13 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. Освободился на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2009 года от отбывания наказания по приговору от 27 августа 2007 года, судимость по которому погашена, условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев;

2) 1 апреля 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27 августа 2007 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 11 месяцев. Освободился на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года в связи с заменой более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 25 дней, наказание отбыто 11 марта 2015 года;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена прежней, время содержания под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества А. в период времени с 23 июля по 24 июля 2020 года, в хищении имущества ООО «***» с незаконным проникновением в иное хранилище в ночное время с 24 на 25 октября 2020 года и в покушении на хищение имущества Ч2. 4 декабря 2020 года.

Все преступления совершены на территории г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рычкова Ю.А. просит из вводной части приговора исключить указание о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 августа 2007 года, которая является погашенной. Во вводной части приговора указано, что по приговору Мотовилихинского районного суда от 1 апреля 2011 года ФИО1 мера пресечения была изменена на ограничение свободы 7 месяцев 25 дней, в то время как ФИО1 неотбытая часть наказания по данному приговору была заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 25 дней, в связи с этим государственный обвинитель просит во вводной части приговора указать верные сведения о этой судимости. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицировал как тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, данная формулировка не соответствует требованиям закона, действия осужденного необходимо квалифицировать как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Так как непогашенные судимости были учтены при установлении рецидива, суд необоснованно повторно учел их в качестве данных о личности, и указание об этом следует исключить из приговора. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о том, что рецидив преступлений и правила назначения наказания определены судом по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признавал, раскаивался, просил рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания судом не было учтено, что ФИО1 оказал активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, он положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления небольшой и средней тяжести. Защитник просил изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

ФИО1 пояснял, что в ночь на 24 июля 2020 года он похитил скутер от дома на ул.**** г.Перми. В ночь на 25 октября 2020 года он прошел по воде на огороженную территорию ООО «***», отрубил у крана кабель, который вывез и продал. 4 декабря 2020 года он решил похитить цистерну, находящуюся у частного дома на ул.****. Заказал кран, дал указание водителю грузить цистерну, но в этот момент приехал хозяин цистерны.

Совершение ФИО1 преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей А., сообщавшей о том, что у ее несовершеннолетнего сына имеется скутер, который он оставлял около подъезда д.** ул.**** г.Перми, в июле 2020 года от сына узнала, что скутер был похищен;

показаниями свидетеля Л. о том, что мама подарила ему скутер, в мае 2020 скутер был похищен от подъезда. Через несколько дней от знакомых узнал, что ФИО1 продает скутер, он опознал свой скутер и забрал его, вознаграждение ФИО1 не давал;

показаниями свидетеля Б1., который сообщил о том, что летом 2020 года у Л. был похищен скутер, через несколько дней ФИО1 предложил купить у него скутер, он сообщил об этом Л., тот опознал скутер и они его забрали, при этом ФИО1 просил вознаграждение;

показаниями свидетеля Ч1., сообщавшего о том, что ему известно о хищении у Л. скутера;

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Б2., в которых она сообщала о том, что территория юридического лица огорожена, охраняется, имеется видеонаблюдение, организован пропускной режим, на территории находится кран. 25 октября 2020 с крана был похищен кабель, стоимостью 47474 руб. 40 коп., около крана хранится груз;

показаниями свидетеля Я., О., К1., М., Ш., сообщивших о том, что территория ООО «***» огорожена забором из бетонных плит, со стороны реки так же имеется забор, пропуск на территорию осуществляется через пропускные пункты, территория предприятия круглосуточно охраняется, имеется видеонаблюдение. 25 октября 2020 года было обнаружено хищение кабеля, ведущего к крану;

показаниями свидетеля В. о том, что в октябре 2020 года ФИО1 приносил ей обожженные медные провода, она приняла их за 30000 рублей.;

показаниями потерпевшего Ч2., сообщавшего о том, что на его участке по ул. **** г.Перми находится автоцистерна. 4 декабря 2020 он увидел, что цистерну грузят на автомобиль кран-борт. Водитель автомобиля сообщил о том, что его наняли для перевозки;

показаниями свидетеля Е. о том, что 4 декабря 2020 года он по заявке выезжал на автомобиле кран-борт к д.** ул.****, там его встретил ФИО1, который сказал погрузить цистерну в автомобиль и вывезти;

показаниями свидетеля П., которая сообщила, что 4 декабря 2020 года по заявке направила автомобиль кран-борт с водителем Е. на ул.**** для перевозки бочки;

показаниями свидетеля Д., сообщившего, что 4 декабря 2020 года он находился на службе в составе наряда полиции, к нему обратился Ч2., сообщивший о том, что у него похищают бочку. Была установлена личность водителя автомобиля кран-борт;

показаниями свидетеля К2., о том, что он является сотрудником полиции, в 2021 году ФИО1 добровольно писал явки с повинной;

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами: протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от потерпевших; протоколом осмотра места происшествия – места хищения скутера у д. ** ул.**** г.Перми; протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «***», на которой находится кран, с которого было похищено имущество, так же там хранится иное имущество – щебень, цистерны; справками о стоимости похищенного кабеля; протоколом осмотра места происшествия у д.** ул.**** г.Перми от 4 декабря 2020 года, из которого следует, что изъят след обуви; заключением эксперта о том, что указанный след мог быть оставлен обувью ФИО1

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности осужденного, суд сослался на показания сотрудника полиции К2., который помимо обстоятельств получения от ФИО1 явок с повинной, сообщал и о признании осужденным вины в совершении преступлений. По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия, поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов ФИО1, не должны использоваться в качестве доказательств виновности и подлежат исключению из приговора.

Исключение указанного доказательства на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 не влияет, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания его виновным в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 совершил хищение скутера А. и покушение на хищение цистерны при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, так как факт совершения хищений подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшеих, согласуется с показаниями осужденного, который подробно описывал как им были совершены преступления.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению в отношении ООО «***», так же сомнения не вызывает, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что имущество было похищено с огороженной и охраняемой территории юридического лица, на которой организован пропускной режим и видеонаблюдение, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, следует вывод, что эта территория специально предназначена для хранения имущества – гравия, железнодорожной цистерны.

Как следует из показаний осужденного, эти свойства территории, с которой им было совершено хищение, были ему известны.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии состава преступлений в действиях ФИО1 и обосновано признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении А., п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «***» и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ч2.

Оснований для изменения в квалификации преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, так как юридическая оценка действий осужденного дана в соответствии с требованиями закона и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд первой инстанции обосновано признал активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

То обстоятельство, что похищенный скутер А. был возвращен, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, так как добровольно ФИО1 это имущество не возвращал, напротив рассчитывал получить от потерпевшего вознаграждение.

Так же верно было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и указав при этом, что принимает во внимание наличие у ФИО1 судимости, дважды учел одно и то же обстоятельство при назначении наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции принял верное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, при этом сочтя невозможным применить положения ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению в отношении Ч2., и ч.2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям были соблюдены, ссылка в приговоре на указанные нормы закона имеется и в связи с этим не имеется необходимости указывать, что отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений признано по отношению всем преступлениям и о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, по отношении ко всем преступлениям.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ были применены верно.

Оснований для рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ и назначении наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом позиции, выраженной ФИО1 при изложении обвинения, не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ обосновано определена исправительная колония строгого режима, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. При этом если на момент совершения преступления судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные требования закона не были соблюдены в полной мере.

Так во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 августа 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ. Так как наказание по данному приговору было отбыто 11 марта 2015 года, то на момент совершения преступления по данному делу судимость по этому приговору была погашенна и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Так же при указании во вводной части приговора сведений о судимостях по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 октября 2006 года и Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 апреля 2011 года, судом не было учтено, что постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года указанные приговоры были приведены в соответствие с новым уголовным законом.

В этой связи, сведения о судимостях во вводной части приговора следует указать с учетом последующих изменений.

Внесенные изменения не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку как указано выше назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Рычковой Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 августа 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указать во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года:

13 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. Освободился на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2009 года от отбывания наказания по приговору от 27 августа 2007 года, судимость по которому погашена, условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев;

1 апреля 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27 августа 2007 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. Освободился на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года в связи с заменой более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 25 дней, наказание отбыто 11 марта 2015 года.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля К2. в части признания осужденным ФИО1 вины в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рычковой Ю.А. и апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.