Приговор № 1-11/2019 1-202/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

дело № 1–11/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 28 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полякова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при нижеизложенных обстоятельствах.

<...> года после 18 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1 находился на .... У него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный день, взяв с собой кислородный и пропановый баллоны, газорезочное оборудование на скутере <данные изъяты> приехал к указанному земельному участку, принадлежащему Потерпевший №1

С целью <данные изъяты> хищения чужого имущества ФИО1 путем свободного доступа проник на территорию участка, воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений при помощи привезенного с собой газорезочного оборудования срезал с целью кражи следующее имущество:

- 2 металлические трубы стоимостью по 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей;

- 2 металлические створки гаражных ворот стоимостью по 4000 рублей каждая на сумму 8000 рублей;

- металлическую створку калитки стоимостью 2000 рублей;

- входную металлическую дверь в дом стоимостью 5000 рублей.

Всего приготовил для хищения принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 17 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его прийти в .... Встретившись с ФИО7, прошел с ним на указанный земельный участок, где находились приготовленные для хищения металлические изделия. ФИО1 ввел ФИО7 в заблуждение, сказав, что хозяин участка разрешил забрать данные предметы. Далее ФИО1 и неосведомленный о противоправном характере его действий, заблуждавшийся относительно правомерности действий ФИО7 попытались вынести имущество с места преступления.

С похищаемым имуществом ФИО1 пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте преступления ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитником мнение подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Государственным обвинителем и потерпевшим в судебном заседании выражено согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 был направлен на самовольное, <данные изъяты> завладение имуществом Потерпевший №1

Преступление совершалось с прямым умыслом из корыстных побуждений. Направлено против собственности. Не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение. Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, возражений относительно которого не поступило от других участников судопроизводства, следует, что покушение на кражу имущества Потерпевший №1 совершалось с причинением значительного ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоял и не состоит (т.1, л.д.228).

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты>т.1, л.д.229).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты> Указанное нарушение психики не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.206-208).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки), ФИО1 судимости не имеет. Указанные сведения подтверждены копиями судебных решений, выносимых в отношении ФИО1 ранее (т.1, л.д.225-226, 234-235, 236-237, 239-241).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 охарактеризован с удовлетворительной стороны. Проживает по адресу: ... Жалоб и заявлений от соседей, родственников на него не поступало. Ранее судим. Состоял на учете в МО МВД России «Медведевский» <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.227).

ФИО1 установлена инвалидность № ... группы, назначена социальная пенсия (т.1, л.д.230).

ФИО1 имеет диплом о высшем образовании, полученный <...> года. Присвоена квалификация «<данные изъяты>» (т.1, л.д.231-232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д.36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничал со следствием, дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, детализировал содеянное в ходе проверки показаний на месте); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приварил при помощи сварки металлические изделия, которые пытался похитить, на свои места; принес потерпевшему извинения). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, данные о состоянии его здоровья.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания.

Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного (трудоспособного, работающего), суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку вид наказания за содеянное назначается не наиболее строгий, основания для применения правил назначения наказания, предусмотренные ч.1, 5 ст.62; ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствуют.

Обсудив вопрос о возможности назначения наказания условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы ФИО1 обязан отбывать по основному месту работы. В случае отсутствия основного места работы - в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу:

- 2 металлические трубы, 2 металлические створки гаражных ворот, металлическая створка калитки, входная металлическая дверь, переданные Потерпевший №1, должны остаться у законного владельца;

- принадлежавшие ФИО1 баллон кислородный синего цвета с краном, баллон пропановый красного цвета с краном, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Медведевский» - как оборудование для совершения преступления полежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- скутер <данные изъяты>, находящийся в камере хранения МО МВД России «Медведевский» - полежит возвращению законному владельцу ФИО1;

- газорезочное оборудование: резак, 2 редуктора - кислородный и пропановый, 2 шланга черного цвета длиной по 20 м. диаметром 20 мм. каждый, переданные ФИО9 – необходимо оставить у законного владельца.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10 % заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание на принудительные работы или лишение свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 металлические трубы, 2 металлические створки гаражных ворот, металлическую створку калитки, входную металлическую дверь - оставить у Потерпевший №1;

- 1 баллон кислородный синего цвета с краном, 1 баллон пропановый красного цвета с краном, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Медведевский» - конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- скутер «<данные изъяты>, находящийся в камере хранения МО МВД России « Медведевский» - вернуть ФИО1;

- газорезочное оборудование: резак, 2 редуктора - кислородный и пропановый, 2 шланга черного цвета длиной по 20 м. диаметром 20 мм. каждый, - оставить у ФИО9

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков