Решение № 12-135/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от "дата" УИН "номер" ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, за нарушение "дата" в 20 часов 50 минут п. 8. 5 ПДД РФ, за то. что управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный номер "номер", следуя по "адрес", перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, обратившись с жалобой "дата", в установленный законом срок.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" дело по жалобе ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения.

Заявитель указывает, что "дата" двигался на принадлежащей ему автомашине Киа Сид г/н "номер", свернул с "адрес" в сторону "адрес", где продолжил движение со скоростью 40-50 км/ч, проехал 50-70 метров, перестроился ближе к середине дороги и продолжил движение, снизил скорость до 20 км/ч. Включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал осуществлять поворот налево. В тот момент. Когда практически закончил совершать свой маневр, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, от удара машину развернуло. На момент составления схемы сотрудником ГИБДД не придал значения размерам места расположения автомобиля ВАЗ, с которым произошло столкновение. Считает, что если учесть размеры данного транспортного средства, что удар был правой стороной автомобиля, то это свидетельствует, что автомобиль ВАЗ 2108 в момент удара находился на встречной полосе движения. Полагает, что в действиях водителя ВАЗ-2108 имеются нарушения ПДД РФ, а именно нарушение скоростного режима, о чем свидетельствует его тормозной путь, нарушение п. п. 9. 10, 14. 2 ПДД РФ, а его движение совершалось в полном соответствии с указанными Правилами дорожного движения и исключает в его действиях состав какого-либо административного правонарушения. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу в отношении него.

В судебном заседании "дата" заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании "дата" доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, подтвердил объяснения, данные при производстве административного расследования. Одновременно пояснил, что "дата" он двигался по "адрес", хотел совершить разворот, повернув предварительно во дворы жилых домов, предварительно снизив скорость движения до 20 км/ч, машин не было. Убедился в безопасности своего маневра, начал его совершать, и принял немного правее, поскольку ему не хватало радиуса для совершения разворота транспортного средства. Когда он завершил свой маневр почти на 2/3 корпуса автомобиля, произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. ударил его автомобиль, который двигался сзади него. Была позднее составлена схема места совершения ДТП сотрудником ГИБДД, он вместе с ним произвел замеры, столкновение произошло на встречной полосе движения.

В судебное заседание "дата" заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения лично повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен лично "дата" с вручением повестки о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений ФИО3 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" двигался по "адрес" на т/с ВАЗ-2108 г/н "номер", перед его транспортным средством из крайней правой полосы движения в зоне пешеходного перехода, начал совершать разворот автомобиль Киа Сид. Он двигался ближе к осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки на 2 части. Он стал совершать экстренное торможение, чтобы избежать ДТП. ФИО2 начала тормозить, произошло столкновение с а/м Киа Сид.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4, допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании "дата" пояснил, что по факту ДТП "дата" на "адрес" сам не выезжал, принимал решение по данному факту после обращения водителей, изучения их письменных обяъснений, схемы места ДТП, фотографий и просмотра видеозаписи ДТП с видеорегистратора. Установленного на автомобиле ФИО1 После изучения данных документов, он пришел к выводу, что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8. 5 ПДД РФ, что влечет за собой ответственность по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ. Водитель ФИО1, исходя из просмотренной видеозаписи перед ДТП, совершал маневр поворота налево или разворота, первоначально занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для совершения указанного маневра, однако в последний момент он изменил направление своего движения, принял правее расположение автомобиля, то есть данным маневром он ввел в заблуждение другого участника ДТП, то есть создал ему помеху в движении. Он имеет в виду вести водителя другого транспортного средства в заблуждение тем фактом, что когда водитель ФИО1 стал смещаться правее на проезжей части, то вполне возможно у него мог отключиться автоматически указатель поворота, что и могло ввести в заблуждение другого водителя относительно движения транспортного средства. Возможно, если бы водитель ФИО1 не взял бы правее на проезжей части перед маневром поворота налево или разворота, то удар все равно бы пришелся в заднюю часть его автомобиля. Однако перед столкновением, водитель ФИО1 изменил направление своего движения, сместился в право, произошло столкновение с другим участником ДТП, поэтому именно в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что "дата" в 20 часов 50 минуты на "адрес" произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак "номер" и ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер "номер"

"дата" инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, он в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, перед совершением маневра поворот налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, понятием «проезжая часть» в указанных правилах обозначается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, анализируя указанную норму, следует сделать вывод, что перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно, следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, включив световой сигнал левого поворота заблаговременно.

Судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалов, составленных сотрудником ГИБДД, просмотренной видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя ФИО1

Так, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД, прихожу к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства ДТП, не подтверждаются материалами дела.

Согласно схеме места ДТП, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия, отражает, как именно располагались транспортные средства на проезжей части в момент ДТП, а также указано место расположения транспортных средств после столкновения, автомобиль КиА Сид расположен на встречной полосе движения, автомобиль ВАЗ-2108 расположен на противоположной стороне, ближе к середине проезжей части. Тормозной путь автомобиля ВАЗ-2108 составляет 11 метров. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. Как следует из просмотренной видеозаписи ДТП, водитель ФИО1 перед совершением разворота, в последний момент сместился правее, то есть изменил направление своего движения, а другой участник ДТП двигался сзади прямо, не меняя направление движения. Водитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал того факта, что в последний момент перед совершением разворота сместился правее на дороге, поскольку ему не хватало радиуса для совершения маневра.

В судебном заседании заявитель не оспаривал правильность составления схемы ДТП и произведенных замеров, которые как он пояснил, производил совместно с сотрудником ГИБДД на месте ДТП, замечаний не указывал, в связи с чем судья принимает указанную схему как доказательство.

При осмотре транспортных средств после ДТП на автомобиле Киа Сид обнаружены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло, а на автомобиле ВАЗ-2108 следующие повреждения - передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Механизм столкновения транспортных средств, описанный инспектором ГИБДД, как и сами показания ФИО1 и ФИО3 в целом, стабильны и логичны, не противоречат показаниям инспектора ГИБДД и видеозаписи ДТП, подтверждаются иными материалами дела. Что касается письменных пояснений ФИО3, сообщившего, что автомобиль под управлением ФИО1 начал маневр поворота не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, а именно из крайней правой полосы движения, также подтверждаются показаниями водителя ФИО1 в части его смещения правее перед разворотом, видеозаписью ДТП, где также видно смещение транспортного средства, то никаких данных о наличии у него причин для оговора заявителя не имеется.

Таким образом, каких- либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, эти доказательства добыты в соответствии с административным законом, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими, позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид г/н "номер", при повороте налево или развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения транспортного средства ВАЗ-2108 г/н "номер" под управлением ФИО3, двигающегося по крайней левой полосе без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8. 5 ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП ФИО3 в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от "дата", нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 УИН "номер" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от "дата", оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова