Приговор № 1-73/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

КОПИЯ

дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 7 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5, по назначению, представившего удостоверение № и ордер №№, 235 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящей, не военнообязанной, работающей КФХ «<данные изъяты>» продавцом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного ВК <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО2, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> ХМАО-Югры и находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по телефону вступила в предварительный сговор с ФИО3 с целью тайного хищения продукции и денежных средств из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1 №1 Осуществляя свои совместные преступные намерения, и придерживаясь разработанного совместного преступного плана и отведенных им ролям, ФИО3 в тот же день около 15 часов 30 минут прибыл в помещение магазина «<данные изъяты>», где его встретила ФИО2, после чего они совместно путем свободного доступа, тайно похитили из кассы денежные средства в сумме 11 000 рублей, а также из помещения торгового зала продукцию на общую сумму 10 380 рублей 96 копеек:

сигареты «Винстон» тонкий - 1 блок, состоящий из 10 пачек, стоимостью 105 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1050 рублей;

сигареты «Ротманс» - 2 блока, каждый блок, состоящий из 10 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1600 рублей;

сигареты «Ротманс деми» - 1 блок, состоящий из 10 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 800 рублей;

сигареты «Бонд кнопка» - 2 пачки, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 160 рублей;

сигареты «Бонд тонкий» - 3 пачки, стоимостью 95 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 285 рублей;

сигареты «Бон» - 4 пачки, стоимостью 85 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 340 рублей;

сигареты «Бонд компр. кр.» - 2 пачки, стоимостью 60 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 180 рублей;

сигареты «EVE тонк. мен.» - 4 пачки, стоимостью 100 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 400 рублей;

шампанское «Абрау лайт» -1 штука, стоимостью 360 рублей;

- конфеты «Мерси» - 2 штуки, стоимостью 325 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 650 рублей;

пакет - 2 штуки, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 рублей;

шоколад «Мерси» - 1 штука, стоимостью 325 рублей;

чай «Нести» напиток - объемом 2,25 литра, стоимостью 100 рублей;

нарезка «Элитная» - 1 штука, стоимостью 150 рублей;

нарезка «Сервелат» - 1 штука, стоимостью 195 рублей;

рулет куриный - 2 штуки, стоимостью 234 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 468 рублей;

бедро куриное - массой 0, 848 кг., стоимостью 157 рублей;

бедро куриное - массой 0, 874 кг., стоимостью 152 рубля 64 копейки;

грудка куриная - массой 0, 948 кг., стоимостью 279 рублей 66 копеек;

- сервелат «Финская Таврия» - массой 0,768 кг., стоимостью 369 рублей 94 копейки;

ветчина для завтрака - массой 1, 760 кг., стоимостью 598 рублей 40 копеек;

колбаса «Московская» - массой 0, 614 кг., стоимостью 264 рубля 02 копейки;

колбаса «Кремлевская» - массой 0, 546 кг., стоимостью 300 рублей 30 копеек;

сыр «Ламбер» - массой 1, 018 кг., стоимостью 715 рублей 40 копеек;

масло «Домик в деревне» 82,5% - 2 штуки, стоимостью 160 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 320 рублей;

- игрушки - 2 штуки, стоимостью 75 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 150 рублей.

После чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 21 380 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали и поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 №1 в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимым не имеется, согласен с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно и они полностью согласны с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, они поддерживают в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультаций с защитником, подсудимым разъяснены и они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из юридической квалификации действий подсудимых суд исключил квалифицирующий признак – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину, так как по смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции части второй статьи 158 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель ФИО1 №1, который имеет статус хозяйствующего субъекта. Предметом хищения явились денежные средства и имущество, которые использовались потерпевшим в качестве товарно-материальных ценностей в гражданском обороте, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Для исключения указанного квалифицирующего признака не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых:

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в её адрес не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.96); ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.126), по месту работы ФИО3 характеризуется с положительной стороны, ФИО2 и ФИО3 на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 90, 92, 120, 122).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не имеющего никаких претензий к подсудимым.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, пришел к выводам, что за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но их исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания.

В связи с чем суд постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, устанавливает испытательный срок в течение которого условно осужденные своим поведением должны будут доказать свое исправление и возлагает на условно осужденных исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным каждому с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО2 и ФИО3 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-73/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры